ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-84299/2023

Дело № А40-124959/23

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-124959/23 

по иску ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М"  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 

о взыскании задолженности по договору №223/22 (ПСД) от 25.05.2022г. 

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по договору №223/22 (ПСД) от 25.05.2022

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРОЕКТ-М" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга за выполненные работы по Договору № 223/22(ПСД) от 25.05.2022 в размере 2 410 765,61 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" было заявлено встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРОЕКТ-М" о взыскании неустойки по договору № 223/22(ПСД) от 25.05.2022 в размере 65 269,14 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии вводов суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает, что заказчик обязан участвовать в согласовании документации вместе с подрядчиком, претензий относительно качества документации не заявлено, причиной отказа в приемке документации ответчиком было истечение срока действия договора, указывает на длительность согласования заказчиком проектной документации, нарушение срока произошло не по вине истца. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование первоначального искового заявления, истец ссылается, что 25.05.2022 ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (далее - Подрядчик, Истец) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №223/22 (ПСД) на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации систем антитеррористической защищенности на объектах ГБУЗ «НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ» (далее - Договор).

Цена Договора согласно п.2.1 составила 6 026 914,03 (Шесть миллионов двадцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей 03 копейки).

Работы оплачиваются поэтапно согласно приложению 3 к Договору. Первый этап оплачивается в размере 40% от цены Договора, второй этап - 60% от цены Договора.

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены 180 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 21.11.2022 г.

Как указывает Истец по первоначальному иску, ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» добросовестно приступило к выполнению работ по Договору.

По мнению истца по первоначальному иску Ответчик своими действиями затягивал срок выполнения работ, а именно: Договором не регламентирован срок, в соответствии с которым Ответчиком должна быть рассмотрена откорректированная документация. Таким образом, Ответчик проверял направленную ему документацию иногда по 1-1,5 месяца; Ответчик направлял в адрес Истца каждый раз новые замечания, порой дублирующие друг друга. При этом, по некоторым пунктам замечания были направлены уже после того, как в предыдущем варианте к данным пунктам замечаний не было. Данный факт подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком (от 24.08.2022 письмо №303, от 07.09.2022 письмо №54-13-4792/22-1, от 23.09.2022 письмо №378, от 07.10.2022 письмо №54-13-5676/22-1, от 13.10.2022 письмо №388, от 29.11.2022 письмо №54-13-5720/22-1, от 17.11.2022 письмо №54-13-5720/22.

Так, после исправления замечаний со стороны Ответчика, Истец 30.11.2022 направил в адрес электронной почты представителя Ответчика который курировал вопросы по данному договору, окончательный вариант всех разделов ПСД (исх.№508).

Не получив от представителя Ответчика ответа, Истец 16.12.2022 письмом №541 направил всю ПСД в адрес Ответчика. Таким образом, по мнению Истца по первоначальному иску, представитель Ответчика ввел Истца в заблуждение и своими действиями затянул срок выполнения работ.

Спустя больше месяца от Ответчика поступили очередные замечания письмом № 54-13-84/23 от 19.01.2023 на полный комплект ПСД. Основная часть замечаний дублировала ранее выставленные вопросы и по какой-то причине не рассмотренные в ранее передаваемой откорректированной документации. Кроме того, как указал истец, замечания, касающиеся раздела ТЗК были рассмотрены Ответчиком ранее, и в последствии не выставлялись.

28.02.2023 письмом №129/23 Подрядчик направил ответы на указанные выше замечания. Документация была готова для подачи ее на экспертизу.

Однако Ответчик отказался ее принимать и передавать в ГАУ «Мосгосэкспертиза» по причине истечения срока действия Договора, что подтверждается письмом №54-13-147/23-1 от 02.03.2023.

Ранее Заказчиком направлялись замечания к ПСД также после срока истечения договора, причем замечания дублировали ранее исправленные.

По мнению Истца, Ответчик еще в рамках срока действия Договора мог «зайти» для прохождения экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертиза», однако своими действиями по выставлению замечаний, порой дублирующих друг друга, по непонятным Истцу причинам не сделал этого.

В соответствии с ч. 1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательство по прохождению государственной экспертизы императивно возложено на Заказчика, а вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Подрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное включение государственной экспертизы, а также получать иные согласования компетентных органов может исключительно заказчик или технический заказчик (в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец повторно направил окончательный вариант в соответствии с пожеланиями Ответчика ПСД в его адрес письмом №255/0 от 25.05.2023. Вся документация готова для прохождения государственной экспертизы.

Как указывает Истец по первоначальному иску, Ответчик не вправе отказываться от оплаты выполненных Истцом работ по причине окончания срока действия договора.

29.05.2023 письмом №54-13-1992/23, где Ответчик отказывается от приемки работ со ссылкой на окончание действия Договора.

По мнению Истца, Ответчик очень долго рассматривал документацию. В Договоре не был оговорен срок рассмотрения ПСД, поэтому Ответчик злоупотреблял этими сроками, рассматривая документацию по 1-1,5 месяца.

Таким образом, ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» выполнило свои обязательства по Договору.

В соответствии с п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с этим, Истец, по его мнению, имеет право требовать от Заказчика оплаты первого этапа выполнения работ - 40% от цены Договора, а именно 2 410 765,61 руб.

Согласно п.5.2.2 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 2 Контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик своими действиями по выставлению дублирующих друг друга замечаний не только не содействовал Истцу, но и затягивал ход выполнения работ.

Поведение Ответчика не соответствует нормам права и нарушает природу возмездного договора, что делает его безвозмездным - равным договору дарения.

24.03.2023 письмом №14 в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ. В ответе на претензию Ответчик отказывается от оплаты, ссылаясь на неисполнение условий Договора в установленные сроки.

На основании изложенного, Истец по первоначальному иску обратился о взыскании суммы основного долга.

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации систем антитеррористической защищенности на объектах ГБУЗ «НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ» с получением положительного заключения государственной экспертизы (далее — работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием: 180 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), т.е. с 25.05.2022 по 21.11.2022.

Как следует из п. 12.1 и п. 12.2 Контракта, он вступал в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31.12.2022. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Таким образом, срок действия Контракта истек 31.12.2022 и обязательства сторон по Контракту прекращены 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.4.1 Контракта Подрядчик был обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п. 2.1 Технического задания, Подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - документация) в соответствии с Приложением 1 «Показатели проектируемых объектов» Технического задания и Приложением 2 «Требования к проектированию» Технического задания, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иными требованиями, связанными с определением соответствия выполняемой работы потребностям Заказчика.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) /рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Графике выполнения работ (Календарном плане), представляет Заказчику комплект отчетной документации в 2 (двух) экземплярах, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный УПД, подписанные Подрядчиком.

Пунктом 2.17 Технического задания установлено, что Подрядчик обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями. Все полученные согласования должны быть вшиты в один отдельный том документации, передаваемой Заказчику.

Между тем, как пояснили представители Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, документация не была согласована с ГБУЗ особого типа «МТНПЦМК (ЦЭМП) ДЗМ», с балансодержателем/пользователем объекта (ГБУЗ «НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ»), Департаментом информационных технологий города Москвы.

Согласно п. 2.18 Технического задания, Подрядчик передает Заказчику согласованную и оформленную документацию в соответствии с требованиями нормативных актов, указанных в разделе 7 Технического задания, в следующем виде:

- в 2-х (двух) экземплярах на бумажном носителе в архивных коробах формата А4 проектную документацию и в 3-х (трех) экземплярах на бумажном носителе в архивных коробах формата А4 рабочую документацию;

- документацию в электронном виде в 1 (одном) экземпляре с учетом требований, установленных в Приложении 2 «Требования к проектированию» к Техническому заданию:

- текстовую часть в формате: docx (Word), Portable Document Format (PDF, версии не ниже 1.7) (с возможностью копирования текста);

- графическую часть в формате: Portable Document Format (PDF, версии не ниже 1.7), 3D Portable Document Format (3D PDF), Design Web Format (DWF, 3D-DWF), DWG, Navisworks Document (NWD); Industry Foundation Classes (IFC);

- сметы в формате сметной программы Smeta.ru sob (sobx); в формате pdf с подписями и печатями, в формате xlsx; в бумажном варианте.

Пояснительная записка и графическая часть должны быть оформлены в установленном порядке в цветном варианте.

Как следует из п. 2.19 Технического задания, электронная версия документации передается Заказчику на электронном носителе. Электронный носитель должен быть защищен от записи (в случае предоставления документации в электронном виде на компакт-диске (дисках) - DVD-R (CD - R), диск должен иметь этикетку с указанием разделов документации, даты). Состав и содержание электронного носителя должны соответствовать разделу документации. Каждый физический раздел документации (том, часть, книга) должен быть представлен в отдельном каталоге электронного носителя файлом (группой файлов) электронного документа. Название каталога должно соответствовать названию раздела. Электронная версия должна соответствовать бумажному носителю и содержать все необходимые собственноручные подписи и печати (при наличии). Подрядчик обязан предоставить документацию в электронном виде, подготовленную в соответствии с Техническими требованиями к проектной документации, размещаемой в электронном виде в информационных системах города Москвы.

В соответствии с п. 2.20 Технического задания Подрядчик обязан:

- передать разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий Заказчику для направления в ГАУ «Мосгосэкспертиза»; устранить все замечания Заказчика и ГАУ «Мосгосэкспертиза»;

- обеспечить получение положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» по разработанной проектной документации и результаты инженерных изысканий.

Таким образом, Подрядчик должен был разработать, согласовать с уполномоченными лицами и представить Заказчику проектную документацию в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрено, что в рамках исполнения обязательств по Контракту Подрядчик обязан выполнить работы в два этапа:

1 этап. Разработка заключения о техническом состоянии объекта; Разработка и согласование Задания на проектирование. Разработка проектной документации; Согласование проектной документации со всеми надзорными органами в установленном порядке (при необходимости); Сопровождение экспертизы документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» с устранением замечаний; Корректировка проектной документации по результатам прохождения экспертизы и замечаниям Заказчика, в том числе доработка текстовых и графических материалов по замечаниям экспертной организации и Заказчика; Сдача Подрядчиком в составе и комплектности предусмотренных Техническим заданием к Контракту согласованной проектной документации. Срок выполнения работ по первому этапу был установлен 120 календарных дней с момента заключения Контракта (с учетом сроков проведения государственной экспертизы), то есть с 25.05.2022 по 22.09.2022.

2 этап. Разработка рабочей документации; Согласование Подрядчиком рабочей документации в соответствии с требованиями Технического задания; Сдача Подрядчиком согласованной рабочей документации Заказчику. Срок выполнения работ по второму этапу был установлен в течение 60 календарных дней с даты выполнения первого этапа работ. Рабочая документация Подрядчиком не разрабатывалась, в адрес Заказчика в установленном порядке не направлялась.

В соответствии с п.п. 2.7.1.2., 2.7.1.2.1., 2.7.1.2.2. постановления Правительства Москвы от 13.10.2021 № 1626-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правового акта) города Москвы» в срок не более 30 рабочих дней предоставляется услуга по проведению государственной экспертизы:

- в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости;

- проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых будут осуществляться в особых экономических зонах.

Таким образом, Подрядчик обязан был представить полный комплект проектно-сметной документации для направления в ГАУ «Мосгосэкспертиза» не позднее 11.08.2022.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим Истцом по первоначальному иску, в период с 24.08.2022 по 21.12.2022 Подрядчик направлял на согласование в адрес Заказчика проектную документацию частями, не согласованную с уполномоченными органами и на которую Заказчиком давались неоднократные замечания, которые Подрядчиком не устранены.

Кроме того, вопреки доводу Истца о том, что 19.01.2023 Ответчик направил в адрес Истца замечания, которые им якобы ранее были отработаны, а также которые касаются заключения о техническом состоянии объекта не соответствует действительности, так как замечания касались переданного комплекта проектно-сметной документации, который в полном объеме ранее Истец в адрес Ответчика не направлял.

При этом Заказчик действовал добросовестно, рассмотрел документацию, представленную Подрядчиком в период действия Контракта. Однако, данная документация не подлежит приемке и оплате, в связи с наличием недостатков представленного комплекта документов, что также подтверждает и Подрядчик своими действиями, а именно направлением письма от 25.05.2023 № 255/0, согласно которому, Подрядчик представлял Заказчику откорректированную документацию.

Вместе с тем, представленный Подрядчиком комплект документов (письмо от 25.05.2023 № 255/0) не подлежит рассмотрению в связи с выполнением работ после истечения срока действия Контракта (прекращения обязательств по Контракту) (письмо Заказчика от 06.06.2023 № 54-13-84/23-2: «В связи с истечением срока действия 31.12.2022 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 24.05.2022 № 223/22(ПСД) документация к рассмотрению не принимается. Одновременно прошу Вас направить в адрес ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» уполномоченного представителя для получения возвращаемой документации. В случае если комплект документации не будет получен в срок до 09.06.2023 документация будет утилизирована.»).

В связи с вышеизложенным, направление 19.01.2023 Заказчиком в адрес подрядчика замечаний (письмо от 19.01.2023 № 54-13-84/23) к документации, представленной Подрядчиком письмом от 16.12.2022 № 541, не является конклюдентным действием и Контракт действовал по 31.12.2022.

Кроме того, доводы Подрядчика о том, что «непригодность полученного результата выполненных работ (проекта) для использования в строительстве объектов ответчик не доказал» и «надлежащих доказательств то, что результат работ, оставшийся в распоряжении заказчика после прекращения контрактов, не мог быть использован по назначению, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что переданный подрядчиком результат работ содержит недостатки, которые носят неустранимый характер» являются несостоятельными ввиду следующего:

- Подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту в установленные сроки;

- проектно-сметная документация не была согласована со всеми заинтересованными организациями.

- представленная документация является некачественной, переданной в неполном объеме, не может быть использована и не имеет потребительской ценности.

Таким образом, проектно-сметная документация не разработана в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, Технического задания, в связи с чем предъявляемая проектно-сметная документация является непригодной для ее дальнейшего использования в качестве проектно-сметной документации для выполнения работ по модернизации систем антитеррористической защищенности на объектах ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ.

В соответствии с п. 3.13.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), основанием для отказа в приемке работ являются несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям Контракта, Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации, и требованиям актов, указанных в разделе 7 Технического задания.

Подрядчиком проектно-сметная документация не разработана в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, о чем Заказчик уведомлял Подрядчика в письме от 19.01.2023 № 54-13-84/23.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания Подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Приложением 1 «Показатели проектируемых объектов» Технического задания и Приложением 2 «Требования к проектированию» Технического задания, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иными требованиями, связанными с определением соответствия выполняемой Работы потребностям Заказчика.

Согласно п. 2.17 Технического задания, Подрядчик обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями. Все полученные согласования должны быть вшиты в один отдельный том документации, передаваемой Заказчику.

В соответствии с п. 2.18 Технического задания установлены требования к сдаваемой документации, в том числе Подрядчик передает Заказчику согласованную и оформленную документацию в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 Технического задания.

Все листы документации должны иметь нумерацию; документация должна иметь согласования уполномоченных органов, надзорных и эксплуатирующих организаций; документация должна иметь положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.8 Технического задания. В составе документации должны быть подлинники всех полученных согласований и заключений по объекту (п. 3.12 Технического задания).

После выполнения работ и согласования документации Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной сопроводительным письмом полную документацию с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности, согласно Техническому заданию (п. 3.13.3 Технического задания).

Согласно п. 3.7 Технического задания, проектные решения, необходимость выполнения которых согласована с Заказчиком в соответствии с пунктом 3.6 Технического задания, должны содержать проектные решения в отношении конструкций и систем, указанных в Приложении 1 «Показатели проектируемых объектов» к Техническому заданию, согласно требованиям, установленным в Приложении 2 «Требования к проектированию» к Техническому заданию.

В соответствии с приложением 2 к Техническому заданию необходимо получение обязательных согласований проектных решений с ведомствами и организациями, в том числе получение экспертного заключения на проектную документацию в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и результаты инженерных изысканий (с ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города  Москвы»; с ГБУЗ особого типа «МТНГЩМК (ЦЭМП) ДЗМ»; с балансодержателем/пользователем объекта; с Департаментом информационных технологий города Москвы (при необходимости); с ГАУ «Мосгосэкспертиза»; с ресурсоснабжающими организациями (при необходимости); с иными согласовывающими органами (при необходимости).

Таким образом, принимая во внимание условия Контракта довод ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М», что согласование проектно-сметной документации не входило в состав работ по Контракту является несостоятельным.

Действия Заказчика по направлению документации в адрес ГБУЗ особого типа «МТНЩМК (ЦЭМП) ДЗМ» и ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ осуществлялись в целях исполнения Контракта, так как сам Подрядчик не исполнял обязательства по Контракту в части согласования с заинтересованными лицами.

Кроме того, оснований для направления проектной документации на государственную экспертизу не имелось, в связи с отсутствием в том числе необходимых согласований, что также подтверждается наличием замечаний ГБУЗ особого типа «МТНШГМК (ЦЭМП) ДЗМ», направленных Заказчиком в адрес Подрядчика 19.01.2023.

Однако, Истец не представил доказательства, подтверждающие обращение Подрядчика в адрес заинтересованных лиц за согласованием проектно-сметной документации и доказательства, подтверждающие невозможность согласования проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями.

Более того, наличие большого количества замечаний к переданной проектно-сметной документации подтверждает и сам Подрядчик.

ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» указывает, что на один раздел проектной документации, Заказчик направил замечания несколько раз с разницей во времени, а именно письмом от 17.11.2022 № 54-13-5720/22 и от 29.11.2022 №54-13-5720/22-1.

Вышеуказанными письмами Заказчик представил замечания заинтересованных лиц, а именно письмом от 17.11.2022 представлены в адрес Подрядчика замечания ГБУЗ особого типа «МТНПЦМК (ЦЭМП) ДЗМ», а письмом от 29.11.2022 - замечания ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ.

Таким образом, представление замечаний несколькими письмами связано с тем, что замечания перенаправлялись Подрядчика по мере их поступления в адрес Заказчика.

Вопреки доводу Истца о том, что основная часть замечаний от 19.01.2023 дублирует ранее выставленные вопросы, не рассмотренные в ранее передаваемой и откорректированной документации, а также что Заказчиком выставляются замечания к ТЗК, которые ранее были рассмотрены без замечаний, необходимо отметить, что Подрядчик неоднократно корректировал проектно-сметную документацию, в связи с чем и связано появление новых замечаний, т.к. ранее представлялись иные редакции проектной документации. Замечания касались именно переданного комплекта проектно-сметной документации, который в полном объеме ранее Подрядчик в адрес Заказчика не направлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности Заказчика.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-9581 по делу № А40-54431/2017 надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 № 305-ЭС21-7814 по делу № А40-92907/2020 суд указал, что «общество не представило учреждению инженерно-геодезические изыскания в полном объёме, представленные документы, в том числе технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям, не имеют ценности для учреждения и не могут быть использованы им в дальнейшей работе. Предметом контракта является итоговая проектная документация на выполнение капитального ремонта пешеходного моста. Отчет не является результатом первого этапа работ, следовательно, оснований для взыскания стоимости частично f выполненных работ не имеется».

Таким образом, учитывая, что проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств устранения Подрядчиком выявленных недостатков, оснований для оплаты спорных работ у Заказчика не имеется.

Проектная документация может быть использована Заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску необоснованны, поскольку как установлено судом Подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту в установленные сроки, представленная документация является некачественной, переданной в неполном объеме.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что заявленные исковые требования по первоначальному иску не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям, в связи с чем подлежат отклонению.

Наряду с изложенным, являются обоснованными требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" заявленные в рамках встречного искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Мотивируя встречные исковые требования, Истец по встречному иску ссылается на то, что 25.05.2022 между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик) и ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 223/22(ПСД) на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации систем антитеррористической защищенности на объектах ГБУЗ «НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ» с получением положительного заключения государственной экспертизы (Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации систем антитеррористической защищенности на объектах ГБУЗ «НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ» с получением положительного заключения государственной экспертизы (работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием: 180 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), т.е. с 25.05.2022 по 21.11.2022.

Как следует из п. 12.1 и п. 12.2 Контракта, он вступал в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31.12.2022. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 6 026 914,03 (Шесть миллионов двадцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 03 копейки (далее - Цена Контракта). НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.4.1 Контракта Подрядчик был обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п. 7.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По состоянию на 31.12.2022 работы по Контракту Подрядчиком не выполнены и не сданы, в связи с чем Подрядчик обязан уплатить пени за просрочку выполнения работ по Контракту на 40 (сорок) календарных дней за период с 22.11.2022 по 31.12.2022.

Сумма невыполненных работ, по которым возникла просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 6 026 914,03 рублей.

Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки, подлежащая оплате Подрядчиком за просрочку выполнения обязательств на 40 (сорок) календарных дней по Контракту, составляет 60 269,14 (Шестьдесят тысяч двести шестьдесят девять) рублей 14 копеек, согласно расчету:

 

Контракт

Срок

выполнения

работ по

Контракту

Сумма

невыполненных

работ по

Контракту руб.

Выполнение Дата, сумма (руб.)

Период начисления неустойки

 

 

 

40

Расчет неустойки

Сумма неустойки руб.

от 25.05.2022 № 223/22(ПСД)

21.11.2022

6 026 914,03

-

22.11.2022-31.12.2022

 

6 026 914,03 х 7,5% х 1/300x40

60 269,14

 

Итого:

 

 

60 269,14

 

Кроме того, пунктом 7.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Цена Контракта составляет 6 026 914,03 рублей.

Таким образом, учитывая, что обязательства по Контракту не исполнены Подрядчиком в полном объеме, размер штрафа, подлежащего уплате Заказчику, составляет 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек (6 026 914,03 рублей (Цена Контракта) х 1% = 60 269,14 рублей, согласно п. 7,4 Контракта не более 5 000,00 рублей).

Учитывая вышеизложенное, общий размер неустойки составляет 65 269,14 (Шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 14 копеек (60 269,14 рублей (пени) + 5 000,00 рублей (штраф)).

10.03.2023 Заказчик посредством почты России направил в адрес Подрядчика претензию № 117/23-ю от 07.03.2023 об оплате суммы неустойки по Контракту, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатор № 80082382919756. В отчете указано, что претензия № 117/23-ю от 07.03.2023 об оплате суммы неустойки по Контракту получена ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» 14.03.2023г.

Указанные требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, по состоянию на 31.12.2022 работы по Контракту Подрядчиком не выполнены и не сданы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком по встречному иску работы по Контракту Подрядчиком не выполнены и не сданы, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 65 269,14 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требования истца по встречному иску являются правомерными и подлежат удовлетворению, а неустойка в общей сумме 65 269,14 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности первоначальных исковых требований и частичной обоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения проектно-изыскательских работ по модернизации систем антитеррористической защищенности на объектах ГБУЗ «НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ» с получением положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации систем антитеррористической защищенности на объектах ГБУЗ «НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ» с получением положительного заключения государственной экспертизы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 180 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), т.е. с 25.05.2022 по 21.11.2022.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.4.1 Контракта Подрядчик обязал своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта, Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Графике выполнения работ (Календарном плане), представляет Заказчику комплект отчетной документации в 2 (двух) экземплярах, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный УПД, подписанные Подрядчиком.

Пунктом 2.17 Технического задания установлено, что Подрядчик обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями. Все полученные согласования должны быть вшиты в один отдельный том документации, передаваемой Заказчику.

В соответствии с п. 2.18 Технического задания установлены требования к сдаваемой документации, в том числе Подрядчик передает Заказчику согласованную и оформленную документацию в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, указанных в разделе 7 Технического задания.

Все листы документации должны иметь нумерацию; документация должна иметь согласования уполномоченных органов, надзорных и эксплуатирующих организаций; документация должна иметь положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 Технического задания. В составе документации должны быть подлинники всех полученных согласований и заключений по объекту (п. 3.12 Технического задания).

После выполнения работ и согласования документации Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной сопроводительным письмом полную документацию с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности, согласно Техническому заданию (п. 3.13.3 Технического задания).

Согласно п. 3.7 Технического задания, проектные решения, необходимость выполнения которых согласована с Заказчиком в соответствии с пунктом 3.6 Технического задания, должны содержать проектные решения в отношении конструкций и систем, указанных в Приложении 1 «Показатели проектируемых объектов» к Техническому заданию, согласно требованиям, установленным в Приложении 2 «Требования к проектированию» к Техническому заданию.

В соответствии с приложением 2 к Техническому заданию необходимо получение обязательных согласований проектных решений с ведомствами и организациями, в том числе получение экспертного заключения на проектную документацию в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и результаты инженерных изысканий (с ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»; с ГБУЗ особого типа «МТНПЦМК (ЦЭМП) ДЗМ»; с балансодержателем/пользователем объекта; с Департаментом информационных технологий города Москвы (при необходимости); с ГАУ «Мосгосэкспертиза»; с ресурсоснабжающими организациями (при необходимости); с иными согласовывающими органами (при необходимости).

Истец не представил доказательства, подтверждающие обращение Подрядчика в адрес заинтересованных лиц за согласованием проектно-сметной документации и доказательства, подтверждающие невозможность согласования проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Необходимо отметить, что Истец при рассмотрении дела имел возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие качества выполненных работ условиям Контракта, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, Истцом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего выполнения работ по Контракту.

В рамках настоящего дела установлено, что Подрядчик не согласовал с уполномоченными лицами и не представил Заказчику проектную документацию в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы. Представленная Подрядчиком документация имела ряд замечаний, в связи с чем данная документация не подлежит приемке и оплате, о чем Заказчик уведомил Подрядчика. С учетом совокупности представленных в рамках настоящего дела доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу без проведения судебной экспертизы, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств опровергает довод ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М», что судом первой инстанции неверно сделан вывод о ненадлежащем качестве документации, об отсутствии обязанности Подрядчика согласовывать разработанную документацию с заинтересованными лицами.

Проектно-сметная документация не разработана в соответствии с условиями Контракта, Технического задания, в том числе не получено положительное заключение ГАУ «Мосгосэскпертиза», в связи с чем предъявляемая проектно-сметная документация является непригодной для ее дальнейшего использования в качестве проектно-сметной документации для выполнения работ.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрено, что в рамках исполнения обязательств по Контракту Подрядчик обязан выполнить работы в два этапа:

1 этап. Разработка заключения о техническом состоянии объекта; Разработка и согласование Задания на проектирование. Разработка проектной документации; Согласование проектной документации со всеми надзорными органами в установленном порядке (при необходимости); Сопровождение - экспертизы документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» с устранением замечаний; Корректировка проектной документации по результатам прохождения экспертизы и замечаниям Заказчика, в том числе доработка текстовых и графических материалов по замечаниям экспертной организации и Заказчика; Сдача Подрядчиком в составе и комплектности предусмотренных Техническим заданием к Контракту согласованной проектной документации. Срок выполнения работ по первому этапу был установлен 120 календарных дней с момента заключения Контракта (с учетом сроков проведения государственной экспертизы), то есть с 25.05.2022 по 22.09.2022.

2 этап. Разработка рабочей документации; Согласование Подрядчиком рабочей документации в соответствии с требованиями Технического задания; Сдача Подрядчиком согласованной рабочей документации Заказчику. Срок выполнения работ по второму этапу был установлен в течение 60 календарных дней с даты выполнения первого этапа работ. Рабочая документация Подрядчиком не разрабатывалась, в адрес Заказчика в установленном порядке не направлялась.

Подрядчиком обязательства по Контракту не исполнены в установленные сроки, представленная документация является выполненной ненадлежащим образом.

Довод Истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что Ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что проектная документация непригодна дня прохождения экспертизы, он даже не делал попыток ее пройти, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Подрядчиком проектно-сметная документация не разработана в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, о чем Заказчик уведомлял Подрядчика в письме от 19.01.2023 № 54-13-84/23.

Оснований для направления проектной документации на государственную экспертизу не имелось в связи с отсутствием, в том числе, необходимых согласований, что также подтверждается наличием замечаний ГБУЗ особого типа «МТНПЦМК (ЦЭМП) ДЗМ», направленных Заказчиком в адрес Подрядчика 19.01.2023.

Длительные сроки согласования вызваны тем, что в нарушение условий Контракта Подрядчик не согласовывал передаваемую документацию Заказчику, в том числе с ГБУЗ особого типа «МТНПЦМК (ЦЭМП) ДЗМ», с балансодержателем/пользователем объекта (ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ), в связи с чем Заказчик был вынужден помимо проверки самой документации, также направлять ее на рассмотрение в вышеуказанные организации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Кроме того, условиями Контракта не регламентирован срок рассмотрения Заказчиком передаваемой Подрядчиком документации. Пункт 5.2.1 Контракта указывает, что Заказчик обязан сообщать Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Обязанность в рассмотрении документации в течение 2 (двух) рабочих дней указанным пунктом на Заказчика не возложена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 4.3 Контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов Заказчик рассматривает представленный Подрядчиком результат работ и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании.

Таким образом, Подрядчик некорректно толкует условия Контракта без учета всех условий Контракта. Кроме того, в период выполнения работ в адрес Заказчика не поступали письма Подрядчика о длительном согласовании и необходимости ускорения рассмотрения Заказчиком представленной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из данной нормы следует, что необходимым условием для применения подрядчиком положений ст. 716 ГК РФ является немедленное предупреждение заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих работе.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, по предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 ст. 719 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В силу указанной нормы Подрядчик утратил право ссылаться на длительное рассмотрение и согласование Заказчиком.

Доводы Подрядчика о том, что надлежащих доказательств того, что результат работ, оставшийся в распоряжении ответчика после прекращения контракта, не мог быть использован по назначению, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что переданный подрядчиком результат работ содержит недостатки, которые носят неустранимый характер являются несостоятельными ввиду следующего:

Подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту в установленные сроки;

проектно-сметная документация не была согласована со всеми заинтересованными организациями;

представленная документация является некачественной, переданной в неполном объеме.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание несвоевременное выполнение работ, а также выполнение работ ненадлежащим образом, Подрядчик обязан уплатить неустойку в соответствии с условиями Контракта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают свое несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-124959/2023 является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-124959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                     Е.Е. Кузнецова  

 

                                                                                                                          А.Б. Семёнова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.