Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-592/2023

город Брянск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 65», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Брянской области, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 50 883 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 65» (далее – ТСН «ТСЖ ФИО2 65») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление, ответчик) о взыскании 54 038 руб. 13 коп., в том числе 40 186 руб. 42 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №65 по ул. ФИО2 в г. Брянске, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 98,5 кв. м и 35,1 кв. м, за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года и 13 851 руб. 71 коп. пени за период с 31.07.2019 по 29.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Брянской области.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 10.04.2023 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 10 697 руб. 30 коп.

 Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 10 697 руб. 30 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

 Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 10.04.2023 не явился; направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В ранее направленном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.76-78).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по делу в суд не представило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2017 решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, создано ТСН «ТСЖ ФИО2 65». 

Муниципальному образованию город Брянск на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение общей площадью 35,1 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031533:373, расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации №32-32-01/053/2008-076 от 04.08.2008, выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2022-231790153 от 29.12.2022, т.1, л.д.18-21)

- нежилое помещение площадью 98,5 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031533:449, расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации №32-32-01/032/2014-936 от 04.06.2014, выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2022-231790943 от 29.12.2022, л.д.22-25). 

Ссылаясь на наличие у собственника нежилых помещений в силу закона обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, письмом исх.№32 от 01.08.2022 ТСН «ТСЖ ФИО2 65» направило в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации претензию с требованием оплатить задолженность за период с июля 2019 года по июль 2022 года в сумме 32 487 руб. 44 коп. (т.1, л.д.8).  

В ответ на поступившее обращение Управление сообщило, что расходы на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту помещений в бюджетной росписи на 2022 год не предусматривались (т.1, л.д.9).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

  Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

  Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Как установлено выше, спорные нежилые помещения площадью 35,1 кв. м и 98,5 кв. м входят в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования город Брянск.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает муниципальное образование город Брянск как лица, владеющего нежилыми помещениями в многоквартирном доме на праве собственности, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

По расчету истца размер платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений, за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года составляет 40 186 руб. 42 коп., в том числе 14 200 руб. 62 коп. долга за период с июля по декабрь 2019 года; 7 463 руб. 16 коп. долга за период с января по декабрь 2020 года; 18 522 руб. 64 коп. долга за период с января 2021 года по октябрь 2022 года.

Ответчик возражений по сумме начислений за спорный период не заявил, контррасчет задолженности не представил; в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для установления момента начала течения срока исковой давности необходимо определить период расчета задолженности, поскольку после окончания такого периода истец должен был узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно статье 155 ЖК РФ оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

12.07.2022 в целях соблюдения установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения ТСН обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности было приостановлено на срок 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Поскольку с иском ТСН «ТСЖ ФИО2 65» обратилось 12.01.2023, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года. Исковые требования о взыскании 9 467 руб. 08 коп. долга за период с июля по октябрь 2019 года заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными в сумме 30 719 руб. 34 коп., в том числе 4 733 руб. 54 коп. долга за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 7 463 руб. 16 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 18 522 руб. 64 коп. долга за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату муниципальным образованием город Брянск в период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, суд считает, что исковые требования ТСН «ТСЖ ФИО2 65» подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 719 руб. 34 коп. 

В связи с невнесением ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги истец просит взыскать с ответчика 10 607 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 29.12.2022.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

            Расчет истца составлен, исходя из 1/300 (с 31-го по 90-ый день) и 1/130 (с 91-го дня) ставки рефинансирования 7,5% за период просрочки внесения платы за помещение и коммунальные услуги с 01.09.2019 по 29.12.2022 с учетом действовавших мораториев. При проверке судом расчета неустойки установлено, что он составлен верно в соответствии с действующим законодательством.

Как отмечено выше, исковые требования о взыскании 9 467 руб. 08 коп. долга оставлены судом  без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании 9 467 руб. 08 коп. долга влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании 4 822 руб. 60 коп. неустойки.

            Требование о взыскании неустойки в сумме 5 874 руб. 70 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2020 по 29.12.2022 заявлено истцом обоснованно. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере жилищных правоотношений в целях обеспечения соблюдения субъектами платежной дисциплины.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества дома подлежит удовлетворению в сумме 5 874 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 50 883 руб. 72 коп. составляет 2 035 руб. 

   При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 162 руб. госпошлины по платежному поручению №96 от 30.12.2022 (т.1, л.д.7).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 127 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 536 руб. от суммы 14 289 руб. 68 коп., в удовлетворении которой истцу отказано; на ответчика 1 464 руб. от суммы удовлетворенных требований 36 594 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 700 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается чеками об оплате от 26.12.2022 (т.1, л.д.37-38). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В связи с вышеизложенным, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на получение выписок из ЕГРН подлежат удовлетворению в сумме 503 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

  В обоснование  понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи №0282-2 от 21.12.2022 (т.1, л.д.33-34), заключенный между ТСН «ТСЖ ФИО2 65» (доверителем) и адвокатским бюро «Яковленко и партнёры» (далее – адвокат). 

  В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по представительству доверителя в составление в Арбитражный суд Брянской области искового заявления ТСН «ТСЖ ФИО2 65» к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. 

  Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката по соглашению составляет 10 000 руб. 

  26.12.2022 ТСН «ТСЖ ФИО2 65» и адвокатское бюро «Яковленко и партнёры» подписали акт выполненных работ, согласно которого адвокат составил исковое заявление (т.1, л.д.35).

  Оплата ТСН «ТСЖ ФИО2 65» за оказание юридических услуг по соглашению №0282-2 от 21.12.2022 в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением №88 от 22.12.2022 (т.1, л.д.36).

  13.03.2023 между ТСН «ТСЖ ФИО2 65» и адвокатским бюро «Яковленко и партнёры» подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи №0282-2 (т.1, л.д.104-105).

  Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 5 000 руб. за один судодень участия в Арбитражном суде Брянской области.

  Платежными поручениями №11 от 13.02.2023 и №22 от 11.03.2023 ТСН «ТСЖ ФИО2 65» оплатило 10 000 руб. (т.1, л.д.106-107).

  Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

  Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

  Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). 

  Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, интересы ТСН «ТСЖ ФИО2 65» представляла адвокат Чаусова К.Б., действующая по доверенности от 13.02.2023, которая приняла участие в двух судебных заседаниях – 16.02.2023 и 20.03.2023.  

  Составление процессуальных документов, требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов истца в суде, а именно искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, подтверждается материалами дела.

  При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия соглашения об оказании юридической помощи №0282-2 от 21.12.2022, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, с изменениями от 26.04.2019).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ТСН «ТСЖ ФИО2 65» на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными.

Учитывая, что судом признаны обоснованным исковые требования в сумме 36 594 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 383 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 65» удовлетворить частично в размере 36 594 руб. 04 коп.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 65» 30 719 руб. 34 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт, 5 874 руб. 70 коп. неустойки, а также 1 464 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 503 руб. расходов связанных с получением выписки из ЕГРН и 14 383 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 65» возвратить из федерального бюджета РФ 127 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 96 от 30.12.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова