Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14387/2021

02 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабэнергоресурс», г.Самара к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью ТД "Завод Энергия"

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава исполнителя: ФИО2 сл.удостоверение;

от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабэнергоресурс» (далее – заявитель, ООО «Снабэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2  о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер по своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а именно в: - не направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; -  не обращении судебным приставом-исполнителем с запросом в МРЭО ГИБДД о получении сведений об имеющихся транспортных средствах в собственности у должника; - не обращении с запросом в Росреестр о получении сведений об имеющихся в собственности у должника объектах недвижимости; - не вызове должностных лиц должника с целью получения от них необходимой информации, объяснений и справок; -  не наложении ареста на денежные средства и иные ценности должника, расходные кассовые операции, согласно которому должник обязан все денежные средства (либо их часть), поступающие в кассу, перечислять на текущий счет отдела судебных приставов; - не изучении контрагентов должника и не направлении встречных запросов о наличии кредиторской задолженности перед должником ООО ТД «Завод Энергия»; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем направления в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства для дальнейшего обжалования.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил, уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом к рассмотрению.

На дату рассмотрения заявитель просит признать незаконными действия и бездействие ответчиков, выразившиеся в непринятии мер по своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а именно в: - не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; - не обращении судебным приставом-исполнителем с запросом в МРЭО ГИБДД о получении сведений об имеющихся транспортных средствах в собственности у должника; - не обращении с запросом в Росреестр о получении сведений об имеющихся в собственности у должника объектах недвижимости; - не наложении ареста на денежные средства и иные ценности должника, расходные кассовые операции; - не изучении контрагентов должника и не направлении встречных запросов о наличии кредиторской задолженности перед должником; в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства; в невозврате в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа; в утере оригинала исполнительного листа.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью ТД "Завод Энергия".

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования, не признал, представил отзыв.

Представители заявителя, УФССП по Челябинской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд, а также впоследствии при уточнении требований, заявитель указал, что исполнительное производство велось с нарушениями, в том числе и с нарушением двухмесячного срока со дня его возбуждения, что в свою очередь повлекло и нарушение прав заявителя на исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-40390/2018 от 15.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Энергия» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 1 284 664 руб., неустойка за период с 12.08.2017 по 08.04.2019 в сумме 1 484 884 руб., неустойку за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя 0,2 процента в день от суммы задолженности, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 36 568 руб., выдан исполнительный лист №ФС030342061 от 23.05.2019.

31.07.2019 СПИ ФИО2 на основании вышеобозначенного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство №178769/19/74020-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства №88308/19/74020-СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие в части не совершения исполнительных действий в рамках взыскания по исполнительному листу серия №ФС030342061 от 23.05.2019, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2019 СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС030342061 от 23.05.2019 было возбуждено исполнительное производство №178769/19/74020-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства №88308/19/74020-СД.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, вошедших в сводное исполнительное производство, судебными приставами-исполнителями на исполнении у которых находилось указанное исполнительное производство, в период с момента его возбуждения  и до обращения в суд осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Так, СПИ были получены объяснения руководителя должника (т.1 л.д. 86-87), должнику направлено требование о необходимости представления документов (т.1 л.д. 88), руководителю должника выданы предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебных актов, вступивших в законную силу (т.1 л.д. 89-95, 98), направлен запросы и получена информация из Управления Росреестра по Челябинской области, на основании запроса СПИ от 31.07.2019, об отсутствии имущества (т.1 л.д. 97), направлен запрос и получен ответ из подразделения ГИБДД МВД об отсутствии имущества (т.1 л.д. 96), направлен запрос и получен ответ из Центра ГИМС МЧС России по Челябинской области об отсутствии имущества (т.1 л.д. 99), направлен запрос и получен ответ из Министерства сельского хозяйства Челябинской области об отсутствии имущества (т.1 л.д. 100), было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Челиндбанк (счет …795) (т.1 л.д. 104-105); получена информация о наличии картотеки и помещении постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника в картотеку (т.1 л.д. 101-103), осуществлены выходы на территорию должника, имущество не установлено (т.1 л.д. 106, 107).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было также установлено, что 09.12.2020 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

СПИ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией 10.12.2020 (ШПИ 45404854551115), получен взыскателем не был и был возвращен в адрес МСОСП по ЮЛ.

По запросу суда в материалы дела органом почтовой связи представлена информация (том 2 л.д. 81) из содержания которой следует, что почтовое отправление №45404854551115 поступило 25.01.2021 в отделение почтовой связи Челябинск 454080 и 15.02.2021 вручено представителю МСОСП по ЮЛ. При этом, орган почтовой связи сообщил, что документы, подтверждающие вручение, отсутствуют, вследствие чего орган почтовой связи не может подтвердить вручение адресату указанного почтового отправления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу А76-40390/2018, на основании заявления СПИ ФИО2, был выдан дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 о взыскании с ООО ТД «Завод Энергия» в пользу ООО «Снабэнергоресурс» задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 284 664 рублей, неустойки, начисленной за период с 12.08.2017 по 08.04.2019 в сумме 1 484 884 рублей, неустойки за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,2 процента в день от суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 568 рублей. Дубликат изготовлен.

Проанализировав произведенные СПИ действия, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством направления запросов, в том числе, в органы регистрации и кредитные организации, органы ГИБДД, не было выявлено имущество, принадлежащее должнику.

Доводы представителя заявителя о том, что СПИ не направлялись запросы в Управление Росреестра, органы ГИБДД с целью установления факта наличия у должника имущества, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доказательств того, что за период ведения исполнительного производства из владения должника выбыло имущество, которые было установлено на момент возбуждения исполнительного производства,  материалах дела не имеется.

В отношении доводов представителя заявителя о наличии бездействия по не направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства СПИ указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника направлялись простой корреспонденцией, доказательств получения постановления копии постановления о возбуждении у СПИ, нет. При этом, Федеральный закон N 229-ФЗ не устанавливает обязательного требования о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении. Само по себе направление постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, доводов о том, каким образом на права именно взыскателя повлиял факт неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства, представителем заявителя не приведено и доказательств нарушения прав, не представлено.

Доводы представителя заявителя об отсутствии действий СПИ по наложению арестов на денежные средства и иные ценности должника, расходные кассовые операции, не изучении контрагентов должника и не направлении встречных запросов о наличии кредиторской задолженности перед должником, также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Так, учитывая, что на основании информации, предоставленной ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска, у должника имеется открытый расчетный счет в ПАО «Челиндбанк», СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Челиндбанк (счет …795) (т.1 л.д. 104-105); получена информация о наличии картотеки и помещении постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника в картотеку (т.1 л.д. 101-103).

Более того, за период ведения исполнительного производства у должника не было выявлено имущество, иные счета в отношении которых требовалось принятие СПИ мер принудительного исполнения (доказательств обратного в материалы дела, не представлено).

Доводы представителя заявителя о том, что двухмесячный срок исполнительного производства, с момента его возбуждения, истек, а требования исполнительного документа, СПИ не были исполнены, также подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, в пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и его пропуск, сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы представителя заявителя о том, что незаконное бездействие СПИ выразилось также и в том, что в адрес взыскателя не было направлено постановление об окончании исполнительного производства, не возвращен оригинал исполнительного листа, который был утерян СПИ, также подлежат отклонению.

Прежде всего, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 09.12.2020 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

СПИ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией 10.12.2020 (ШПИ 45404854551115), получен взыскателем не был и был возвращен в адрес МСОСП по ЮЛ (в материалы дела представлен контракт на оказание услуг почтовой связи, распечатка из программы, в которой отображается информация о присвоении ШПИ направляемой корреспонденции, адрес направления и пр.).

По запросу суда в материалы дела органом почтовой связи представлена информация (том 2 л.д. 81) из содержания которой следует, что почтовое отправление №45404854551115 поступило 25.01.2021 в отделение почтовой связи Челябинск 454080 и 15.02.2021 вручено представителю МСОСП по ЮЛ. При этом, орган почтовой связи сообщил, что документы, подтверждающие вручение, отсутствуют, вследствие чего орган почтовой связи не может подтвердить вручение адресату указанного почтового отправления.

Таким образом, из совокупности представленных документов следует, что СПИ свою обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, исполнил. Заявитель указывает, что не получил указанное отправление, не указывая, при этом, по каким причинам он не является за получением корреспонденции, направленной по надлежащему адресу (

<

...>), своевременно. 

Однако, при этом, суд также исходит и из того, что орган почтовой связи фактически не подтвердил факт возврата корреспонденции в МСОСП по ЮЛ, прямо указав, что не может подтвердить указанное обстоятельство.

В связи с указанным невозможно достоверно установить кем именно были утеряны оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства, что в свою очередь делает невозможным удовлетворение требований заявителя и в указанной части.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу А76-40390/2018, на основании заявления СПИ ФИО2, был выдан дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 о взыскании с ООО ТД «Завод Энергия» в пользу ООО «Снабэнергоресурс» задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 284 664 рублей, неустойки, начисленной за период с 12.08.2017 по 08.04.2019 в сумме 1 484 884 рублей, неустойки за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,2 процента в день от суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 568 рублей. Дубликат изготовлен.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по указанным в заявлении, основаниям.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез