АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22036/23-96-153

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023 Полный текст решения изготовлен 25.05.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"  115201, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП:  772401001  

к ответчику ООО "ЛИДЕР" 185035, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК  ГОРОД, ЛЕНИНА (ЦЕНТР Р-Н) ПР-КТ, ДОМ 21, ЭТ/ПОМ/КАБ 3/13/305, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП:  100101001  

о взыскании 3 889 075 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 04.06.20г.; диплом; от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.23г., диплом;, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛИДЕР"  (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений) излишне уплаченные денежные средства за МАФ и тренажеры в размере  996 110,95 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям.  

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении  судебного заседания.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении  рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является  не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения  возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено  как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК  РФ.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При  недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании  сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного  обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения),  отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения  обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо,  во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за  счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом  не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их  воли.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

Цена Контракта 96 079 635 (Девяносто четыре миллиона семьсот шестьдесят две  тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 11 копеек (далее -Цена Контракта).  

Подрядчиком выполнены работы по установке МАФ и спортивных тренажеров. 

На основании акта внеплановой проверки № 15/10-352/22 от 07.11.2022г.  проведены контрольные мероприятия в отношении контрактов на поставку и установку  

малых архитектурных форм и спортивных тренажеров, заключенных в 2021г., в  результате которых выявлены нарушения в части несоответствия фактически  установленных МАФ и спортивных тренажеров условиям контракта, в том числе  установке других видов, размеров, марок, а также стоимости таких аналогов от  стоимости производителей (поставщиков).  

Согласно вышеуказанного акта, общая сумма излишне уплаченных средств за  МАФ и тренажеры составила 996 110,95 руб.  

Согласно п. 5.1.6 Контракта, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ  (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части  объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными  контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города  Москвы.  

В соответствии с п. 11.3.1 Контракта, претензия должна быть направлена в  письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ  по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.  Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований  претензии.  

Согласно п. 7.12 Контракта, уплата Подрядчиком неустойки или применение  иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по  настоящему Контракту.  

В претензии от 01.12.2022г. Исх № 2 исх-2626/22/2, ГБУ «Автомобильные дороги  ЮАО» требовало вернуть излишне уплаченные денежные средства за МАФ и  тренажеры в размере 996 110,95 руб.  

Выполненные ответчиком работы приняты истцом, претензии о несоответствии  объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при  приемке работ не заявлены, акты о приемке выполненных работ подписаны без  возражений, что акт плановой выездной проверки и акт контрольного обмера объемов  выполненных ответчиком работ являются односторонними.  

Ответчик на составление акта не вызывался. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ  производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные  договором.  

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с  договорными условиями.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истцом не представлено соответствующих доказательств. 

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990,  фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность  квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения  требований истца.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Возвратить ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО  АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 19 523 руб., уплаченную по платежному  поручению № 214 от 19.01.2023 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник