АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25988/2019

г. Челябинск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                 11 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме                                   18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Торговый Дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 717 672руб. 86коп.,

при участии в заседании до перерыва:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.09.2019 №0050, диплом от 21.12.2007 № 11527, паспорт);

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый Дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» (далее – АО Торговый дом «РИ-Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ««ДМ-Групп» (далее – ООО «ДМ-Групп», ответчик) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 17.12.2018 по 06.03.2019 (расчет, л.д. 4) по договору поставки от 08.10.2018 № 044-С-18 в размере 717 672руб. 86коп.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 08.10.2018 № 044-С-18 споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора и неурегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО Торговый дом «РИ-Спецтехника» по состоянию на 23.07.2019 местом его нахождения являлся г. Челябинск (л.д. 53-60).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему АО Торговый дом «РИ-Спецтехника» товара.

В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 395 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 30.09.2019 исх. № 270-19 (л.д. 65-66), в котором не согласился с требованиями истца.

При этом указал, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку основанием для оплаты является фактический ввод поставленного товара в эксплуатацию.

ООО «ДМ-Групп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов настоящего дела, 08.10.2018 между АО Торговый дом «РИ-Спецтехника» (поставщик) и ООО «ДМ-Групп» (покупатель) подписан договор поставки № 044-С-18 (л.д. 9-11), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цепе согласно спецификациям (Приложение к настоящему договору, при отсутствии спецификации, согласно товарным накладным и счетам-фактурам.

(пункт 1.1 к договору).

         Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и срок, оговоренный в спецификации (пункт 2.2 договора поставки от 08.10.2018 № 044-С-18).

         Согласно пункту 3.1 договора поставки от 08.10.2018 № 044-С-18 сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации па поставляемую продукцию.

         Сторонами подписана спецификация от 16.10.2018 № 1 к договору поставки от 08.10.2018 № 044-С-18, в которой АО Торговый дом «РИ-Спецтехника» и ООО «ДМ-Групп» согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара.

         В силу пунктов 1, 2, 3 данной спецификации общая стоимость по настоящей спецификации: 26 216 360,00 (двадцать шесть миллионов двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек (с НДС 18%).

Расчет за продукцию производится следующим образом:

         Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50 % от стоимости продукции, а именно 13 108 180,00 (тринадцать миллионов сто восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек (с НДС 18%) в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, но не позднее 19 октября 2018 года.

         Оставшуюся сумму 50 % в размере 13 108 180,00 (тринадцать миллионов его восемь тысяч сто восемьдесят рублей 00 (ноль) копеек (с НДС 18%) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания актов приема передачи (пункты 1, 2, 2.1 спецификации от 16.10.2018 № 1 к договору поставки от 08.10.2018 № 044-С-18).

Срок изготовления продукции: 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента выполнения п.2.1 настоящей спецификации. В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного и. 2.1. настоящей спецификации, срок исполнения поставщиком своей обязанности :ю поставке продукции покупателю отодвигается соразмерно сроку неисполнения/ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате продукции.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела АО Торговый дом «РИ-Спецтехника» произвело поставку продукции ООО «ДМ-Групп» по товарным накладным от 18.12.2018 № 4241 на сумму 6 554 090руб. и от 21.12.2018 № 4283 на сумму 19 662 270руб. (л.д. 21-22).

В данных товарных накладных со ссылкой на реквизиты договора поставки от 08.10.2018 № 044-С-18 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя АО Торговый дом «РИ-Спецтехника», передавшего товар, и представителя ООО «ДМ-Групп», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Также в материалы настоящего дела истец представил подписанные сторонами акты приема-передачи товара по договору поставки от 08.10.2018 № 044-С-18 (л.д. 13-16).

Содержание вышеуказанного договора поставки, спецификации к нему, товарных накладных и актов приема-передачи позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 08.10.2018 № 044-С-18 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2018 № 2, от 28.12.2018 № 38, от 30.01.2019 № 61, от 05.03.2019 № 88 на общую сумму 26 216 360руб. (л.д.73-76). 

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора поставки от 08.10.2018 № 044-С-18 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данный пункт не распространяется на оплату авансовых платежей. 

На основании данного пункта договора на задолженность 13 108 180руб. (на оставшиеся 50 % стоимости продукции) по товарным накладным от 18.12.2018 № 4241 и от 21.12.2018 № 4283 (л.д. 21-22) с учетом сроков оплаты за поставленный товар по договору и сроков фактической оплаты суммы долга истцом начислена неустойка за период с 17.12.2018 по 06.03.2019 в сумме 717 672руб. 86коп. (расчет, л.д. 4).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом условий пункта 2.2 спецификации от 16.10.2018 № 1 к договору поставки от 08.10.2018 № 044-С-18, положений статей 191-193 ГК РФ) и установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 18.12.2019 по 06.03.2019 в сумме 704 564руб. 68коп. (л.д. 104).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 704 564руб. 68коп. тогда как в удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей 704 564руб. 68коп., следует отказать.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (в частности, о том, что основанием для оплаты является фактический ввод в эксплуатацию поставленного товара, судом отклоняются, как противоречащие согласованным сторонами условий оплаты спорного товара.

Так, в силу пункта 2.2 спецификации от 16.10.2018 № 1 датой начала просрочки следует считать день, следующий за датой подписи сторонами актов приема-передачи спорного товара. Поэтому момент ввода товар в эксплуатацию не имеет правового значения для определения начала периода просрочки оплаты спорного товара. С учетом положений статей 191-193 ГК РФ этой датой является 18.12.2018.

29.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия о 29.01.2019 исх. № 0060 (л.д.23-24), в которой истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 9 831 135руб. и пени в размере 475 171руб. 53коп. Данная претензия получена ответчиком 13.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ Групп» в пользу акционерного общества Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» неустойку – 704 564руб. 68коп., а также 17 036руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 №947 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             О.Г. Наконечная