АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года

Дело №

А56-79929/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеваСтрой» Хлямова В.В. представителя Цветкова А.В. (доверенность от 03.05.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу № А56-79929/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеваСтрой», 195279, место нахождения: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 44, корп. 2, лит. А, ОГРН 1117847290934, ИНН 7814506617 (далее – Общество), Павлова Валентина Аркадьевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеваСтрой», 

Решением от 30.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Закрытое акционерное общество «Инжпетрострой», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, лит. Г, ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), в сумме 39 462 905,80 руб., в том числе 39 267 905,80 руб. основной задолженности и 195 000 руб. неустойки (штрафов). 

Определением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.03.2017 и постановление от 07.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суды не приняли во внимание имеющие преюдициальное значение для данного обособленного спора обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу № А56-87798/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016. к таким обстоятельствам относится наличие недостатков в работах по договорам № 37/02-2013, 49/11-2013, 50/11-2013, 42/08-2013, что подтверждено экспертным заключением, а также устранение таких недостатков третьими лицами. Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что компенсация за электроэнергию и использование башенных кранов осуществляется именно за период просрочки, поскольку пунктом 4.4 договора № 50/11-2013 предусмотрено, что такая компенсация выплачивается за весь период пользования. Податель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии у должника обязательства по компенсации Компании стоимости бетона или арматуры в связи с недоказанностью факта перерасхода материалов, противоречит пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Податель жалобы отмечает, что должник не опровергнул факт передачи ему соответствующих материалов, не представил доказательств использования этих материалов при производстве работ, отчет о расходе давальческих материалов. Компания не согласна с выводом судов об отсутствии в материалах дела актов, определяющих расход бетона и арматуры относительно объема выполненных работ, предусмотренных договорами, так как объем бетона определен приложениями № 1 к договорам от 24.02.2013 № 37/02-2013, от 15.05.2013 № 39/05-2013, от 19.08.2013 № 42/08-2013, от 15.11.2013 № 50/11-2013, а расчет расхода арматуры на объем бетонной смеси производится в соответствии с нормативными показателями расхода материалов на устройство бетонных и железобетонных конструкций монолитных, утвержденными Письмом Госстроя Российской Федерации от 15.02.1994 № 12-21 «О сборниках нормативных показателей расхода материалов в строительстве».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен ряд договоров подряда.

Согласно договору от 01.11.2012 № 36/11-2012 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных каркасов, в том числе монтаж сборных железобетонных конструкций при строительстве общеобразовательной школы на 825 мест по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 28 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-3).

Согласно договору от 24.02.2013 № 37/02-2013 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных каркасов, в том числе монтаж сборных железобетонных конструкций при строительстве жилого дома со встроенными помещениями и автостоянками (секции 7-8-9-10) по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-3).

Согласно договору от 15.05.2013 № 39/05-2013 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных каркасов, в том числе монтаж сборных железобетонных конструкций при строительстве паркинга (блок 1) по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-3).

Согласно договору от 01.07.2013 № 41/07-2013 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству кирпичной кладки наружных стен и внутренних перегородок при строительстве указанного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянками (секции 7-8-9-10).

По условиям договора подряда от 19.08.2013 № 42/08-2013 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных каркасов, в том числе монтаж сборных железобетонных конструкций при строительстве указанного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянками (секции 4-5-6 (первый этап строительства)).

Согласно договору от 22.07.2013 № 44/07-2013 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу сборных железобетонных конструкций (перекрытие, покрытие, парапет в осях Ж-Ф 22-25) при строительстве указанной общеобразовательной школы.

Согласно договору от 02.09.2013 № 47/09-2013 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству кирпичной кладки наружных стен и внутренних перегородок при строительстве названного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянками (секции 3-4-5-6 (первый этап строительства)).

Предварительная стоимость работ определена по условиям пунктов 2.1 договоров: по договору № 36/11-2012 – 45 594 738 руб., № 37/02-2013 – 56 914 325 руб., № 39/05-2013 – 17 314 034,38 руб., № 41/07-2013 – 11 334 050 руб., № 42/08-2013 – 38 007 630,90 руб., № 44/07-2013 – 1 075 900 руб., № 47/09-2013 – 14 600 791,29 руб.

Окончательная стоимость работ по договорам определяется по фактически выполненным на основании рабочей проектной документации объемам работ, согласно подписанным сторонами актам приемки дополнительных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме    КС-3. По условиям пунктов 2.1.2 договоров, стоимость работ включает стоимость вспомогательных материалов, компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 2.2 стоимость работ включает все расходы субподрядчика, связанные с выполнением своих обязательств по договору, в том числе стоимость все работ, упомянутых в рабочей проектной документации, сопутствующих работ и затраты на выполнение основных видов работ, затраты по доставке, разгрузке и подъему на этажи всех изделий, материалов и комплектующих, стоимость по доставке, разгрузке и подъему на этажи всех изделий, материалов и комплектующих, стоимость сопутствующих и вспомогательных материалов, расходы на машины, транспорт и механизмы, производство работ в зимних условиях, воду и электроэнергию, временные здания и сооружения, сверление отверстий на полный объем работ, а также погрузку и вывоз бытового мусора и погрузку строительного мусора в установленном подрядчиком порядке.

Пунктами 2.4 договоров предусмотрено, что подрядчик предоставляет точки подключения электроэнергии и воды субподрядчику, а субподрядчик ежемесячно компенсирует подрядчику расходы на электро- и водоснабжение, используемые на бытовые нужды, на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами. Размер компенсации определяется по тарифам, установленным для прочих потребителей открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», если условиями договоров подрядчика с поставщиками ресурсов не предусмотрено применение иных цен (тарифов).

В пунктах 2.5 договоров оговорено, что при срыве сроков окончания работ, предусмотренных пунктами 3.1, субподрядчик в полном объеме компенсирует подрядчику расходы по предоставлению башенных кранов согласно фактическим затратам подрядчика за весь период работ свыше предусмотренных пунктами 3.1 сроков. Кроме того, субподрядчик компенсирует оплату работы машиниста башенного крана в размере 350 руб.в час, размер компенсации определяется на основании сменных рапортов машинистов крана, подписанных субподрядчиком. Также при срыве сроков окончания работ субподрядчик в полном объеме компенсирует подрядчику расходы по предоставлению электроэнергии и воды за весь период работ свыше предусмотренного срока.

По условиям пунктов 3.1 сроки выполнения работ по договору № 36/11-2012 – 06.11.2012–30.01.2013, № 37/02-2013 – 01.03.2013–31.12.2013, № 39/05-2013 – 01.06.2013–30.09.2013, № 41/07-2013 – 01.07.2013–31.01.2014, № 42/08-2013 – 01.09.2013–20.01.2014, № 44/07-2013 – 27.07.2013–25.08.2013, № 47/09-2013 – 02.09.2013–20.02.2014.

Пунктами 2.6 договоров предусмотрена возможность изменения размера компенсации затрат подрядчика при предоставлении башенных кранов на основании дополнительного соглашения с указанием новых сумм.

По условиям пунктов 2.7 оплата выполненных работ производится с зачетом компенсации расходов на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

По условиям приложений № 3 к договорам, генподрядчик обеспечивает за свой счет щебень, бетон, арматуру с учетом норм расхода и раскладом арматуры по проекту по заявке субподрядчика, башенные краны (срок использования – в соответствии с графиком производства работ); электроснабжение, водоснабжение на производственные нужды.

Согласно договору от 15.11.2013 № 49/11-2013 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных каркасов, в том числе монтажу сборных железобетонных конструкций в указанном жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями и паркингами (2-й этап строительства, паркинг – блок 4). 

Согласно договору от 15.11.2013 № 50/11-2013 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных каркасов, в том числе монтажу сборных железобетонных конструкций в указанном жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями и паркингами (2-й этап строительства, секции 11-20)

Согласно пунктам 2.1 сроки выполнения работ по договору № 49/11-2013 – до 30.07.2014, № 50/11-2013 – до 30.10.2014.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что основными строительными материалами (бетонная смесь, товарная арматура) обеспечивает генеральный подрядчик. Подрядчик обязан направить заявку на поставку материалов, необходимых для производства работ по конкретному этапу, заблаговременно, до начала соответствующего этапа, определенного в графике производства работ (приложение № 2). Поставка материалов осуществляется строго по норме расхода. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, в том числе от поставщика, указанного генеральным подрядчиком, осуществляет подрядчик грузоподъемными механизмами генерального подрядчика, по согласованному с поставщиком графику поставки (пункты 3.2 договоров). 

По условиям пункта 4.4 договора подрядчик принял на себя обязательство возмещать генеральному подрядчику в порядке, установленном пунктом 9 договора, расходы на потребленную для бытовых нужд подрядчиком электроэнергию (от дизельных станций и постоянных источников электроснабжения) и воду. Количество фактически потребленных электроэнергии, воды фиксируется ежемесячно в двусторонних актах согласно показаниям приборов учета (электросчетчиков, водомеров), которые предоставляются и устанавливаются между источником электроэнергии и электроприемником (источником воды и потребителем) подрядчиком за свой счет. Стоимость потребленной электроэнергии (от дизельных станций, и от постоянных источников электроснабжения) определяется ежемесячно по тарифам поставщика электроэнергии ОАО «Петербургская сбытовая компания» (по нерегулируемым тарифам, ежемесячно публикуемым на его официальном сайте). Расходы генерального подрядчика, подлежащие возмещению согласно пунктам 4.4 договоров, компенсируются ежемесячно на основании актов, выставляемых генеральным подрядчиком. Затраты компенсируются с даты начала выполнения работ по договору до подписания акта о полном выполнении обязательств, оформленного согласно пунктам 6.3.2 (пункты 4.5). В случае использования подрядчиком башенного крана для подъема изделий подрядчик компенсирует генеральному подрядчику стоимость работы башенного крана согласно выставленному генеральным подрядчиком счету (пункты 4.6).

Согласно акту сверки (т.д.16, л.д.1), представленного должником задолженность кредитора составляет по договору № 49/11-2013 – 455 614,23 руб., по договору № 50/11-2013 – 4 721 023,67 руб. Задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу № А56-87798/2014.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов следующих требований:

- компенсации в связи с перерасходом материала (бетона и арматуры) в сумме 34 968 572,10 руб. по договорам № 36/11-2012, 39/05-2013, 42/08-2013, 50/11-2013;

- возмещения расходов по оплате электроэнергии, башенных кранов, работы крановщиков;

- возмещение расходов на устранение недостатков своими силами в размере 1 450 796,53 руб.;

- уплаты штрафов в сумме 195 000,00 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их недоказанными.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на вышеуказанных договорах субподряда, заключенных между Обществом и Компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, предусмотренным положением предусмотрен возврат материала, не использованного при выполнении работ. Как следует из представленного заявителем расчета, он требует компенсации стоимости материалов, использованных при выполнении работ.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения должником условий договоров при выполнении работ, выразившегося в использовании излишнего количества материалов, не представлено.

Расчет перерасхода материалов со ссылкой на нормативные акты, определяющие расход бетона и арматуры относительно объема выполненных работ, предусмотренных договорами, не представлен. Приобщенный кредитором к материалам дела расчет соответствующих ссылок не содержит.

При таких обстоятельствах само по себе указание на использование большего количества материала, нежели было предусмотрено проектом, не может свидетельствовать о противоправном поведении субподрядчика и наличии оснований для вменения ему убытков в связи с расходованием поставленного заказчиком материала.

Кроме того, из представленных в материалы дела накладных на поставку бетона, товарно-транспортных и транспортных накладных невозможно сделать вывод о передаче материала субподрядчику. Документы касаются приобретения товаров Компанией, сведения об их передаче Обществу отсутствуют.

Как указанные документы, так и накладные о передаче арматуры должнику не содержат указаний на то, в рамках каких именно договоров производилась передача материала. Следовательно, данные документы не подтверждают объем переданных субподрядчику материалов.

При таких обстоятельствах суды правомерно не признали доказанным требование Компании  о компенсации в связи с перерасходом материала (бетона и арматуры). 

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу № А56-87798/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.12.2016 (по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы), установлен факт выполнения работ с недостатками по договорам        № 49/11-2013 и № 50/11-2013 на сумму 5 232 334 руб. Суды руководствовались выводами эксперта, изложенными в заключении от 28.01.2016 № 2155/12-3, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы, сделанными по результатам натурного осмотра объекта. При рассмотрении указанного дела судами также установлено, что кредитор не понес расходов силами третьих лиц на устранение недостатков в выполненных работах. На сумму стоимости работ, выполненных с недостатками, была уменьшена сумма, подлежащая уплате по спорным договорам за выполненные работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника перед  Компанией неисполненных обязательств в связи с ненадлежащим качеством выполненных по договорам работ.

Также правомерно судами оставлены без удовлетворения требования заявителя о возмещении расходов по оплате электроэнергии, башенных кранов, работы крановщиков.

Доводы Компании о наличии у должника обязательств по уплате штрафов не подтверждены ни первичными документами, ни ссылками на конкретные обстоятельства начисления штрафов и на условия договоров, предусматривающих их начисление, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  Компанией заявленных требований и правомерно отказал во включении данных требований в реестр.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые им дали надлежащую, по мнению суда кассационной инстанции,  оценку.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А56-79929/2014 оставить без изменения, а  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова