﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7070/2021

г. Красноярск

26 октября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Коханского Алексея  Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «13»  сентября  2021  года по делу  № А74-7070/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Коханский Алексей Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) о признании незаконным либо изменении постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 года №12-11 о назначении административного наказания (часть 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Определением арбитражного суда от 13 июля 2021 года заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 13.09.2021 оспариваемое  постановление изменено в части назначенного индивидуальному предпринимателю Коханскому Алексею Петровичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, его размер  снижен до 50 000  рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признав незаконным оспариваемое  постановление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Коханский Алексей Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 декабря 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя являлась торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

На основании приказа управления от 19 мая 2021 года № 195 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка (согласована заместителем прокурора Республики Хакасия решением от 20 мая 2021 года № 7-62-2021) соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений. Приказ получен предпринимателем  24 мая 2021 года.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 09 июня 2021 года № 10 и вынесено предписание от 09 июня 2021 года № С10, которые вручены предпринимателю в день их составления.

Письмом от 09 июня 2021 года №12-16/143 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ (получено лично предпринимателем 09 июня 2021 года).

10 июня 2021 года в присутствии предпринимателя старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва управления в отношении предпринимателя составлен протокол № 12-12 об административном правонарушении, в котором установленное в ходе проверки нарушение требований пункта 3.2 статьи 3, пункта 3.1 статьи 3, пункта 4.13 статьи 4, статьи 6  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011) квалифицировано по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Протокол получен предпринимателем в день его составления.

Определением управления от 10 июня 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя назначено на 18 июня 2021 года. Определение получено предпринимателем лично 10 июня 2021 года.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления Росстандарта 18 июня 2021 года вынесено постановление № 12-11 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления направлена предпринимателю почтовой связью, получена им 24 июня 2021 года.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела и установлено  судами,  оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной, заявителем не оспаривается.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Предприниматель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрения административного дела.  Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 утвержден ТР ТС 013/2011, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с пунктом 2 ТР ТС 013/2011 продавцом является юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию  о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В силу пункта 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011 требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1.

Согласно приложению 1 к ТР ТС 013/2011 «Обозначение марки автомобильного бензина и дизельного топлива» обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо (пункт 2.1); вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения (пункт 2.2); третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива (пункт 2.3).

В пункте 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения  о наличии присадок в топливе.

Пункт 6.1 статьи 6 указанного регламента предусматривает, что перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, административный орган пришел в связи с отсутствием у предпринимателя документа о качестве (паспорта) на партию дизельного топлива Евро, летнего сорта С, экологического класса К 5, ДТ-Л-К5 в объеме 5630,0 л в резервуаре № 3; в кассовом чеке от 25 мая 2021 года указана марка топлива с нарушением установленных требований, а именно отсутствовала вторая и третья группа знаков, обозначающих марку дизельного топлива (климатические условия применения и экологический класс топлива).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

Взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, кассовым чеком от 25 мая 2021 года, актом проверки от 09 июня 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2021 года № 12-12) подтверждается, что в нарушение указанных выше требований технического регламента на момент проведения проверки в кассовом чеке от 25 мая 2021 года отсутствовала полная информация о марке реализуемого топлива, а именно отсутствуют вторая (климатические условия применения) и третья (экологический класс топлива) группа знаков, обозначающих марку дизельного топлива.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в обжалуемом решении ссылается на  протокол № 12-12, который  не имеет отношения  к настоящему делу являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела (в электронном виде) протоколом от 10.06.2021 об административном правонарушении 12-12, который был составлен административным органом в  присутствии Коханского А.П. и лично получен им 10.06.2021, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приведенным Коханским А.П. обстоятельствам, изложенным в том числе в апелляционной  жалобе, о том,  что  (вся информация размещена в «уголке покупателя», на топливно-раздаточной колонке имеется указание наименования марки топлива, чек является платежным, а не информационным документом) была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства  были   обосновано не приняты судом первой инстанции  во внимание, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении предпринимателем нормативно установленного требования по обеспечению отражения в кассовом чеке полной информации о реализованной покупателю марке дизельного топлива.

Доводы  заявителя жалобы со ссылкой на необоснованность вывода суда первой инстанции о смешении  топлива опровергаются  материалами  дела,  из  которых следует, что в ходе проверки предпринимателем представлены паспорт от 25 января 2021 года                    № 22 на ДТ-3-К5 и паспорт от 26 апреля 2021 года № 61 на ДТ-Л-К5. Административным органом установлено, что предпринимателем 27 апреля 2021 года в резервуаре № 3 допущено смешение двух разных марок дизельного топлива - дизельное топливо Евро зимнее класса 2 ДТ-3-К5 (6280,0 л) и дизельное топливо Евро, летнее сорта С ДТ-Л-K5 (6000,0 л).

В соответствии с определением, данным в статье 2 ТР ТС 013/2011, изготовителем является юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

В данном случае, в силу положений пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011, к изготовителю приравнивается лицо, реализующее, то есть выпускающее в обращение топливо, ответственное за его соответствие требованиям данного регламента. При этом, согласно данной статье при обращении топлива на рынке все стадии движения топлива проходят паспортизацию топлива.

Согласно ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения» под производством нефтепродуктов понимается совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования, предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух и более марок нефтепродуктов.

В рассматриваемой ситуации материалами дела (паспортами от 25 января 2021 года № 22 на ДТ-3-К5, от 26 апреля 2021 года № 61 на ДТ-Л-К5, товарно-транспортными накладными от 26 января 2021 года № 2080167, 2080168, от 27 апреля 2021 года                                № 2096728, приходными ордерами от 26 января 2021 года № 469, от 27 апреля 2021 года                 № 457, сменными отчетами за период 26-27 апреля 2021 года, за период 24-25 мая 2021 года, градуировочной таблицей для горизонтального резервуара № ДТ, протоколом отбора образцов от 25 мая 2021 года, актом проверки от 09 июня 2021 года) подтверждается, что заявителем допущено смешение дизельного топлива разных марок в одном резервуаре.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что любая партия топлива, образованная на автозаправочной станции, принадлежащей заявителю, в результате смешения в одном резервуаре продукции разных марок, и отпускаемая затем с автозаправочной станции, должна сопровождаться паспортом, оформленным на иную, образованную на территории автозаправочной станции марку топлива.

Таким образом, в понимании статьи 2 ТР ТС 013/2011 заявитель является изготовителем, выпускающим паспортизированное им самим топливо в обращение.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям статьи 6 Технического регламента, которая обязывает при обращении топлива подтвердить его соответствие в форме декларации соответствия.

Названная норма не делает исключение при реализации топлива для заявителя, поскольку он, как изготовитель обязан подтвердить соответствие реализуемого им топлива требованиям Технического регламента в форме декларации соответствия в связи с тем, что он же и оформляет паспорт качества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний от 26 мая 2021 года № 02-836 отобранный при проведении проверки образец дизельного топлива не соответствует требованиям к характеристикам дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 (ТР ТС 013/2011) по показателю «массовая доля серы» 71, мг/кг (норма не более 10 мг/кг).

Часть 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель допустил к обращению вышеуказанное топливо с нарушением требований пунктов 3.1, 3.2 статьи 3, пункта 4.13 статьи 4, статьи 6 ТР ТС 013/2011.

Факт нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2021 года № 12-12, актом проверки от 09 июня 2021 года № 10, паспортами от 25 января 2021 года № 22, от 26 апреля 2021 года № 61, протоколом отбора образцов топлива от 25 мая 2021 года, протоколом испытаний от 26 мая 2021 года № 02-836, иными вышеуказанными документами.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной   инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Коханского А.П. события по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена  в оспариваемом постановлении, в котором зафиксировано, что у предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством    в сфере технического регулирования, но достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения доказана, следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, у административного органа имелись.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваются.

Также, исходя из состава вменяемого правонарушения, не усматривается и оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства. Технические регламенты принимаются в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Техническим регламентом с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая, что                               с 17 августа 2021 года Коханский А.П. прекратил предпринимательскую деятельность. Сведений об иных источниках доходов заявителя, указывающих на то, что административный штраф в размере 100 000 рублей не приведет к избыточному ограничению прав физического лица, в том числе в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывающего очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение граждан в целом, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначенный ему административный штраф в размере 100 000 рублей не учитывает указанные обстоятельства и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем, может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до                     50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия   от  «13»  сентября  2021  года по делу  № А74-7070/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко