АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3946/2021

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙ СГЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «КАСПИЙ СГЭМ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу                                     № А15-3946/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ИНПРО» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником ООО «КАСПИЙ СГЭМ» (далее – общество) транспортных средств на основании договоров от 24.05.2018

Определением от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, привлек к участию в деле последующих покупателей транспортных средств.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 определение от 23.11.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 23.05.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника следующие имущество: полуприцеп-тяжеловоз № АК086105, полуприцеп-тяжеловоз № АК086205, автомашина лада ФИО2, грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x4 N Н0850С05, грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x4 № Н1180С05, кран стреловой на спец шасси № Е856ТВ05, автомобиль Фольксваген № У146СК05, автомобиль Лада 2017030 № М276ХР05, автофургон                    ГАЗ-2747 № Е513 ТУ05, автомашина 

<

...> полуприцеп GRUNWA-1 № АЕ764705, Volvo FM 350HP (манипулятор) № Н882ЕО05, погрузчики В150-00121-023, В150-00121-021, В150-00121-021, растворобетонный узел (РБУ) и оборудование по переработке камня; взыскана с общества в пользу должника стоимость 29 транспортных средств в размере 38 351 786,84 рублей; заявление в части признания недействительным сделок, заключенных обществом с третьими лицами, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что суд признал недействительным договор купли-продажи от 23.05.2018, не приняв во внимание, что управляющий просил признать недействительной сделку в отношении 34 транспортных средств; основания для признания недействительной сделки по отчуждению транспортных средств отсутствовали, оплата произведена путем зачета требований общества к должнику по договору поставки от 04.04.2018; соглашение о зачете не оспорено; суд не принял во внимание, что управляющий заявил требование о возврате транспортных средств, а не о взыскании их стоимости.

В отзыве управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительными сделок, заключенных обществом с третьими лицами, и возврата техники в конкурсную массу должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2024.

От управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции управляющего  не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка представителя управляющего судом не признана обязательной; доводы изложены в отзыве на жалобу; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.03.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 03.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником транспортных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной. 

Определением от 14.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными заключенный должником и обществом договор купли-продажи техники от 23.05.2018 и последующую цепочку сделок по отчуждению обществом транспортных средств в пользу третьих лиц.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признал недействительным договор купли-продажи от 23.05.2018, применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника оставшуюся в собственности общества технику и взыскания с общества в пользу должника стоимости транспортных средств, отчужденных им третьим лицам; заявление о признании недействительными сделок, заключенных обществом с третьими лицами, оставлено без рассмотрения. Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Оспариваемый договор купли-продажи от 23.05.2018 совершен в течении года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (от 04.03.2019).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установил апелляционный суд, должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 23.05.2018 купли-продажи техники (растворобетонный узел (РБУ) – 4 684 336 рублей 64 копеек, оборудование по переработке камня – 867 129,33 рублей, автобетононасос Junjin JJRZ50-5/16HP Mersedes-Benz – 5 284 029 рублей 48 копеек, автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 – 1 003 997 рублей 84 копеек, автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 – 1 003 998 рублей 32 копеек, автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 – 1 003 998 рублей 32 копеек, автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 – 1 003 998 рублей 32 копеек, автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 –  1 003 998 рублей 32 копеек, автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 –  1 003 998 рублей 32 копеек, автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 – 1 003 998 рублей 32 копеек, автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 –1 003 998 рублей 32 копеек, автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 –1 003 998 рублей 32 копеек, автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 –1 003 998 рублей 32 копеек, автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 –1 003 998 рублей 32 копеек, автомашина КАМАЗ 54115-15 тягач седальный – 371 991 рублей 58 копеек, полуприцеп с борт. платформой – 443 830 рублей 05 копеек, полуприцеп с борт. платформой – 1 003 998 рублей 32 копеек, погрузчик В150-00121023 – 885 064 рублей 41 копейки, погрузчик В150-00121-021-885 064 рублей 41 копейки, погрузчик В150-00121021 –                   53 229 рублей 92 копеек, полуприцеп GRUNWA-1 – 341 405 рублей 61 копейки, полуприцеп GRUNWA-1 – 341 405 рублей 61 копейки, полуприцеп с борт. платформой – 16 257 рублей 41 копейки, полуприцеп самосвал ZOG945350E001800 – 440 878 рублей 93 копеек, полуприцеп самосвал ZOG945350E001801 –  440 878 рублей 93 копеек, полуприцеп-платформа OVERLANDER NHN 36EC – 16 257 рублей 41 копейки, полуприцеп-тяжеловоз – 1 153 847 рублей 11 копеек,  полуприцеп-тяжеловоз – 1 153 847 рублей 11 копеек, полуприцеп-тяжеловоз – 1 216 779 рублей 02 копеек, седельный тягач Volvo FM 6x4 X9PJG10D3W111235 – 1 291 213 рублей 83 копеек, седельный тягач Volvo FM 6x4 X9PJG10D6W111245 – 1 291 213 рублей 83 копеек, седельный тягач Volvo FM Муссон 6x4 – 1 281 304 рублей 15 копеек, седельный тягач Volvo FM Муссон 6x4 – 1 281 304 рублей 15 копеек, тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2 – 1 392 579 рублей 31 копейки, тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2 – 1 392 579 рублей 31 копейки, тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x4 – 2 149 745 рублей 62 копейки, тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x4 – 2 149 745 рублей 62 копеек, тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x4 – 224 205 рублей 60 копеек, Volvo FM 350HP (манипулятор) – 2 311 330 рублей 64 копеек, автомашина ГАЗ-3302 – 92 292 рублей 98 копеек, автофургон ГАЗ-2747 – 96 442 рублей 10 копеек, полуприцеп-цистерна ТЦ-20 (цементовоз) – 316 881 рублей 04 копейки, автомобиль Лада 2017030 – 118 486 рублей 10 копеек, автомобиль Фольксваген – 438 123 рублей 56 копеек, автомобиль Лада калина – 48 772 рублей 23 копеек, автомобиль CEVROLET NIVA 212300-55 – 1 74 644 рублей 44 копеек, бронированный а/м РИДА-396930 – 19 288 45 рублей 18 копеек, каток дорожный ДУ-58 – 514 рублей 82 копейки, кран стреловой на спец шасси – 1 433 796 рублей 60 копеек). По акту от 19.06.2018 должник передал обществу технику в количестве 49 единиц. 

Должник и общество 29.06.2018 подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований на сумму 52 011 367 рублей 16 копеек: требований должника к обществу по договору купли-продажи техники от 23.05.2018 и требований общества к должнику по договору  поставки от 04.04.2018, по условиям которого общество на основании товарной накладной от 04.06.2018 поставило должнику цемент, арматуру и д/топливо на сумму 52 220 395 рублей 26 копеек.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел  выводу о совершении должником сделки по отчуждению транспортных средств в пользу обществ в отсутствие встречного предоставления, указав на отсутствие доказательств реальности поставки обществом должнику товара на сумму 52 011 367 рублей 16 копеек.

Суд исследовал книги покупок и продаж должника и общества и установил, что в книге продаж общества за 2 квартал 2018 года отражены операции по отгрузке товара в адрес должника на общую сумму  7 965 979,74 рублей, иные операции за 2 – 4 кварталы 2018 года с должником отсутствуют. В книге покупок должника отражены операции с обществом на сумму 52 011 367,16 рублей. 

Кроме того, как следует из товарной накладной от 04.06.2018, общество передало должнику цемент в количестве 9865 т, арматуру в количестве 63,910 т, 40,690 т, 9,306 т, 57,359 т, 60,625 т., 36,720 т, 8 т, 31,345 т, д/топливо в количестве 25 938 л. Относимые и допустимые доказательства приобретения указанного товара обществом не представлены. В спецификации к договору поставки стороны согласовали условия поставки путем самовывоза товара. Доказательства наличия у должника транспортных средств для перевозки товара отсутствуют, сведения о заключении договоров перевозки не представлены, в материалах дела также отсутствуют доказательства использования должником поставленного товара.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности реальности поставки товара обществом должнику соответствует материалам дела. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Как установил апелляционный суд, основным видом деятельности должника являлось строительство; отчуждение обществу всей принадлежащей должнику техники, используемой при строительстве объектов, фактически привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Обоснование наличия разумных экономических причин совершения сделки по отчуждению техники не представлено.

Апелляционный суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, он прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 20.08.2013, заключенному с Банком «Возрождение» (ПАО), возникла задолженность в сумме более 80 млн. рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по отчуждению техники недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в отсутствие встречного предоставления со стороны общества при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направленной на причинение вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора купли-продажи от 23.05.2018 и договоров по отчуждению обществом в пользу третьих лиц части техники в качестве взаимосвязанной цепочки сделок. В данном случае в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об аффилированности участников сделок, наличии сговора о совместных действиях с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд, признав сделку должника недействительной, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности в виде обязания общества возвратить оставшуюся у него технику и взыскания стоимости отчужденных обществом третьим лицам транспортных средств, определенной на основании экспертного заключения.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных управляющим требований, отклоняется: при уточнении требований в апелляционной инстанции управляющий просил признать недействительными заключенный должником и обществом договор купли-продажи техники от 23.05.2018 (49 единиц техники) и последующую цепочку сделок по отчуждению обществом транспортных средств в пользу третьих лиц.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А15-3946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова