﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2021 года                                                                              Дело № А65-3124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

 с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель Силантьева Т.Н. по доверенности от 11.02.2021;

от иных лиц - не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года 

апелляционную жалобу Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства Фархутдинова Данила Ямгутдиновича, 

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по делу № А65-3124/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по иску Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства Фархутдинова Данила Ямгутдиновича, РТ, Тукаевский район, д.Суровка, (ОГРН 316169000141012, ИНН 165002394294) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) 

о взыскании убытков в размере 7 657 236,64 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: 

бывших конкурсных управляющих ООО «АгроМашАльянс», 

Багавиева Р.А., 

Усманова А.Р., 

Воронина Р.И., 

Управление Федерального Казначейства по РТ., 

в качестве соответчика Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ, 

в качестве административного ответчика УФССП по РТ, 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015  по делу № А65-12110/2014 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АгроМашАльянс» в пользу Мардамшина Хайдара Шамиловича имущества: комбайна КЗС-812-19 стоимостью 3500000 рублей, а также комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» стоимостью 5000000 рублей, выдан исполнительный лист от 09.09.2015г. серии ФС № 00488597, на основании которого 29.09.2015 судебным приставом-исполнителем Мухаметзяновым Ш.Я. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96026/15/16003-ИП.

Определением Арбитражного суда РТ от 17 января 2017г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя (истца) на стадии исполнения решения Арбитражного суда РТ от 06.05.2015 по делу №А65-12110/2014, заменив взыскателя Мардамшина Хайдара Шамиловича на его правопреемника – Главу КФХ ИП Фархутдинова Данила Ямгутдиновича (ИНН 165002394294)

На основании договора уступки права требования №1 от 28.11.2016 (далее – Договор) Мардамшин Хайдар Шамилович (Цедент) уступил, а Глава Крестьянско-Фермерского хозяйства Фархутдинов Данил Ямгутдинович, РТ, Тукаевский район, д.Суровка (Цессионарий) принял право (требования) к Должнику на взыскание 8 500 000 руб.

Глава Крестьянско-Фермерского хозяйства Фархутдинов Данил Ямгутдинович, РТ, Тукаевский район, д.Суровка (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) (далее - ответчик) о взыскании убытков  в размере 7 657 236,64 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: бывшие конкурсные управляющие ООО «АгроМашАльянс», Багавиеву Р.А., Усманова А.Р., Управление Федерального Казначейства по РТ, конкурсный управляющий Воронин Роман Иванович, в качестве соответчика Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Тома А.Ж., в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства Фархутдинова Данила Ямгутдиновича, РТ, Тукаевский район, д.Суровка, (ОГРН 316169000141012, ИНН 165002394294) взыскано 7 055 062 (Семь миллионов пятьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 18 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства Фархутдинова Данила Ямгутдиновича, РТ, Тукаевский район, д.Суровка, (ОГРН 316169000141012, ИНН 165002394294) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15043 (Пятнадцать тысяч сорок три) рубля 49 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в размере 602 174 (Шестьсот две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 46 коп и взыскания с истца госпошлины в размере 15 043,49 руб., и принять по делу № А65-3124/2021 новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме: взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фархутдинова Данила Ямгутдиновича (ОГРН ИП 321169000123889, ИНН 165002394294) убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 7 657 236 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 64 коп.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя судом неверно определен размер убытков исходя из расчета 7 657 236,64   - 602 174,46 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности ООО «АгроМашАльянс» перед Фархутдиновым Д.Я. составляла 8 500 000 руб., а не 7 657 236,64 руб. Следовательно, с учетом возвращенной истцу должником в ходе конкурсного производства денежной суммы в размере 602 174,46 руб., такая сумма задолженности составит 7 897 825 (Семь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 54 коп (8 500 000 руб. - 602 174,46 руб. = 7 897 825,54 руб.). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то факт, что если бы в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 7 657 236,64 руб. были бы перечислены истцу в установленном законом порядке, то сумма требования истца, включенная в реестр требований кредиторов ООО «АгроМашАльянс», составила бы всего 842 763 (Восемьсот сорок две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 36 коп. (8 500 000 руб. (сумма задолженности) - 7 657 236,64 руб. (сумма убытков) = 842 763,36 руб.).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик УФССП по РТ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции. отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно вступившему в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А65-20696/2016 признаны незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Управления Мухаметзяпова III.Я., только в части не перечисления денежных средств в пользу взыскателя в установленные законом сроки. Однако, в рамках указанного дела рассматривался вопрос о действиях судебного пристава-исполнителя по возвращению денежных средств ликвидатору должника. Так согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «АгроМашАльянс» 18.04.2016 была инициирована процедура ликвидации общества. что в силу ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительных действия в рамках возбужденного исполнительного производства и окончания исполнительного производства. Денежные средства были перечислены ликвидатору. Данные обстоятельства судом первйо инстанции не приняты во внимание.

Заявитель полагает, что причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, как и наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда отсутствует. Наличие не погашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Взысканная сумма не может являться для истца прямыми убытками в силу того, что он является правопреемником и при вступлении его в исполнительное производство факт отсутствия денег у должника ему был известен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда  РТ от 06.05.2015г. по делу № А65-12110/2014 об из чужого незаконного владения ООО «АгроМашАльянс» в пользу Мардамшина Хайдара Шамиловича имущества истребован комбайн КЗС-812-19 стоимостью 3500000 рублей, а также комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» стоимостью 5000000 рублей.

09.09.2015 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 00488597, на основании которого 29.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Мухаметзяновым Ш.Я. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96026/15/16003-ИП.

В связи с невозможностью взыскания присужденного имущества, по заявлению взыскателя определением Арбитражного суда  РТ от 16.03.2016 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по решению Арбитражного суда РТ от 06.05.2015г. по делу № А65-12110/2014. с ООО «АгроМашАльянс» в пользу Мардамшина Хайдара Шамиловича взысканы денежные средства в размере 8500000 рублей.

21.03.2016 данное Определение суда было предъявлено взыскателем в службу судебных приставов на исполнение.

В рамках исполнительного производства № 96026/15/16003-ИП от 29.09.2015г. с расчетного счета должника были списаны 7657236.64 рублей, и на основании платежного ордера от 05.04.2016 зачислены на депозитный счет Вахитовского РОСП г. Казани.

Указанные денежные средства находились на депозитном счете Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ, и в установленный законом пятидневный срок не перечислялись взыскателю и 18.04.2016 были возвращены на расчетный счет должника ООО «АгроМашАльянс».

Исполнительное производство окончено 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда РТ от 28 июля 2016г. по делу № А65-12062/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017г. признано незаконным бездействие а также действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ Мухаметзянова Ш.Я., выразившиеся в неперечислении взысканных с должника на депозитный счет УФССП по РТ денежных средств в размере 7657236.64 руб. в адрес взыскателя, в установленный законом пятидневный срок.

На основании договора уступки права требования №1 от 28.11.2016 (далее – Договор) Мардамшин Хайдар Шамилович (Цедент) уступил, а Глава Крестьянско-Фермерского хозяйства Фархутдинов Данил Ямгутдинович, РТ, Тукаевский район, д.Суровка (Цессионарий) принял право (требования) к Должнику на взыскание 8 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 17 января 2017г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя (истца) на стадии исполнения решения Арбитражного суда РТ от 06.05.2015 по делу №А65-12110/2014. заменив взыскателя Мардамшина Хайдара Шамиловича на его правопреемника – Главу КФХ ИП Фархутдинова Данила Ямгутдиновича (ИНН 165002394294)

Тем временем, 05.09.2016 в Арбитражный суд РТ поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тарос Сервис», о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» (ИНН 1655079740, ОГРН 1041621007053) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.09.2016 делу №А65-20696/2016 принято к производству.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 по делу №А65-20696/2016 ООО «АгроМашАльянс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РТ от 17 мая 2017г. по делу №А65-20696/2016 требование Главы крестьянско-фермерского хозяйства Фархутдинова Данила Ямгутдиновича в размере 8 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «АгроМашАльянс».

В ходе конкурсного производства денежная сумма 602 174,46 руб. была перечислена истцу.

Таким образом, с учетом перечисленной денежной суммы в размере 602 174,46 руб., сумма задолженности ООО «АгроМашАльянс» перед Фархутдиновым Д.Я. составляет 7 897 825 (Семь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 54 коп (8 500 000 руб. - 602 174,46 руб. = 7 897 825,54 руб.).

Определением Арбитражного суда РТ от 19.07.2021 по делу №А65-20696/2016 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань, (ИНН 1655079740, ОГРН 1041621007053) завершена.

В ЕГГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» 16.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате противоправного виновного поведения судебного пристава-исполнителя, причинившего убытки истцу, которые установлены решением Арбитражного суда РТ от 28 июля 2016г. по делу № А65-12062/2016, заявитель, являясь правопреемником взыскателя, лишился возможности получить денежные средства в размере 7 657 236,64 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик указал доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование апелляционной жалобе. 

В частности, ответчик указал, что истец является лишь правопреемником Мардамшина Х.Ш., которому последний уступил право требования, осознавая, что должник не оплатит долг. Следовательно, заключая договор цессии заявитель нес определенные риски, связанные с деятельностью по взысканию долга. Не каждое исполнительное производство оканчивается погашением задолженности, и в этом случае Российская Федерация не является правопреемником должника и не обязана выплачивать долг, образовавшийся в связи с предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность, связанную в соответствии с законом с определенным риском. На дату окончания исполнительного производства имущество (денежные средства), установленные в рамках исполнительного производства, службой судебных приставов утрачено не было, убытки на дату окончания исполнительного производства у взыскателя отсутствовали, денежные средства были перечислены ликвидатору ООО «АгроМашАльянс».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. В данном случае таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания. 

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Доводы ответчика судом первой инстанции признаны необоснованными, так как они противоречат вышеприведенным нормам законодательства.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Судебными актами по делу №А65-12062/2016 установлено, что  в рамках исполнительного производства №96026/15/16003-ип  с расчетного счета должника были списаны 7 657 236, 64 рублей, которые на основании платежного ордера от 05.04.2016 зачислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Указанные денежные средства взыскателю перечислены не были, в связи с удовлетворением ходатайства должника об отложении исполнительских действий по причине подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016.

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий до 21.04.2016.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Доказательств принятия указанного заявления должника к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на момент вынесения 08.04.2016 судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий не имелось. Судебным приставом-исполнителем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия таких обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не было представлено.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или арбитражным судом, что установлено статьей 187 АПК РФ.

С учетом осведомленности судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда и наличия неисполненного судебного акта, он обязан был осуществить процессуальные действия по перечислению взыскателю, зачисленных на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, денежных средств в соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной нормы Закона, перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, взысканные с должника денежные средства и находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов должны быть перечислены взыскателю (правопреемник - индивидуальный предприниматель Фархутдинов Данил Ямгутдинович), не позднее пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Из материалов дела установлено, что по состоянию на 05.04.2016 на депозитном счете подразделения судебных приставов имелись денежные средства должника в размере, достаточном для полного исполнения требований исполнительного листа от 09.09.2015 серии N 004898597. Судебный пристав-исполнитель имел возможность и был обязан перечислить указанные денежные средства на счет взыскателя (правопреемник - индивидуальный предприниматель Фархутдинов Данил Ямгутдинович), не позднее 12.04.2016 с учетом положения части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что само по себе постановление об отложении исполнительных действий от 08.04.2016 не является доказательством законности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, поскольку, не перечислив должнику в рамках исполнительного производства N 96026/15/16003-ип денежные средства в сумме 7 657 236,64 рублей в установленный срок, судебный пристав нарушил права взыскателя (правопреемник - индивидуальный предприниматель Фархутдинов Данил Ямгутдинович).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель совершил действия по возврату денежных средств на расчетный счет должника по причине того, что с 18.04.2016 должником была инициирована процедура ликвидации общества посредством подачи соответствующего уведомления о принятии решения о ликвидации в МРИ ФНС РФ N 18 по РТ, а 19.04.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о подачи должником в налоговый орган уведомления о принятии решения о ликвидации, и оканчивая в связи с этим исполнительное производство, не предпринял необходимых действий, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Следовательно, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать в отношении него какие-либо исполнительные действия, а именно, возвращать денежные средства на расчетный счет должника, инициировавшего процедуру ликвидации, а обязан был окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения.

Впоследствии решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" было отменено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Мухаметзянова Ш.Я. по неперечислению на счет взыскателя (правопреемник - индивидуальный предприниматель Фархутдинов Данил Ямгутдинович) денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, списанных со счета должника, по исполнительному листу от 09.09.2015 серии N 004898597 по делу N А65-12110/2014.

Судебный пристав обжаловал судебные акты по делу N А65-12062/2016, указывая доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе по настоящему делу, которые судебными инстанциями признаны безосновательными.

	Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 306-КГ17-5529 по делу N А65-12062/2016 судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мухаметзянову Ш.Я. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Принимая во внимание установленные судебными актами по делу N А65-12062/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора,  суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные доводы заявителя (ответчика) об обоснованности действий судебного пристава по возвращению должнику в лице его ликвидатора денежных средств, а также о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава не нарушены права истца, т.к. он является правопреемником взыскателя, и должен был знать об отсутствии денежных средств у должника на момент заключения договора цессии. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Служба судебных приставов-исполнителей вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, долг перед взыскателем своевременно не был погашен в связи с неперечислением взыскателю денежных средств 7 657 236, 64 рублей, списанных с расчетного счета должника и имеющихся на депозитном счете, и возвращением их должнику, что в свою очередь, явилось основанием для обращения истца с заявлением о включении требования реестр требований конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 8 500 000 руб.

В случае выполнения исполнительных действий в порядке, установленным законом, требования истца составили бы не 8 500 000 руб., а только сумму непогашенной задолженности 8500 000 - 7 657 236, 64 = 842 763,36 руб. 

Как указано выше, в ходе конкурсного производства истцу выплачено только 602 174,46 руб. 

Завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица ООО «АгроМашАльянс» исключает дальнейшее удовлетворение требований истца за счет имущества должника. 

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности реальной возможности получения исполнения за счет должника в сумме 7 657 236, 64 руб., и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за исключением перечисленной истцу суммы 602 174,46 руб. 

Вместе с тем, довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе, о неправильном расчете убытков подлежит отклонению в силу вышеизложенных правовых позиций. 

В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся и утраченная возможность взыскания долга установлена только в сумме 7 657 236, 64 руб., а не всей суммы задолженности 8 500 000 руб., в размере которой требование истца было включено в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя (истца), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и непогашением суммы долга в размере, превышающем 7 055 062, 18 руб. (7 657 236, 64 - 602 174,46) не имеется.

По указанным основаниям исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 7 055 062, 18 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по делу № А65-3124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства Фархутдинова Данила Ямгутдиновича, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко