АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5740/2022

г. Салехард

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 19 259 рублей 47 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании 19 259 рублей 47 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что при доведении лимитов бюджетных обязательств, задолженность перед истцом будет погашена. 

Истец направил возражения на отзыв, в которых указал, что факт нарушения сроков оплаты по контракту ответчиком не оспаривается, по состоянию на 20.05.2022  сумма основного долга, согласно акта сверки, ответчиком не оплачена. Настаивает на удовлетворении иска в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению объектов, принадлежащих ответчику, в спорный период. 

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки теплоснабжения и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

По мнению истца, взятые на себя договорные обязательства он исполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги по энергоснабжению в январе 2022 года на общую сумму 18 502 руб. 30 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 22013100305/89/ЯМ19 от 31.01.2022.

Ответчик оплату за поставленные коммунальные ресурсы не произвел, в связи с чем, за ним перед истцом числится задолженность в размере 18 502 руб. 30 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № И-ПД-ЕРИЦ-2022-2498 от 18.02.2022, в которой Истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее. 

Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В отзыве на иск ответчик приводит доводы о том, что с его стороны были предприняты все меры для погашения задолженности. Им была направлена в УФСИН по ЯНАО потребность о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг. 

В ответ на доводы ответчика, в возражениях истец указал на то, что действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса не только по заключению контракта, но и непосредственно после потребления тепловой энергии.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный коммунальный ресурс подтверждено материалами дела, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.12.2021 по 05.03.2022 в размере 90 882 рублей 95 копеек.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него пеней является правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что он не соответствуют действующему законодательству, поскольку постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - постановление № 474), а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учётом изложенного, неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 662 рублей 52 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга в размере 18 502 рублей 30 копеек, начиная с 02.10.2022 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации: 20.10.2011) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации: 11.07.2011) задолженность за потребленный коммунальный в январе 2022 года в размере 18 502 рублей 30 копеек, пени, начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 662 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 21 164 рубля 82 копейки.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации: 20.10.2011) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации: 11.07.2011) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга в размере 18 502 рублей 30 копеек со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова