ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-42888/2017

г.Самара

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» - директора ФИО2 (протокол №2 от 21.12.2015),

от акционерного общества «АльфаСтрахование» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ФИО3 - не явился, извещен, 

от СПАО «Ингосстрах» - представитель не явился, извещено,

от АО «СК «Подмосковье» - представитель не явился, извещено,

от конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу №А65-42888/2017 (судья Иванова И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань, СПАО «Ингосстрах», Республика Татарстан, г.Казань, АО «СК «Подмосковье», г.Подольск, конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» (далее - ООО «МарсСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик, страховщик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании суммы страхового возмещения до 371 200 руб., процентов до 17 142 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Подмосковье», конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МарсСнаб» взыскано 371 200 руб. страхового возмещения, 17 642 руб. 18 коп. процентов. С АО «АльфаСтрахование» взыскано в доход бюджета 10 777 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что для придания судебному решению преюдициального значения необходимо, чтобы в новом деле участвовали те же лица, в противном случае будет нарушен принцип состязательности сторон. АО «АльфаСтрахование» к участию в деле № А65-40035/2017 привлечено не было, о наличии данного дела узнало в ходе настоящего процесса, более того, представители сторон СПАО «Ингосстрах» и ООО «МарсСнаб» заявляли ходатайство о привлечении АО «АтьфаСтрахование» к участию в деле, однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

По мнению ответчика, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время, и они с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 23.02.2017.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, представителей АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Подмосковье», конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» (Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «МарсСнаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автомашины Мерседес Бенц 180, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и автомашины КIA CEED, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2017 виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, управлявшая транспортным средством Kia Ceed (государственный регистрационный знак 

<

***>), которая своими неправомерными действиями причинила ущерб имуществу третьего лица.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована СПАО «Ингострах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0394247389).

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент совершения ДТП была застрахована АО «СК «Подмосковье» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0398359006).

Кроме того, согласно полису №03995/052/00366/6 от 17.11.2016 ответчиком также застрахована дополнительная гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, за причинение вреда имуществу третьих в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев.

В связи с указанными обстоятельствами третье лицо 18.05.2017 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчик направил в адрес третьего лица ответ исх.№0630/013 от 22.05.2018, в котором указал, что заявление о выплате не может быть рассмотрено до предоставления всех необходимых документов и поврежденного транспортного средства на осмотр.

В связи с тем, что ответчиком выплата не произведена, третье лицо для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилось к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертному заключению №16/17 от 03.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 116 104 рубля 92 копейки с учетом износа.

Между третьим лицом и истцом 02.10.2017 заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 23.02.2017 по договору страхования ДОСАГО (полис №03995/052/00366/6 от 17.11.2016).

Истец направил посредством почтовой связи 09.10.2017 в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 (далее - ГК РФ)  ).

В пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент принятия по делу судебного акта в виде резолютивной части). В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что договор соответствует требованиям закона. Соответственно право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Ceed (государственный регистрационный знак 

<

***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие которого возникли указанные убытки, применительно к статье 929 ГК РФ, относится к страховым случаям, что повлекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 указанного закона).

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно полису страхования №03995/052/00366/6 от 17.11.2016 ответчиком осуществлено дополнительное страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя. Страховая сумма на период страхования с 17.11.2016 по 16.11.2017 установлена в размере 1 500 000 рублей.

Указанный договор заключен в соответствии с правилами страхования, в полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены страхователю и он с ними согласен.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.

Согласно условиям добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, по существу спор между сторонами возник относительно соответствия всех заявленных повреждений обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2017, а также относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

Как указывалось судом ранее, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-40035/2017 по иску ООО «МарсСнаб» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 280 000 руб. Предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись обстоятельства того же ДТП от 23.02.2017, что и в рамках настоящего спора, с участием транспортных средств автомашины Мерседес Бенц С 180, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и автомашины Kia Ceed, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4.

В рамках рассмотрения дела №А65-40035/2017 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», эксперту ФИО5.

По результатам проведения комплексной экспертизы, экспертом дан ответ, что образование заявленных следов и повреждений на исследуемом автомобиле Mercedes Benz С 180, государственный номер 

<

***> на элементах указанных как в справке о ДТП, так и в актах осмотра данного автомобиля (за исключением радиатора кондиционера) при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.02.2017, с технической точки зрения не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный номер 

<

***>, при заявленных механических повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2017 года в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом износа 771 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу №А65-40035/2017 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рассматриваемой ситуации соответствие повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г/н 

<

***> произошедшему дорожно-транспортному происшествию от 23.02.2017 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-40035/2017, в связи с чем данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащими повторному доказыванию.

По результатам судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 116 104 рубля 92 копейки.

С учетом лимита страхового возмещения, подлежащего возмещению в рамках договора обязательного страхования в размере 400 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 716 104 рубля 92 копейки (1 116 104, 92 – 400 000).

При указанных обстоятельствах размер не исполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом уточнения составляет 371 200 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 371 200 рублей не представил.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 371 200 рублей судом первой инстанции удовлетворено.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.10.2017 по 05.06.2018 на сумму 371 200 руб., в размере 17 642 руб. 18 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства выплате страхового возмещения суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный истцом период просрочки с 23.10.2017 по 05.06.2018 не противоречит правилам страхования и первичным документам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в размере 17 642 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» к участию в деле № А65-40035/2017 привлечено не было, норма ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала применению судом первой инстанции. 

В силу ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного указанные истцом обстоятельства подлежали доказыванию на общих основаниях.

Вместе с тем в материалы дела было представлено заключение комплексной экспертизы (трасологической - автотехнической) № 63-18 от 14.02.2018, согласно которому образование заявленных следов и повреждений на исследуемом автомобиле Mercedes Benz С 180, государственный номер 

<

***>, на элементах, указанных как в справке о ДТП, так и в актах осмотра данного автомобиля (за исключением радиатора кондиционера), при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.02.2017, с технической точки зрения не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиле Mercedes Benz С 180, государственный номер 

<

***>, заявленных механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014, в отношении поврежденного ТС составляет с учетом износа 771 200 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы, сделанные в данном экспертном заключении, обоснованными и соответствующими законодательству, соглашаясь с ними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время, и они с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 23.02.2017, несостоятельна, поскольку надлежащими доказательствами указанные ответчиком доводы не подтверждены. При этом ответчиком выводы, указанные в заключении комплексной экспертизы (трасологической - автотехнической) № 63-18 от 14.02.2018, не опровергнуты.

Ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу №А65-42888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                А.Б. Корнилов