АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-2646/2017

г.Калуга

03 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.  

при участии от федерального казенного учреждения «Войсковая часть  25624» ФИО1 по доверенности от 25.06.2018 № 3 и ФИО2 по  доверенности от 26.04.2018 в реестре № 31/83-н/31-2018-1-1542,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Запчасти трейд» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу   № А08-2646/2017,  

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25624», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФКУ «Войсковая часть 25624»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Запчасти трейд», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Запчасти трейд») об обязании выполнить в  срок до 28.04.2017 государственный контракт от 05.04.2016 № 2016.79743 на  оказание услуг по капитальному ремонту (КРП) с максимальным продлением  срока службы (не менее 8 лет) маневрового тепловоза ТЭМ-2 № 7667 для  нужд ФКУ «Войсковая часть 25624» в 2016 году (далее - государственный  контракт) и взыскать с ответчика 1 612 408 руб. 68 коп. неустойки по  состоянию на 27.03.2017.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в  

судебном заседании 09.10.2017, просил обязать ответчика выполнить  государственный контракт по объему, качеству и соответствия требованиям,  установленными данным государственным контрактом, передать по акту  сдачи-приемки оказанных услуг отремонтированный маневровый тепловоз  ТЭМ-2 № 7667, переданный ООО «Запчасти трейд» по акту приема-передачи  подвижного состава от 27.04.2016, в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда, и взыскать с ответчика 4 782 930 руб. 65 коп.  неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, начисленной за период  со 02.11.2016 по 09.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017  (судья Кирее В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.)  решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 изменено в  части взыскания неустойки, взыскано с ООО «Запчасти трейд» в пользу ФКУ  «Войсковая часть 25624» 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении  остальной части требований о взыскании неустойки отказано; в оставшейся  части решение суда от 10.10.2017 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и  апелляционной инстанций, ООО «Запчасти трейд» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению  обязанности в натуре, в предмет доказывания по делу входит исследование  возможности ответчика исполнить обязательство в натуре. Решение  Арбитражного суда Белгородской области не позволяет установить механизм  его исполнения, поскольку между сторонами может возникнуть спор о  качестве выполненных работ или истец может уклоняться от приемки  тепловоза. При рассмотрении дела ответчик заявлял о несоразмерности  заявленной истцом неустойки, постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда сумма неустойки уменьшена на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) до 3 000 000 руб. 00 коп., но при этом судом апелляционной  инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для  взыскания неустойки в меньшем размере. Полагает возможным уменьшить  размер неустойки, учитывая минимальную ставку пени - 1/300 ставки  рефинансирования.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018  в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего  судьи Платова Н.В. произведена его замена на председательствующего  судью Елагину О.К. в составе судей, рассматривающих кассационную  жалобу ООО «Запчасти трейд» на решение Арбитражного суда Белгородской  

области от 10.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018.  

От ООО «Запчасти трейд» 02.08.2018 в суд кассационной инстанции  поступило дополнение к кассационной жалобе, в отсутствие доказательств  направления их другой стороне.  

Учитывая, что данные дополнения не направлены другой стороне в  срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до рассмотрения  жалобы в суде, и поданы за пределами срока обжалования судебных актов в  кассационном порядке, в приобщении к материалами дела данных  дополнений и рассмотрения их в суде кассационной инстанции судом округа  отказано (статья 286 АПК РФ).  

ФКУ «Войсковая часть 25624» в отзыве на жалобу и его представители  в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в  жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Запчасти трейд» извещено надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание  явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.04.2016 ФКУ  «Войсковая часть 25624» (государственный заказчик) и ООО «Запчасти  трейд» (исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям  которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать  услуги, соответствующие требованиям и условиям, установленным  контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в  соответствии с требованиями установленными настоящим контрактом.  

Цена контракта составляет 5 484 383 руб. 27 коп. (пункт 4.1 контракта).  

Согласно пункту 13.1 контракта он вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 25.11.2016.  

В пункте 13.2 контракта стороны согласовали срок оказания услуг до  01.11.2016.  

ООО «Запчасти трейд» в нарушение условий контракта обязательства в  срок, установленный контрактом, не исполнило.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2017 № 437  с требованием о необходимости завершения работ оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Не выполненные ответчиком в полном объеме работы по  государственному контракту явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив условия государственного контракта, а  также степень ответственности ответчика за нарушение принятых  обязательств и период просрочки, пришел к выводу об удовлетворении  требований о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании с  ответчика договорной неустойки в полном объеме в размере 4 782 930 руб.  65 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда  первой инстанции в части удовлетворения требований о понуждении к  исполнению обязательств в натуре, учитывая фактические обстоятельства  дела, исходя из очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и уменьшил сумму неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, до 3 000 000 руб. 00 коп.  

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными  актами в части удовлетворения требований о понуждении к исполнению  обязательств в натуре и с постановлением суда апелляционной инстанции в  части снижения размера неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп., поскольку  считает, что она подлежит уменьшению до 514 298 руб. 04 коп., с учетом  минимальной ставки - 1/300 ставки рефинансирования.  

В силу статьи 286 АПК РФ судебные акты проверяются кассационной  инстанцией в пределах доводов жалобы.  

Согласно статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ арбитражный суд  осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права  в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты  гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия,  которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства  (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.2002 № 2772/99).  

При ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор  может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать  совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.  Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего  исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором  (статья 396 ГК РФ).  

В силу изложенного, требование о понуждении к исполнению  обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная  обязанность предусмотрена законом либо договором.  

Как верно определено судами обеих инстанций, правоотношения  сторон вытекают из государственного контракта на оказание услуг и  регулируются нормами главы 39 ГК РФ, положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положения гражданского  законодательства об обязательствах.  

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 

702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  

779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из материалов дела и установили суды, подрядчик не  исполнил условия государственного контракта в указанный в нем срок.  Данный факт ООО «Запчасти трейд» не оспаривает.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором  иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения  должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только  положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или  договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть  отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в  случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не  будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение  обязательства, например обязанностей по представлению информации,  которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации,  которую правомочен составить только ответчик.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71  АПК РФ).  

Принимая во внимание специфику отношений сторон по  государственному контракту, суды пришли к обоснованному выводу, что  понуждение ответчика исполнить свои обязательства по контракту, в  частности выполнить государственный контракт по объему, качеству и  соответствия требованиям, установленным данным контрактом и передать  истцу по акту сдачи-приемки оказанных услуг отремонтированный  маневровый тепловоз ТЭМ-2 № 7667, является единственным способом  

защиты нарушенных прав заказчика, так как расторжение контракта повлечет  утрату возможности его ремонта.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ по  государственному контракту, суды правомерно указали на наличие  оснований для привлечения ООО «Запчасти трейд» к ответственности,  установленной в пункте 9.2 государственного контракта, в виде взыскания  неустойки.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за допущенную ответчиком  просрочку исполнения обязательств составила 4 782 930 руб. 65 коп.  

Суд апелляционной инстанции счел подлежащую ко взысканию  неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и,  применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 3 000 000 руб.  00 коп.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  суд, применивший статью 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер  неустойки.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованности снижения неустойки до  названной суммы судом округа отклоняются в силу следующего.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 81) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании  соответствующего заявления ответчика.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является  оценочным.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки,  оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом  фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода  просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и  неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки  подлежит уменьшению до указанного выше размера.  

Как установил суд, при рассмотрении дела подрядчиком не  представлено доказательств, определяющих какие работы им выполнены на  момент истечения срока исполнения государственного контракта, а заказчик  при этом указал на невозможность определить стоимость отдельных видов  работ, выполненных подрядчиком, и как следствие, невозможности  начисления неустойки на стоимость невыполненных работ, что позволило  суду снизить размер неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп. Суд указал, что  взыскание неустойки в указанном размере не ущемляет как права истца, так  и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В Постановлении № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил следующее. Исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  

ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно  при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд  кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки  или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части  снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции по жалобе  кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по  собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления,  сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой  инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за  исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 названного  постановления), ввиду неправильного применения судом первой или  апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи  287 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае апелляционный суд не допустил указанного  неправильного применения нормы статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит. 

Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию  суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. В соответствии с названной нормой  пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам  материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в  любом случае, судом округа не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по  кассационной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2018 по делу № А08-2646/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи С.Г. Егорова  

И.И. Козелкин