АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года

Дело №

А66-1786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А66-1786/2023,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании                213 155 руб. 58 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2023 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Страховая компания заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на общество ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Темп-XXI век», адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Решением суда первой инстанции от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, иск Страховой компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 122 255 руб. 32 коп. убытков и 7248 руб. 80 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованными содержащиеся в заключении эксперта ИП ФИО3 от 29.11.2023 № 1386 выводы, касающиеся исключения ряда повреждений транспортного средства из расчета убытков. 

Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Страховой компании о назначении повторной экспертизы по делу оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.12.2021 на 35 км автомобильной дороги Тверь-Лопатино-Шоховская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - автомобиль Hyundai 43892U, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, переданный Обществу по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2020 и находящийся под управлением работника Общества ФИО2 (трудовой договор от 23.11.2021), совершил столкновение с автомобилем Hino GH 500, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащая ООО «МТЭК Логистик». В результате ДТП автомобиль          Hino GH 500 получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Hino GH 500 был застрахован Страховой компанией (полис от 14.12.2020 № 20000V5089999-00003), которая, признав произошедшее ДТП страховым случаем, организовала и оплатила восстановительный ремонт транспортного средства стоимостью                    613 155 руб. 58 коп. (акт осмотра транспортного средства от 20.12.2021, заказ-наряд ООО «Альфа Флит» от 01.02.2022 № 6736V, страховой акт от 11.03.2022 № 20000V5089999-00003-S000003Y, платежное поручение от 15.03.2022            № 16853).

Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиль Hyundai 43892U на момент ДТП была застрахована ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису от 21.05.2021 серии ННН № 3018971248.

Ссылаясь на то, что к Страховой компании перешло право требования потерпевшего к Обществу как причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании                         213 155 руб. 58 коп. убытков, рассчитав их как разницу между суммой выплаченного Страховой компанией страхового возмещения                     (613 155 руб. 58 коп.), и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 руб.).

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством Hino GH 500, а также стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 16.11.2023 назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 29.11.2023 № 1386 ряд повреждений спорного автомобиля Hino GH 500 не относится к ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino GH 500 без учета таких повреждений составляет 522 255 руб. 32 коп.

Суды удовлетворили иск Страховой компании частично, определив размер убытков с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, Страховая компания, выплатив страховое возмещение по полису от 14.12.2020 № 20000V5089999-00003, вправе требовать от Общества как причинителя вреда возмещения убытков в части, не покрытой полисом от 21.05.2021 серии ННН № 3018971248.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2            статьи 965 ГК РФ), то есть по правилам главы 59 ГК РФ.

На основании статей 1079, 1068 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является Общество как владелец транспортного средства, в результате действий работника которого был причинен ущерб автомобилю Hino GH 500.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер причиненных Обществом убытков определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта ИП ФИО3 от 29.11.2023    № 1386, в котором наличие ряда повреждений, указанных в заказе-наряде ООО «Альфа Флит» от 01.02.2022 № 6736V, признано не находящимся в причинно-следственной связи с ДТП.

Довод Страховой компании о том, что выводы эксперта не соответствуют реально полученным транспортным средством повреждениям, правомерно отклонен апелляционным судом и не принимается кассационной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции Страховая компания не представила возражения относительно достоверности заключения и не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в виде отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и частичного отказа в иске (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Страховой компании в размере ущерба, стоимость которого определена по результатам назначенной судебной экспертизы.

В силу статей 286 - 288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1          статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А66-1786/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова