АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2022 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-17073/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения Лянтор Сургутского района (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка; об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 86:03:0100105:130. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент строительства и земельных отношений администрации Сургутского района, администрация Сургутского района, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» – ФИО2 по доверенности от 18.10.2021 (сроком действия по 18.10.2022). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ООО ПКФ «Интеграция», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации городского поселения Лянтор Сургутского района (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, с кадастровым номером 86:03:0100105:130, площадью 46 270 кв.м, цель использования: под строительство полигона по утилизации снега (далее – земельный участок), в аренду сроком на 10 лет, оформленного письмом от 06.08.2021 № 5100; об обязании предоставить земельный участок по договору аренды сроком на 10 лет не позднее одного месяца с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент строительства и земельных отношений администрации Сургутского района, администрация Сургутского района, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. 

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что полигон для складирования снега не относится к гидротехническим сооружениям, поскольку в приведенных судами нормативных правовых актах перечень данных сооружений открытый; полагает, что земельный участок может быть предоставлен истцу без проведения торгов, поскольку заинтересованным лицом не доказано, что он предназначен для размещения объектов местного значения Сургутского района; участок для муниципальных нужд не зарезервирован; решение Думы Сургутского района от 22.10.2021 № 28-нпа «Об утверждении схемы территориального планирования Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Решение № 28-нпа), которым спорный земельный участок предназначен для размещения объектов местного значения, не подлежит применению в силу отсутствия его официального опубликования.

В своем отзыве на кассационную жалобу администрация выразила возражения относительно доводов кассационной жалобы, а также мнение относительно обоснованности и законности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Интеграция» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2021 общество обратилось в администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. 

Администрация 24.06.2021 в письме № 4203 сообщила ООО ПКФ «Интеграция», что в соответствии с пунктом 14 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) у администрации отсутствуют правовые основания для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок предназначен для размещения объекта местного значения муниципального района - «Площадка временного накопления снега». 

07.07.2021 ООО ПКФ «Интеграция» повторно обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов. 

Письмом от 06.08.2021 № 5100 администрацией заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду без торгов на основании подпункта 1 пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ. 

Считая отказ в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов незаконным, ООО ПКФ «Интеграция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка заявителю, нормативные правовые акты в части размещения на территории городского поселения Лянтор объекта местного значения муниципального района не оспорены в установленном порядке, общество не является лицом, уполномоченным на строительство (размещение) объекта местного значения муниципального района.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами, не нашел оснований для отмены решения. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 39.11 ЗК РФ установлен порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления, а пункт 4 статьи 39.11 ЗК РФ раскрывает порядок проведения аукциона и образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В пункте 9 части 4 статьи 39.11 ЗК РФ указано, что одним из этапов образования земельного участка и подготовки аукциона является проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

В силу подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значенияили объектов местного значения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, не оспаривая отказ администрации в проведении аукциона и предоставлении ему земельного участка посредством торгов, ООО ПКФ «Интеграция» указало, что имеет право на получение земельного участка в аренду без торгов на основании подпункта 4 либо подпункта 25 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которыми договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло -, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 4), либо предоставления земельного участка для размещения водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 25).

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 3 Свода правил 58.13330.2019, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2019 № 811/пр (далее – СП 58.13330.2019), гидротехнические сооружения - это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая:

- плотины, здания гидроэлектростанций, гидроаккумулирующих электростанций, приливных электростанций; 

- водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; 

- сооружения, предназначенные для защиты от наводнений; 

- сооружения, предназначенные для защиты от разрушений берегов морей и озер, берегов и дна рек и водохранилищ; 

- устройства защиты от размывов на каналах; 

- струенаправляющие и оградительные сооружения; 

- сооружения (дамбы), ограждающие золо- и шлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; 

- набережные, пирсы, причальные сооружения портов; 

- сооружения морских нефтегазопромыслов, системы гидротранспорта отходов и стоков, сооружения систем технического водоснабжения, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Таким образом, судами установлено, что полигон для временного складирования снега не поименован в числе гидротехнических сооружений. 

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» к коммунальным, подобным коммунальным на производстве и предоставлении услуг населению, отходам относятся отходы от зимней уборки улиц (код 7 31 210 00 00 0).

Следовательно, полигоны по складированию снега являются сооружениями, относящимися к коммунальным услугам населению, а не к гидротехническим. 

Вопреки доводам подателя жалобы, расширительное толкование приведенных правовых актов в целях предоставления земельных участков без проведения торгов хозяйствующим субъектам недопустимо.

Помимо этого, судами установлено, что решением Совета депутатов городского поселения Лянтор от 29.04.2021 № 172 утвержден генеральный план городского поселения Лянтор, из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № 86:03:0100105:130 расположен в границах функциональной зоны «Зона складирования и захоронения отходов» и предназначен для размещения объекта местного значения муниципального района «Площадка временного накопления снега». 

Решением № 28-нпа утверждена схема территориального планирования Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Схема). 

Статьей 2 Схемы представлены сведения о видах, назначении и наименовании планируемых для размещения объектов схемы территориального планирования муниципального района, их основные характеристики и местоположение.

В разделе 7 статьи 2 Схемы указаны объекты в области обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов.

Согласно строке 2 раздела 7 статьи 2 Схемы к размещению предусмотрен объект «Площадка временного накопления снега» с местоположением г.п. Лянтор, г. Лянтор.

В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам местного значения относятся объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. 

Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации. 

Как следует из пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что по смыслу статьи 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. 

При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд. 

Из названных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции судами сделан верный вывод, что при наличии факта расположения участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования для размещения объектов местного значения муниципального района, у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка заявителю, который не уполномочен на строительство объектов местного значения. 

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае предметом заявленных требований не является вопрос исполнения муниципального контракта от 01.10.2019 № 084 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства, на который ссылался заявитель в своем заявлении, поскольку им выбран иной способ защиты. 

Тот факт, что Решение № 28-нпа было принято после первоначального обращения заявителя к заинтересованному лицу, на что ссылается податель жалобы, не препятствовал судам оценить обжалуемый обществом отказ в предоставлении земельного участка на предмет его соответствия нормативным правовым актам, в том числе действующим на момент рассмотрения спора в суде.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о том, что Решение № 28-нпа не было опубликовано в установленном Уставом Сургутского района порядке, в связи с чем не подлежит применению, поскольку данный правовой акт размещен на официальном сайте Думы Сургутского района http://dumasr.ru, 25.10.2021, что в соответствии с решеним Думы Сургутского района от 19.01.2017 № 65-нпа «Об утверждении Порядка опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов Сургутского района, соглашений и другой официальной информации» также используется для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы территориального планирования (генеральный план поселения, схема территориального планирования муниципального района), являющиеся муниципальными нормативными правовым актами, в части размещения на территории городского поселения Лянтор объекта местного значения муниципального района, которые не оспорены в установленном порядке, установив, что полигон для временного складирования снега не поименован в числе гидротехнических сооружений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о законности и обоснованности отказа администрации в предоставлении ООО ПКФ «Интеграция» без торгов земельного участка с кадастровым номером № 86:03:0100105:130, поскольку общество не является лицом, уполномоченным на строительство (размещение) объекта местного значения муниципального района. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А75-17073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению № 46 от 27.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО3

ФИО1