1.40/2020-39413(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2365/2020

город Псков

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Сеть телевизионных станций» (адрес: 127137, Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства:  Псковская обл., г. Дно, ОГРНИП 304603035900053, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 60 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.07.2020; ФИО4 –  представитель по доверенности от 20.07.2020;  

установил:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации по 5000 руб. за каждое  нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707374 («Карамелька»), 707375  («Коржик»), 709911 («Компот»), 720365 «(Мама»), 713288 («Папа») и произведение  изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», а также 2400 расходов  по уплате государственной пошлины, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб.  расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (далее – ЕГРИП).  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  представителя в суд не направило, в связи с чем судебное разбирательство по делу  

произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве, просили снизить размер компенсации.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил  следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном»  (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2, согласно  которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по  производству фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение – анимационный  многосерийный фильм под названием «Три кота»), соответствующего характеристикам,  указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а  также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат  интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом в  полном объеме в пользу заказчика.  

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015  исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно  приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на  соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа»,  «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня»,  «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».  

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображения логотипа «Три  кота» оригинального аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного  фильма под названием «Три кота», а также передача прав на него заказчику  подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015 по договору.  

В последующем ООО «Студия Метроном» в порядке исполнения заключенного с  обществом договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные  объекты интеллектуальной собственности обществу по договору от 17.04.2015 № Д-СТС- 0312/2015. Таким образом, в настоящее время правообладателем исключительных прав на  образы персонажей анимационного сериала «Три кота» является общество.  

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на товарные  знаки, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт  промышленной собственности» (http://www1.fips.ru):  

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707374 – товарный  знак «Карамелька», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый,  черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый,  темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25,  28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;  

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707375 – товарный  знак «Коржик», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый,  черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый,  темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № , 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28,  29, 30, 32, 35, 38, 41;  

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709911 – товарный  знак «Компот», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный,  зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно- желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29,  30, 32, 35, 38, 41;  

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 720365 – товарный  знак «Мама», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания 16.07.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный,  зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно- желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29,  30, 32, 35, 38, 41;  

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 712288 – товарный  знак «Папа», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания 24.05.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный,  голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно- желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29,  30, 32, 35, 38, 41.  

Из совокупности представленных доказательств следует, что 07.11.2019 в торговом  помещении, расположенном вблизи адреса: 

<

...>,  предпринимателем реализован товар – игрушка в упаковке, содержащая, по мнению  общества, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374  

(«Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), № 720365 («Мама»), №  713288 («Папа») и произведением изобразительного искусства – логотипом «Три кота».  

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 07.11.2019, на  котором содержатся сведения о продавце – предпринимателе, указаны: стоимость товара –  200 руб., информация о продавце, в частности фамилия, имя, отчество предпринимателя,  его ИНН, адрес.  

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске  обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара,  наличию на нем спорных обозначений и изображения, размеру оплаченной за его покупку  суммы, месту совершения сделки и пр.  

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов  интеллектуальной деятельности не давал.  

Обществом 07.03.2020 в адрес предпринимателя направлена претензия с  предложением оплатить сумму компенсации в добровольном порядке.  

В связи с тем, что оплата ответчиком добровольно не произведена, истец обратился  с настоящим иском в суд.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном данным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты  лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление  наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или  охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца  именно ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,  услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства;  товарные знаки и знаки обслуживания.  

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  

имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные  неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Кодексом.  

Как установлено пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак (статья 1481).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве  (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  

Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух  словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не  требует специальных познаний.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от  20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением  (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения  науки, литературы и искусства являются авторскими правами.  

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских  прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от  достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе  поименованы аудиовизуальные произведения.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том  числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного  исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или  видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).  

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются  на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему  характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда  автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.  

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в отношении персонажа  произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего  сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь  одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения  используемого произведения (его персонажа).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в  пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на произведение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения  считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и  более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также  распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или  экземпляров.  

Общество является обладателем исключительных прав в отношении товарных  знаков: № 707374 («Карамелька»), 707375 («Коржик»), 709911 («Компот»), 720365  («Мама»), 713288 («Папа») и произведения изобразительного искусства – изображения  логотипа «Три кота». Покупка спорного товара подтверждается выданным ответчиком  кассовым чеком.  

Факт реализации предпринимателем товара с изображением объектов, сходных до  степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и изображением  логотипа подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Кроме того, в материалах дела находятся компакт-диск (л.д. 100). Видеосъемка  подтверждает, какой именно товар был продан, чек подтверждает факт заключения  разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс  приобретения спорного товара.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая  от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта  распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым  способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и  достоверности доказательств.  

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295  ГК РФ суд пришел к выводу, что общество является обладателем исключительных прав в  отношении товарных знаков и изображения логотипа.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя –  общества, на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной  собственности, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует  указание на правообладателя – общество. Сведения о наличии у предпринимателя прав на  использование поименованных товарных знаков и произведения изобразительного  искусства в материалах дела отсутствуют.  

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает  установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав  в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  

справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом  характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,  установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти  процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии  с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10,  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму  компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд,  учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя,  наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного  правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера  компенсации на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также указал, что имеются основания  для снижения размера компенсации ниже низшего предела на основании постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о  проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  

подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П).  

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях,  когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений),  в частности, когда одним действием нарушены права на:  

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его  фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение;  товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и  промышленный образец;  

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом  товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или  распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных  экземпляров произведений).  

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть  применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных  одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта  (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).  

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при  множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости  применения соответствующего порядка снижения компенсации.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по  своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по  сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного  абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи  1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной Постановлении № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301,  подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не  

соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19  (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3  статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении  размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения  индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской  деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной  собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий  размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными  законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по  установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее  снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков  (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства  конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено  индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности и не носило грубый характер.  

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со  статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.  

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующих о  принадлежности ему защищаемого права, тогда как ответчик со своей стороны не  исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности  использования исключительных прав на спорные товарные знаки и произведение  изобразительного искусства, а также доказательств того, что размер предъявленной к  взысканию компенсации значительно превышает размер возможных для правообладателя  убытков.  

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при  множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости  применения соответствующего порядка снижения компенсации.  

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой  

меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано  судом и подтверждено соответствующими доказательствами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, при  определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего  предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь  по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на  несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер  подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно  превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено  ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на  которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной  частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не  было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение  размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом  Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность  доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

При рассмотрении настоящего спора судом не установлена необходимая  совокупность условий для применения положений Постановления № 28-П.  

Вместе с тем, суд считает, что компенсация подлежит взысканию по правилам п. 3  ст. 1252 ГК РФ по 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные  знаки № 707374 («Карамелька»), 707375 («Коржик»), 709911 («Компот»), 720365  («Мама»), 713288 («Папа») и произведение изобразительного искусства – изображение  логотипа «Три кота». Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения,  совершенного ответчиком, является разумной и достаточной для восстановления  нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех  установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному  обогащению общества, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление  нарушенных прав.  

Факт приобретения у предпринимателя спорного товара подтверждается кассовым  чеком и видеозаписью.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск о взыскании компенсации в размере  30 000 руб., в остальной части иска следует отказать.  

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 241 руб. 54 коп. почтовых  расходов за направление иска и претензии, а также 200 руб. расходов на приобретение  спорного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.  

Согласно статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения предъявленных  к взысканию судебных издержек в части понесенных расходов на оплату товара и  отправку корреспонденции (доказательства выдачи истцом либо его представителем  денежных средств из кассы общества либо перевод на банковскую карту лицу,  осуществлявшему процесс закупки товара и отправку корреспонденции); представленные  в материалы дела почтовая квитанция и кассовый чек, согласуются с заявленными  суммами издержек в указанной части, но не подтверждают факт их несения  непосредственно истцом (либо его представителем), предъявившим требование по их  возмещению. Обоснование невозможности представления данных доказательств истцом  не мотивировано.  

В свою очередь представленное в дело доказательство несения расходов на  получение выписки из ЕГРИП согласно платежному поручению от 22.10.2019 № 3500 на  сумму 200 руб. не позволяет суду указанные расходы идентифицировать с судебными  издержками по настоящему делу, поскольку в назначении платежа не указано в  

отношении кого конкретно испрашиваются сведения из ЕГРИП и от имени кого из своих  доверителей обществом с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», в данном  случае, производилась оплата. Согласно информации по делам, находящимся в  производства суда, а также сведениям, содержащимся в сети Интернет в электронной базе  «Картотеке арбитражных дел», на протяжении длительного периода времени ООО «АйПи  Сервисез» предъявляются аналогичные иски, также от имени «ROI VISUAL Co., Ltd.»  («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), «Harman International Industries, Incorporated / Харман  Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио  Энтертейнмент Корпорейшн»), Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс  Лимитед) и др., где как и в настоящем споре нередко заявляются к возмещению расходы  на получение выписок из ЕГРИП в отношении ответчиков; доказательств того, что по  данному платежному поручению от 22.10.2019 № 3500 ранее судами не производилось  возмещение понесенных издержек, истцом не представлено, при этом самостоятельно  суду отследить указанную информацию, ввиду массовости исков, рассмотренных, в том  числе, в порядке упрощенного производства, не представляется возможным. Кроме того,  не представлен оригинал полученной выписки из ЕГРИП от 15.11.2019 в отношении  ответчика в подтверждение того факта, что данная выписка, с учетом даты выдачи –  15.11.2019, была получена и использована истцом исключительно для настоящего спора.  Также суд считает необходимость отметить, что в силу части 9 статьи 126 АПК РФ при  обращении в суд с иском заявитель обязан представить выписку из ЕГРИП в отношении  ответчика с целью подтверждения актуальных данных относительно статуса и места  регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Данные сведения  должны быть получены не ранее, чем за 30 дней до даты обращения в суд с иском. Вместе  с тем, представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП по состоянию на 15.11.2019  (содержащая адрес ответчика), в то время как исковое заявление поступило в суд  19.06.2020, не отвечает критерию актуальности по данному вопросу, а выписка из ЕГРИП  от 16.06.2020 сведений об адресе не содержит, что повлекло необходимость направления  судом дополнительного запроса в налоговой орган с целью проверки актуального адреса  регистрации ответчика. Кроме того, суд полагает недоказанным факт относимости  понесенных расходов в указанной сумме к настоящему спору ввиду того, что оплата по  платежному поручению произведена 22.10.2019, тогда как факт нарушения прав истца  зафиксирован только 07.11.2019, в связи с чем, оснований для несения соответствующих  расходов ранее даты фиксации нарушений прав истца у последнего не имелось.  

В связи с изложенным судебные издержки в виде почтовых расходов за  направление претензии, расходов на приобретение спорного товара и получение выписки  

из ЕГРИП не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку последним не  представлено доказательств несения этих расходов, а также не доказана их относимость к  настоящему делу. При таких обстоятельствах, во взыскании почтовых расходов, расходов  на приобретение товара и на получение выписки из ЕГРИП следует отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Заявленное истцом ходатайство об отнесении на ответчика расходов по правилам  части 1 статьи 111 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения по следующим  основаниям.  

В соответствии с указанной нормой в случае, если спор возник вследствие  нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том  числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без  ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от  результатов рассмотрения дела.  

Между тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию  спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами  и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие  того, что предприниматель не ответил на досудебную претензию, и что в случае  направления им такого ответа судебное разбирательство не было бы инициировано  истцом и судебный спор не возник бы.  

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства причинно- следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и  возникновением судебного спора.  

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно- следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 АПК РФ,  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304- ЭС18-8277 по делу № А03-3333/2017.  

Определением от 14.07.2020 на основании статьи 76 АПК РФ к материалам дела  приобщено представленное истцом вещественное доказательство, а именно товар:  игрушка с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками   № 707374 («Карамелька»), 707375 («Коржик»), 709911 («Компот»), 720365 «(Мама»),  713288 («Папа») и произведением изобразительного искусства – изображением логотипа  «Три кота».  

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной,  кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013, № 100, вещественные  доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым  закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть  возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не  представляющие ценности, на основании решения суда уничтожаются комиссией с  составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» 30 000 руб. компенсации:  по 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки   № 707374 («Карамелька»), 707375 («Коржик»), 709911 («Компот»), 720365 «(Мама»),  713288 («Папа») и произведение изобразительного искусства – изображение логотипа  «Три кота», а также 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска и судебных расходах отказать. 

Вещественное доказательство – игрушка в упаковке, уничтожить после  вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его  кассационное обжалование.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Д.С. Семикин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.07.2020 8:21:11

Кому выдана Семикин Дмитрий Сергеевич