СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-21754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (№07АП-3890/2018) на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) по делу № А27-21754/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (652992, Кемеровская область, район Таштагольский, город Таштагол, улица Поспелова, 7А, ОГРН 1114252000719, ИНН 4252001560) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.03.2016 № 12-0809-ю/нп в части, взыскании судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Актив» (город Кемерово, Кемеровская область), индивидуальный предприниматель ФИО4 (город Новокузнецк, Кемеровская область).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» (далее – ООО «Фристайл», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ, Комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.03.2016 № 12-0809-ю/нп, заключенного между Комитетом и ООО «Фристайл», в части превышения размера арендной платы за земельный участок суммы 65 166, 67 руб. в месяц; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в общем размере 176 000 руб. (изложено в редакции принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судом заявления о взыскании судебных расходов).

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  требования ООО «Фристайл» удовлетворены частично –  признан недействительным договор аренды земельного участка от 25.03.2016 № 12-0809-ю/нп в части арендной платы за земельный участок в размере, превышающем 65 166, 67 руб. в месяц. С Комитета в пользу ООО «Фристайл» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 6 000 руб. и судебные издержки в размере 106 400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных издержек и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о зачете понесенных  Комитетом судебных расходов в размере 30 000 руб. за повторную судебную экспертизу, проведенную ООО «Губернские оценщики»; ответчик полагает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 1 500 руб., за составление ходатайства о назначении повторной (второй) судебной экспертизы – 1 500 руб., за составление ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела и ходатайств об уточнении предмета требований – 1 400 руб.; считает чрезмерными судебные расходы в части взыскания 50 000 руб. за участие представителя в каждом последующем заседании, превышающем количество участия, предусмотренного пунктом 2.1 договора поручения от 06.05.2016 № 1667, стоимость которых согласно пункту 2.1.1 договора поручения составляет 10 000 руб. за одно заседание; по мнению ответчика, стоимость участия представителя составляет 5 000 руб. за 1 судебное заседание, то есть за 5 судебных заседаний 25 000 руб. Всего расходы на представителя составили 47 000 руб. 

ООО «Фристайл» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания судебных расходов от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг и несения расходов по их оплате истец представил договор поручения от 05.05.2016 № 1667, акт выполненных работ от 20.02.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 № 1667 и от 20.02.2018 № 1667, платежные поручения от 02.02.2017 № 10 и от 16.10.2017 № 102. Указанные расходы понесены истцом по настоящему делу.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме                   176 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Основываясь на изложенных выше разъяснениях, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, фактически выполненного исполнителем объема работ по договору в указанной части и разумности понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 76 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял в качестве обоснованных, соразмерных и разумных расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 3500 руб., за подготовку ходатайства о назначении экспертизы – 1 500 руб., за заявление об уточнении иска – 1400 руб., 15 000 руб. – за три судебных заседания (по условиям договора), по 10 000 руб. за каждое последующее заседание (всего 50 000 руб. за 5 заседаний, исключив заседания, в которых представитель истца не участвовал, и посчитав как одно заседание с перерывом). Всего – 76 000 руб. 

Расходы на консультации, подготовку к заседаниям, иные услуги суд первой инстанции обоснованно исключил из взыскиваемой суммы расходов, так как основания для их взыскания как за отдельно оказанную услугу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании за составление ходатайств о назначении судебной экспертизы – 1500 руб., о назначении повторной (второй) судебной экспертизы – 1 500 руб., о приобщении дополнительных документов к материалам дела и ходатайств об уточнении предмета требований – 1 400 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несение данных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, являются судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что дело не является сложным, основано на судебной практике, заключениях экспертов, а также, что представитель истца не обладает высокой квалификацией, из-за чего и откладывались заседания, является несостоятельной. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом первой инстанции объема проделанной представителем работы, сложности дела и поддерживает вывод о соразмерности взысканной судом суммы расходов фактически проделанной работе. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о зачете понесенных  Комитетом судебных расходов в размере 30 000 руб. за повторную судебную экспертизу, проведенную ООО «Губернские оценщики».

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по результатам исследования поступившего экспертного заключения ООО «Губернские оценщики» от 06.09.2017 № 01-09-17 судом, с учетом выводов, изложенных в рецензии индивидуального предпринимателя ФИО5 на заключение эксперта от 06.09.2017 № 01-09-17, представленных письменных пояснений третьего лица – ООО «Оценочное бюро «Актив» относительно заключения эксперта от 06.09.2017 № 01-09-17, установлены значительные расхождения в размере рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:714, определенного разными экспертами в имеющихся в деле экспертных заключениях, представленных как истцом, так и ответчиком, по делу была назначена вторая повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт ресурсы развития».

В настоящем деле удовлетворено исковое требование истца в полно объеме, частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, судебные расходы в пользу ответчика не взыскивались, поскольку расходы  ответчика взысканию с выигравшей стороны не подлежат.

Таким образом, поскольку для удовлетворения ходатайства о зачете требований о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворение требований о взыскании судебных расходов обеих сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете судом понесенных Комитетом судебных расходов в размере 30 000 руб. за повторную судебную экспертизу, проведенную экспертом общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» ФИО6, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018 по делу №А27-21754/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3