144/2024-19898(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11462/2023

город Ростов-на-Дону

12 марта 2024 года

15АП-1839/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гестор»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.12.2023 по делу № А32-11462/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Гестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Кубань»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании внести изменения в договор,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Гестор» (далее - ООО «УК «Гестор», истец, управляющая компания) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Евросибэнерго-Кубань» (далее - ООО «Евросибэнерго- Кубань», ответчик, общество, энергоснабжающая организация ) об обязании внести  изменения в договор теплоснабжения N 7007/2/20 от 01.04.2020, исключив из  договора обязанности истца по предоставлению собственникам и пользователям  жилых помещений тепловой энергии для подогрева воды в целях приготовления  отопления и горячего водоснабжения, путем заключения соответствующих  дополнительных соглашений, в отношении многоквартирных домов,  расположенных по адресам: ул. Безымянная, д. 6, мкр. Саввино, г. Балашиха,  Московской области; Спасский бульвар, д. 3, мкр. Саввино, г. Балашиха,  

Московской области; проспект Героев, д. 14, мкр. Железнодорожный, г. Балашиха,  Московской области; проспект Героев, д. 16, мкр. Железнодорожный, г. Балашиха,  Московской области, собственники которых приняли на общем собрании  собственников решение о заключении собственниками многоквартирного дома,  действующими от своего имени, прямых договоров с ресурсоснабжающей  организацией ответчика в порядке, установленном жилищным законодательством  РФ (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) (с учетом изменений).  

Решением от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае присоединение  спорных МКД напрямую к сетям горячего водоснабжения отсутствует, горячее  водоснабжение данных МКД обеспечивается путем приготовления холодной воды  с использованием подаваемой теплоснабжающей организацией тепловой энергии в  ИТП, которые входят в состав общего имущества собственников помещений в  МКД. В настоящем случае управляющая компания, получая от энергоснабжающей  организации тепловую энергию посредством ИТП, самостоятельно использует ее  для приготовления коммунальной услуги - горячее водоснабжение, которая и  поставляется (предоставляется) управляющей компанией конечным потребителям- гражданам. В указанной ситуации ответчик является поставщиком  (ресурсоснабжающей организацией) управляющей компании коммунального  ресурса - тепловая энергия, а значит, не может стать на место исполнителя  жилищно-коммунальной услуги. Оснований принятия решения собственниками  многоквартирных домов о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей  организацией не имелось. При таких обстоятельствах, управляющей компанией не  может быть утрачен статус исполнителя такой коммунальной услуги.  Вышеизложенное подтверждается пунктом 28 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 15.11.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка  представленным в материалы дела доказательствам по схожим МКД с  аналогичным техническим устройством производства энергоресурса. Истец, как  управляющая компания, разрешительными документами не обладает, и, как  следствие, не уполномочен на предоставление спорных услуг в качестве  ресурсоснабжающей организации. Перекладывание обязанности по  предоставлению жильцам тепловой энергии для подогрева воды в целях отопления  и горячего водоснабжения собственникам и пользователям жилых помещений на  истца является незаконным. Собственниками помещений в спорных  многоквартирных домах принято решение о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями, отказ в заключении такого договора  непосредственно с жителями МКД напрямую ущемляет права жителей. Суд не  отреагировал на ходатайство истца об участии в онлайн-заседании после перерыва,  что является нарушением норм процессуального законодательства.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  

17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Гестор»  осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в  Московской области в соответствии с лицензией от 07.07.2020 N 1936.  

01.04.2020 между ООО «ЕвроСибЭнерго-Кубань» (теплоснабжающая  организация, ТСО) и ООО «УК «Гестор» (исполнитель) заключен договор  теплоснабжения N 7007/2/20, по условиям которого ТСО обязуется подавать  исполнителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через  тепловые сети теплоснабжающей организации с целью оказания исполнителем  коммунальной услуги «центральное отопление» (отопление), а исполнитель  обязуется принимать в указанных точках тепловую энергию и оплачивать  принятую тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором  (пункт 1.1 договора теплоснабжения).  

В силу пункта 1.3 договора теплоснабжения, перечень объектов исполнителя  (многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя) указан в  Приложении N 2 к договору теплоснабжения.  

К объектам исполнителя (истца) относятся, в частности, многоквартирные  дома, расположенные по адресам:  

- Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Безымянная, д. 6 (далее -  МКД N 6),  

- Московская область, г. Балашиха, мкр. Савино, б-р Спасский, д. 3 (далее -  МКД N 3),  

- Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, пр-кт Героев, д.  14 (далее - МКД N 14),  

- Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, пр-кт Героев, д.  16 (далее - МКД N 16).  

Собственниками помещений в вышеуказанных МКД приняты решения о  переходе на прямые договоры на холодное водоснабжение, горячее  водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение и  с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами  и оформлены Протоколами внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 25.07.2022 N 1 (МКД N 6), от 15.07.2022 N  

1 (МКД N 3) от 05.09.2022 N 1 (МКД N 14) от 08.09.2022 N 1 (МКД N 16).  

Истцом были направлены ответчику уведомления от 20.09.2022 N 60/09/2022,  от 03.10.2022 N 84/10/2022 о принятых решениях собственников помещений с  приложением копий Протоколов, а также письмо от 15.12.2022 с разъяснением  возможности заключения ответчиком прямых договоров с собственниками  помещений в многоквартирных домах при принятии в соответствии со ст. 157.2  ЖК РФ такими собственниками соответствующего решения.  

Однако в настоящее время спорные МКД ответчиком не исключены из  договора теплоснабжения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу пункта 16 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124),  условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, указанными Правилами, а в части, не  урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными  правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.  

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается  управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией,  указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения  с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при  производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее  водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего  исполнения таких договоров.  

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг  потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных  

правовых актов Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных  указанным Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является  основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не  был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие  с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор  может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей  статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии  одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора  и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении  собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего  имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,  газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления  (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении  коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об  определении даты заключения соответствующих договоров.  

В материалах дела имеются доказательства принятия собственниками  помещений спорных МКД на общем собрании решений о переходе на прямые  договоры на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение,  

отопление (теплоснабжение), электроснабжение и с региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном  подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ.  

Законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению  коммунальных услуг собственникам помещений напрямую ресурсоснабжающей  организацией реализовано путем внесения в положения ЖК РФ статьи 157.2.  

Так, согласно подпункту «2» части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги  собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном  доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с  заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме,  действующим от своего имени, договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные МКД  оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП).  

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) нецентрализованная  система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе  индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление  горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.  

Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения  теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров  теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания,  строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)).  

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД  к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под  которым следует понимать приготовление горячей воды с использованием  оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.  

Судом установлено и не оспорено истцом, что в рассматриваемом случае  присоединение спорных МКД к сетям горячего водоснабжения отсутствует,  горячее водоснабжение данных МКД обеспечивается путем приготовления  холодной воды с использованием подаваемой теплоснабжающей организацией  тепловой энергии в ИТП, которые входят в состав общего имущества  

собственников помещений в МКД.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные ИТП, с  помощью которых приготавливается горячая вода, были правомерно переданы или  находились во владении ответчика.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при отсутствии  централизованного горячего водоснабжения ООО «УК «Гестор» самостоятельно  производит коммунальную услугу по горячему водоснабжению в спорных МКД с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, а ООО  «ЕвроСибЭнерго-Кубань» осуществляет поставку коммунального ресурса  (тепловой энергии) для самостоятельного приготовления коммунальных услуг по  горячему водоснабжению в спорных МКД.  

В соответствии с пунктом 2.2.30 договора теплоснабжения от 01.04.2020  N 7007/2/20, при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной  услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в  состав общего имущества, при отсутствии централизованного горячего  водоснабжения, исполнитель обязуется осуществлять преобразование тепловой  энергии с использованием общедомового имущества для приготовления горячей  воды, в том числе осуществлять приготовление горячей воды путем  преобразования холодной воды с использованием тепловой энергии, подаваемой  теплоснабжающей организацией (подпункт 2.2.30.2 договора теплоснабжения).  

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное  законодательство регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг.  

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям  коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил N 354 и включает «холодное  водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»),  «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»),  «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с  твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»).  

При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных  услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может выступать  управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив,  созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт  «в»).  

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения  снабжение отоплением и горячей водой потребителей в таком доме осуществляется  исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления  коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием  оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в  МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил N 354).  

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи  157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД  предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим  

собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,  газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления  (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность  перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного  перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).  

Поставляемая истцом в спорные МКД тепловая энергия на подогрев воды не  относится к коммунальным услугам, следовательно, жилищное законодательство  устанавливает ограничения для перехода на прямые договоры собственников  помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не  оборудованных централизованной системой ГВС. Иной подход означал бы  возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо  правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени  содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого  приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой  для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной  услуги и его соответствия жилищному законодательству.  

Из системного толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и  54 Правил N 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с  нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только  исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу  собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью  которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение  собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей  организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления  горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.  

Таким образом, переход на прямые договоры по поставке тепловой энергии на  подогрев воды в спорном МКД не предусмотрен действующим жилищным  законодательством и принятое собственниками решение о переходе на прямые  договоры с истцом при приготовлении коммунальных услуг с использованием  ИТП противоречит указанным нормам права.  

Изложенная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда  РФ от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986 по делу N А44-6521/2021, от 10.01.2023 N 305- ЭС22-27361 по делу N А40-286/2021, пункте 28 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 15.11.2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.10.2023 по делу N А32-6996/2021.  

Ссылку заявителя жалобы на письмо ответчика от 06.10.2023 N 575-23/ОПБ, в  котором сообщается об открытии офиса ООО «ЕвроСибЭнерго-Кубань» для  приема граждан по вопросам начислений за тепловую энергию для отопления и  подогрева воды для ГВС, суд счел неосновательной, поскольку факт, изложенный в  указанном письме, не относится к спорным правоотношениям сторон по  

настоящему делу с учетом количества точек поставки (22) по договору  теплоснабжения от 01.04.2020 N 7007/2/20 в редакции дополнительного  соглашения от 25.04.2023 N 9 к данному договору.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом  отказано.  

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют позицию управляющей  компании приведенную в суде первой инстанции и указанные доводы правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом допущено процессуальное  нарушение, выразившееся в том, что после перерыва, объявленного в судебном  заседании 15.12.2023 в 12:25 суд не сообщил о времени и месте продолжения  судебного заседания, отклоняются как несостоятельные.  

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся  15.12.2023 и открытом в 12 час. 00 мин., в котором принимал участие  представитель истца ФИО2, судом был объявлен перерыв в течение дня до 16  час. 00 мин., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 49, т. 2).  

Доказательств того, что судом не было объявлено о продолжении судебного  разбирательства в тот же день в 16 час. 00 мин. истцом не представлено.  

Замечаний на протокол судебного заседания истцом принесено не было. 

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не  превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 названной статьи, на перерыв в пределах дня судебного  заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе  судебного заседания.  

Вынесение определения об объявлении перерыва в течение дня в виде  отдельного судебного акта АПК РФ не предполагает.  

Указание на то, что суд не отреагировал на ходатайство истца об участии в  онлайн-заседании в период перерыва, объявленного в течения дня, подлежит  отклонению, так как такой процессуальной обязанности для суда по реагированию  на ходатайство об онлайн-заседании в течение нескольких часов (в настоящем  случае с 12-00 до 16-00) одного процессуального дня процессуальным законом не  предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на нарушение его  процессуальных прав не может быть принята во внимание и служить основанием  для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием  для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу   № А32-11462/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО3