ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14876/2022

27.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ставропольводмелиорация» - ФИО2 (доверенность от 25.08.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ» – ФИО3 (доверенность от 30.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ставропольводмелиорация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу № А63-14876/2022, принятое по иску акционерного общества «Ставропольводмелиорация», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ФИО4, 

<

...>, ИНН 

<

***>, о взыскании 279 747,85 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольводмелиорация» (далее - истец, АО «Ставропольводмелиорация») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ» (далее - ответчик, ООО «Ставропольводстрой ММ») о взыскании 279 747, 85 руб. в счет несоразмерного раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:011702:18.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу № А63-14876/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу № А63-14876/2022 акционерное общество «Ставропольводмелиорация»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ставропольводстрой ММ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Ставропольводмелиорация» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу № А63-14876/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу № А63-14876/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Ставропольводмелиорация», обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ» и ФИО4 на праве долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 26:12:011702:18, площадью 3 260 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2021, вступившим в законную силу 11.02.2022, удовлетворены исковые требования ООО "Ставропольводстрой ММ" о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:12:011702:18, площадью 3 260 кв. м.

Суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 26:12:011702:18, площадью 3 260 кв. м, путем образования четырех земельных участков и сохранил в собственности ООО "Ставропольводстрой" земельный участок площадью 602 кв. м, в собственности ФИО4 участок площадью 228 кв. м, в собственности АО "Ставропольводмелиорация" земельный участок площадью 182 кв. м и земельный участок площадью 2248 кв. м - в долевой собственности ООО "Ставропольводстрой ММ" (735/2248) и АО "Ставропольводмелиорация" (1513/2248). Право общей долевой собственности ООО "Ставропольводстрой", ФИО4 и АО "Ставропольводмелиорация" на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011702:18 - прекращено.

Истец утверждает, что в результате раздела в собственность АО "Ставропольводмелиорация" было выделено имущество, стоимость которого меньше стоимости, которая полагалась на его долю в праве общей долевой стоимости. По мнению истца, разница стоимости полученного им имущества составляет 279 747,85 руб., которую общество, со ссылкой на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2021 года по делу № 2-3186/2021  сторонам выделены земельные участки, соответствующие их долям в исходном земельном участке с кадастровым номером 26:12:011702:18, а именно: ФИО4 - земельный участок площадью 228 кв.м, АО «Ставропольводмелиорация» - земельный участок площадью 182 кв.м, ООО «Ставропольводстрой ММ» - земельный участок площадью 602 кв.м и земельный участок площадью 2 248 кв.м - в долевую собственность ООО «Ставропольводстрой ММ» (735/2248) и АО «Ставропольводмелиорация» (1513/2248). Названный суд разделил имущество на основании заключения эксперта, предусматривающего раздел в соответствии с идеальными долями собственников имущества.

В рамках гражданского дела АО «Ставропольводмелиорация» заявляло о невозможности раздела участка в связи с его неделимостью, так как он теряет потребительскую ценность, однако, данные доводы судом отклонены как необоснованные, в том числе с учетом выводов эксперта.

Таким образом, вопреки утверждениям акционерного общества «Ставропольводмелиорация» в апелляционной жалобе, равноценность разделяемого имущества была предметом рассмотрения по делу N 2-3186/2021, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Учитывая указанные выводы суда общей юрисдикции и то, что стороны не заявляли о проведении соответствующей судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные независимое исследование от 21.12.2021 № 162/2021- СНИ, составленное ООО «Эксперт Про» и отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки от 27.02.2023 №кн200-02/2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При оценке представленных доказательств, по правилам статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил исследование "Эксперт Про" в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно было изготовлено по заказу истца, что взывает сомнения в объективности выводов, а также эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу № А63- 14876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Ю.Б. Луговая 

 

О.В. Марченко