﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2359/2020

10 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, г. Москва, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 72 440 рублей 43 копеек основного долга, 23 253 рублей 83 копеек пени с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ АО «Читаэнергосбыт» от исковых требований в размере 30 954 рубля 41 копейка, производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 486 рублей 02 копейки основного долга, 4 027 рублей 41 копейка неустойки за период с 19.02.2020 по 21.01.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 1 821 рубль государственной пошлины.

Учреждение в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, взыскание долга является необоснованным, поскольку объем потребления электрической энергии спорным объектом (гараж) уже учтен иным прибором учета. Взыскание денежных средств в настоящем случае приводит к двойной оплате потребленного коммунального ресурса.

Также заявитель жалобы полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а суды необоснованно взыскали с ответчика уплаченную истцом за подачу искового заявления государственную пошлину, поскольку учреждение от уплаты пошлины освобождено.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, которым решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 090179 от 05.07.2019, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении № 1 к контракту.

В обоснование иска указано, что АО «Читаэнергосбыт» выполнило обязательства по контракту, но ответчиком не в полном объеме произведена оплата за электрическую энергию, поставленную в январе 2020 года.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде кассационной инстанции спорным является потребление электрической энергии гаражом ответчика (военный городок № 234). По мнению ответчика, гараж подключен из-под другого прибора учета, соответственно, объем потребленной электрической энергии по названному объекту уже учтен этим иным прибором учета.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности поставки истцом на объект учреждения электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, государственный контракт энергоснабжения № 090179 от 05.07.2019; ведомости электропотребления; сведения о показаниях приборов учета) суд апелляционной инстанции признал факт поставки ответчику электрической энергии доказанным и в отсутствие доказательств оплаты долга обоснованно удовлетворил исковые требования. Требования о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно, поскольку учреждением нарушены установленные сроки оплаты потребленного ресурса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем потребленной электрической энергии по спорному гаражу уже учтен иным прибором учета, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Относимых и допустимых доказательств названных обстоятельств ответчик не представил.

Апелляционный суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся поводом для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Довод о необходимости освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины отклоняется, поскольку с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу № А78-2359/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Т.А. Звечаровская

 

В.А. Ламанский