ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3173/2019

г. Вологда

23 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/315-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан» Глухова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2019 года по делу № А66-3173/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Октан») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – ПАО «Сбербанк») о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возврата ошибочно перечисленных на расчётный счёт ООО «Октан» денежных средств в общей сумме 60 726,72 руб. в первую очередь удовлетворения, и о возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства следующим гражданам в следующих размерах в первую очередь удовлетворения:

- ФИО4 – 2 000 руб. (п/п от 27.11.2018 № 183);

- ФИО5 – 1 029,51 руб. (п/п от 28.11.2018 № 186);

- ФИО6 – 20 000 руб. (п/п от 28.11.2018 № 187);

- ФИО7 – 37 097,21 (п/п от 28.11.2018 № 188);

- ФИО8 – 600 руб. (п/п от 10.12.2018 №189).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Октан» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «Сбербанк» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Октан» и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области суда от 24.02.2016 по делу № А66-1112/2016 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Октан», определением суда от 22.04.2016 в его отношении введено наблюдение. Определением суда от 15.09.2016 в отношении ООО «Октан» введено внешнее управление. Решением суда от 26.12.2016 ООО «Октан» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

ООО «Октан» имеет расчётный счёт в ПАО «Сбербанк».

По договору купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 30.07.2018 ООО «Октан» (продавец) передаёт в собственность предпринимателя ФИО9 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить право требования дебиторской задолженности физических лиц за предоставленные услуги по обслуживанию жилых домов и коммунальные услуги в соответствии с реестром должников, прилагаемых к настоящему договору (приложение № 1). Стоимость права требования задолженности составляет 1 333 300 руб. без НДС.

Однако ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8 перечислили денежные средства в счёт оплаты услуг по обслуживанию жилых домов и коммунальных услуг не на счёт предпринимателя ФИО9, а на счёт ООО «Октан». Эти граждане обратились к конкурсному управляющему ООО «Октан» с заявлениями о возврате им ошибочно перечисленных денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «Октан» подал в ПАО «Сбербанк» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с отнесением их к первой очереди погашения.

ПАО «Сбербанк» поместило спорные платёжные документы в картотеку неисполненных в срок распоряжений с пятой очередностью исполнения.

ООО «Октан» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» незаконно не исполнило распоряжения клиента.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве»), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона «О банкротстве» денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешённым платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причинённых неправомерным списанием денежных средств со счёта должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счёта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона «О банкротстве» судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очерёдности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путём использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлечённого лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. За нарушение установленной Законом «О банкротстве» обязанности контролировать при проведении операций по счёту должника соблюдение очерёдности по текущим платежам кредитная организация несёт ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона «О банкротстве», указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несёт сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом в тех исключительных случаях, когда нарушение приведённых правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чьё конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несёт при его исполнении ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счёта должника в нарушение перечисленных правил Закона «О банкротстве» она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причинённые должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведённый платеж относился к разрешённым и его осуществление не нарушило иных правил Закона «О банкротстве» (например, если был погашен текущий платёж с соблюдением очерёдности).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона «О банкротстве» (в редакции действовавшей на момент совершения рассматриваемых операций) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона «О банкротстве» к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведённых правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чьё конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несёт при его исполнении ответственность с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36.

Даже при наличии распоряжения конкурсного управляющего должника банк вправе не исполнять данное распоряжение при наличии у него обоснованных сомнений в правомерности платежа, при этом банк согласно пункту 1 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 36 несёт ответственность за свои действия в виде оплаты убытков на сумму списанных денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик (ПАО «Сбербанк») отнёс спорные платежи в пользу указанных выше граждан (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) к пятой очереди текущих платежей, поскольку из их буквального содержания не следовало, что данные платежи относятся к более приоритетной первой очереди исполнения текущих платежей.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наём жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

ООО «Октан» не представило доказательств того, что заявленные ко взысканию денежные средства изначально не составляли его собственных средств (активов) как управляющей компании, в том числе, учитывая произведённую уступку права требования по договору от 30.07.2018. Оснований полагать, что по этому договору от 30.07.2018 к предпринимателю ФИО9 перешло не только право взыскания долга с дебиторов, но и обязанность оплатить услуги ресурсоснабжающих компаний за счёт поступивших от дебиторов денежных средств, не имеется. Отсутствуют доказательства и того, что перечисленные гражданами денежные средства являются платой за ресурсы, поставленные в многоквартирный дом ресурсоснабжающими компаниями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ПАО «Сбербанк», и возложения на него обязанности возвратить деньги со счёта истца (ООО «Октан») указанным выше гражданам вопреки установленной Законом «О банкротстве» очерёдности, отнеся их в первую очередь погашения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2019 года по делу № А66-3173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов