Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2769/21-2-10

06 апреля 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКБ «ИНВЕСТБАНК»

(ОАО)

к ответчику: МИФНС № 46 ПО Г. МОСВКЕ 

третье лицо: ООО «ДИЛИЖАНС»

о признании незаконными действия МИФНС № 46 и запись за ГРН 2207707241949 от 06.08.2020 г. 

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.01.21 г.) 

От ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 11.09.20 г.) 

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 2207707241949 от 06.08.2020 г. о прекращении деятельности ООО «Дилижанс»; признать недействительной запись за ГРН 2207707241949 от 06.08.2020 г. о прекращении деятельности ООО «Дилижанс»; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Дилижанс», как о действующем юридическом лице.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу указанных норм и  статьи 13  ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия  оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Регистрирующим органом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, 22.04.2020 г. опубликовано сообщение в официальном источнике «Вестник государственной регистрации» часть 2 №16(783) о предстоящем исключении ООО «Дилижанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

06.08.2020 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207707241949 о прекращении деятельности ООО «Дилижанс» в связи с исключением юридического лица.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считает, что решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Дилижанс» нарушает права и законные интересы Банка в связи со следующим:

20.02.2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее - Кредитор) и ООО «Дилижанс» (далее - 

Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическом^ лицу № 01/14-19/2013-KJ1 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора лимит выдачи кредита устанавливается в размере 85 ООО 000,00 рублей.

Срок кредитной линии с 20.02.2013 г. по 20.02.2014 г.

Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 18% годовых.

В силу п. 7.1 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает банку неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования, действующей в периоды просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу № А40-71117/2014 с ООО «Дилижанс» в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 103 229 925 руб. 41 коп. руб., из которых:

85 000 000 руб. - основной долг;

12 072 328 руб. 77 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;

5 571 575 руб. 34 коп. - штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга;

586 021 руб. 30 коп. - штрафные санкции за просрочку оплаты процентов.

расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист АС № 006881156 от 24.11.2014 г., возбуждено исполнительное производство 23330/19/77005-ИП.

Действия налогового органа по исключению ООО «Дилижанс» из ЕГРЮЛ нарушили права заявителя, т.к. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» был лишен возможности взыскания долга ввиду прекращения правоспособности юридического лица.

Внесение записи о прекращении деятельности ООО «Дилижанс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии неисполненных обязательств пред Банком не соответствует требованиям ст. 21.1 Закона о регистрации, поскольку нарушает права его кредитора.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу пп.«б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре 

сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп.«б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона №129-ФЗ.

Как установлено судом 20.04.2020 Инспекцией было принято Решение № 57360 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ДИЛИЖАНС" из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия решения №33143 о предстоящем исключении ООО "ДИЛИЖАНС"  из ЕГРЮЛ послужило наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) указанного юридического лица (ГРН 6177747028970 от 06.06.2017).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Закона №129-ФЗ).

20.04.2020 Инспекцией было принято Решение № 57360 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ДИЛИЖАНС" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ДИЛИЖАНС".

06.08.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДИЛИЖАНС" внесена запись за ГРН № 2207707241949 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Кроме того, согласно п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. №143-0-0, п.п.1 - 3 ст.21.1 и п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года №САЭ-3-09/355/й), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст.21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ДИЛИЖАНС" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ДИЛИЖАНС" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ДИЛИЖАНС" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Наличие обстоятельств, указанных в пп.»б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ

Регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена.

По существу, заявитель основывает свои требования на неисполненных обязательств ООО "ДИЛИЖАНС" перед заявителем.

Однако, наличие задолженности у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.19 по делу № А40-9261/18 и Определением ВС РФ по делу № 305-ЭС19-7090 от 05.08.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 №А40-24212/19 и Определением ВС РФ по делу № 305-ЭС19-25681 от 17.01.20201.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации задолженности, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно отслеживать информацию о ООО "ДИЛИЖАНС".

Довод заявителя о том, что исключение ООО «Возрождение» из ЕГРЮЛ нарушает права и интересы заявителя не принимается судом во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ б административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, 28.06.2017г. вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»),

В связи с тем, что в отношении юридического лица ООО "ДИЛИЖАНС" , принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации № 1033-О от 25.05.2016).

Так же взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2  статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015).

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 10-П от 18.05.2015 свидетельствует о неправильном толковании указанного постановления в силу следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 10-П от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. И п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Вместе с тем, в отношении ООО "ДИЛИЖАНС" не возбуждалось дела о банкротстве.

Кроме того, многочисленная судебная практика упомянутая Истцом неприменима к настоящему спору, поскольку предметом в указанных Истцом спорах, являлось исключение недействующих юридических лиц, в то время, как ООО "ДИЛИЖАНС" исключено в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (пи. «б» и.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по исключению Общества произведены регистрирующим органом в нарушение действующего законодательства, истцом не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Однако, заявителем не подтвержден факт нарушения или оспаривания каких-либо его прав и законных интересов действиями ответчика, а также не представлено каких-либо доказательств такого нарушения или оспаривания. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать АКБ «ИНВЕСТБАНК» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:Т.ФИО4