Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» марта 2020 года                                                                            Дело № А41-72579/19

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "КТЦ "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании 34878204 руб. 85 коп., третье лицо – ООО МИФ "ПОЛИИНЖ",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №42 от 10.01.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2020 г. № 106,

от третьего лица,

у с т а н о в и л:

АО "КТЦ "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 34878204 руб. 85 коп. основного долга по контракту № 0148200005418000102 от 10.05.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО МИФ "ПОЛИИНЖ".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 702, 720, 740, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному контракту, в адрес ответчика направлялись акты о приемке выполненных работах по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, однако последний акты и справки не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 23.10.2018 им в адрес истца неоднократно направлялись требования об устранении выявленных в выполненных работах замечаний, а 14.01.2019 был направлен мотивированный отказ от приемки и оплаты работ ввиду не устранения подрядчиком выявленных недостатков. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 10.05.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0148200005418000102, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству шумозащитного экрана вдоль автомобильной дороги ММК-Павловская Слобода-Нахабино вблизи деревни Славково, Истринский район, Московская обл., в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в ведомости объемов и стоимости работ и в сроки, установленные в календарным графике исполнения работ по объекту, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды и объем работ, предусмотренных контрактом, приведены в ведомости объемов и стоимости работ (п. 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется по этапам. Этапы определены в календарном графике исполнения работ по объекту.

Цена контракта составляет 46884715 руб. 04 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.4  контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами.

Согласно п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: по истечению шести месяцев с даты заключения контракта. Сроки начала и завершения отдельных этапов определены в календарном графике исполнения работ по объекту.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 18 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполнения работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза производится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. По решению заказчика экспертиза может производиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В этом случае экспертные организации вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В соответствии с п. 4.9 контракта не позднее пяти рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ при представлении подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта, либо в случае получения отрицательного экспертного заключения не позднее пяти рабочих дней после оформления отрицательного экспертного заключения направляет подрядчику в порядке, установленном в п. 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, ведомости объемов и стоимости работ и техническом задании (п. 4.11 контракта).

Согласно п. 4.12 контракта в течение 18 рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

В случае положительного заключения заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в порядке и сроки, установленные в п. 4.9 контракта (п. 4.13 контракта).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 24.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 24.05.2019 на сумму 34878204 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 60-62).

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 24.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 24.05.2019 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик несмотря на направление 24.05.2019 данных документов и получение их ответчиком 27.05.2019, приемку выполненных по контракту работ на сумму 34878204 руб. 85 коп. не произвел (т. 2, л.д. 18).

При этом арбитражным судом установлено, что ранее письмом от 07.11.2018 подрядчик направлял ответчику уведомление о завершении выполнения работ и приглашение для их приемки, которое было получено заказчиком 09.11.2018.

Между тем, ответчик 14.01.2019 направил подрядчику мотивированный отказ от принятия работ, указав на наличие в работах недостатков (т. 2, л.д. 52).

24.05.2019 подрядчиком были направлены и заказчиком 27.05.2019 получены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 24.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 24.05.2019 на сумму 34878204 руб. 85 коп., с уведомлением о том, что все ранее выявленные в работах недостатки устранены подрядчиком.

Факт получения ответчиком вышеназванного письма подтверждается соответствующей отметкой ГБУ МО "Мосавтодор" от 27.05.2019 на письме от 24.05.2019.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в ответ на письмо подрядчика от 24.05.2019 заказчиком направлен не был, истец полагает, что работы на сумму 34878204 руб. 85 коп., считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор по существу, установил, что выявленные заказчиком недостатки в выполненных работах были устранены подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.11 контракта, а работы предъявлены заказчику к приемке 24.05.2019, однако последний в нарушение положений пунктов 4.6, 4.7, 4.9 контракта мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов в адрес подрядчика не направил.

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт устранения подрядчиком недостатков подтверждается, в том числе письмом  ООО МИФ "ПОЛИИНЖ" от 12.04.2019 о согласовании повторно направленной проектной документации (т. 2, л.д. 116), протоколом технического совета ГБУ МО "Мосавтодор" от 15.04.2019 (т. 2, л.д. 117-123), техническим отчетом № 115 от 05.12.2018.

При этом 03.06.2019 созданной ответчиком приемочной комиссией составлен акт о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом объекта, в соответствии с которым предъявленный подрядчиком к приемке законченный капитальным ремонтом объект считается принятым и введенным в эксплуатацию, выдан гарантийный паспорт на законченный капитальным ремонтом объект (т. 3, л.д. 1-17).

          Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (субподрядчик) должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику (подрядчику). 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов. 

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по контракту по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 24.05.2019, истцом доказан.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно уклонился принимать результат выполненных по контракту работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат. 

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договорам работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы ГБУ МО "Мосавтодор" на депозитный счет суда платежным поручением № 23896 от 25.11.2019 в рамках настоящего дела перечислены 728840 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства ГБУ МО "Мосавтодор" о назначении судебной экспертизы по делу было отказано.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные ГБУ МО "Мосавтодор" по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 728840 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу АО "КТЦ "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"   34878204 руб. 85 коп. основного долга и 197391 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ГБУ МО "Мосавтодор" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 728840 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 23896 от 25.11.2019 г.   

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских