АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-37/2020

город Кемерово

2 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

стороны не явились (извещены),    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» (далее – ООО «Сибирская сервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ООО «Горные технологии», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 293 000 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 12.08.2019 по 19.02.2020 по договору поставки запасных частей №38-07-19ССК/П от 05.07.2019, неустойку на день вынесения решения суда, с дальнейшим начислением исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 28 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 27.02.2020.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не направил.        

Истец посредством электронной связи направил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки, согласно которому размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.08.2019 по 19.02.2020 составил 354 000 руб., просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда, с дальнейшим начислением исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Суд отмечает, что формальное увеличение истцом размера неустойки обусловлено исключительно уточнением количества дней в периоде просрочки. Данное действие истца никоим образом права и законные интересы ответчика не ущемляет, соответствует положению ст.49 АПК РФ, отвечает принципу эффективной судебной защиты нарушенных интересов. Изначально истцом заявлялось требование о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения судом судебного акта с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате. О дате проведения судом настоящего заседания ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем в целях надлежащего представления собственных интересов имел фактическую возможность представить собственный контррасчет неустойки. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сибирская сервисная компания» (поставщик) и ООО «Горные технологии» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей №38-07-19ССК/П от 05.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя запасные части и расходные материалы к спецтехнике (далее «Товар»), наименование, ассортимент, количество и цена которых определяются в Спецификациях на Товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену). В случае перечисления Покупателем 100 % предоплаты за Товар Спецификация не составляется, а наименование, ассортимент, количество и цена Товара определяются в Счетах на оплату. Наименование, ассортимент, количество Товара, сроки и другие существенные условия поставки в подписанной Спецификации могут быть изменены по соглашению Сторон путем подписания новой Спецификации, составленной взамен ранее подписанной, о чем указывается в новой Спецификации (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору (т. 1 л.д. 32), согласно которой поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 2 500 000 руб. на следующих условиях оплаты: первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты подписания спецификации; второй платеж в размере 1 000 000 руб. не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика; оставшаяся сумма денежных средств в размере 1 000 000 подлежит оплате не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.        

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарной накладной №SSC0000394 от 11.07.2019 истцом ответчику поставлен предусмотренный спецификаций товар общей стоимостью 2 500 000 руб.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, покупателем в соответствии с п. 4.1 спецификации произведен авансовый платеж в сумме 500 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. ответчиком не оплачена.  

В ответ на направленное истцом письмо (исх. № 83-2019 от 078.10.2019) с требованием о погашении задолженности ответчиком предложен график погашения задолженности на сумму 2 000 000 руб. При этом со стороны ответчика задолженность согласно графику не оплачена.     

Предъявленная в дальнейшем истцом ответчику претензия исх. № 95-2019 от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 13-15) с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежащим образом извещенный о его рассмотрении, отзыв на иск не представил, факт поставки товара, размер задолженности не оспорил, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (2 000 000 руб.), доказательства оплаты суду не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.    

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 354 000 руб., начисленная на сумму основного долга за период с 13.08.2019 по 19.02.2020, с начислением неустойки на день вынесения решения суда, а также дальнейшим начислением исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на дату судебного заседания (27.02.2020) размер неустойки составил 370 000 руб.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в размере 370 000 руб., неустойка подлежит оплате исходя из 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 28.02.2020 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 28 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Сибирская сервисная компания» в материалы дела представлены: соглашение № 34 от 16.12.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Сибирская сервисная компания» (доверитель) и адвокатом Лучшевой М.И. (адвокат); платежные поручения № 2845 от 23.12.2019 на сумму 10 000 руб., № 251 от 12.02.2020 на сумму 18500 руб.

Согласно соглашению № 34 от 16.12.2019 об оказании юридической помощи доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по взысканию в судебном порядке денежных средств по договору поставки запасных частей №38-07-19ССК/П от 05.07.2019, заключенному между ООО «Сибирская сервисная компания» и ООО «Горные технологии», в рамках которого адвокат обязуется подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области.

Стоимость услуг по договору составила: подготовка искового заявления – 10 000 руб.; представительство интересов в одном судебном заседании – 18 500 руб. Платежными поручениями № 2845 от 23.12.2019 на сумму 10 000 руб. и № 251 от 12.02.2020 на сумму 18500 руб. оплата за оказанные услуги в размере 28 500 руб. произведена доверителем в полном объеме.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не направил, о чрезмерности предъявленных расходов не заявил.    

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке искового заявления, представлению интересов в судебном заседании 19.02.2020 (интересы истца представляла адвокат Лучшева М.И. по доверенности от 01.01.20202 № 7/1), суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 28 500 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ  подлежат возмещению истцу ответчиком. 

С учетом удовлетворения иска в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» 2 000 000 руб. задолженности, 370 000 руб. неустойки, всего 2 370 000 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 28.02.2020 исходя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 34 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич