АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-982/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                         

18.08.2025.

            Резолютивная часть решения суда объявлена 05.08.2025.

            Решение суда изготовлено в полном объеме 18.08.2025.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» о взыскании неустойки по договору поставки от 22.05.2023 № 20/23 в сумме 1350727,92 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 175000 руб. (в редакции ходатайства от 16.07.2025),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.11.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.04.2025 № 90/25, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРО» (далее также – истец, общество «АРО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (далее также – ответчик, общество «Завод Электромашина») о взыскании неустойки по договору поставки от 22.05.2023 № 20/23 в сумме 1350727,92 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 175000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору от 22.05.2023 № 20/23. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, указано, что расчет неустойки произведен неверно. В отношении размера неустойки заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает неразумной и чрезмерной.

16.07.2025 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 6373120 руб.

Суд считает возможным принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части по следующим основаниям.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от иска в части и отказ принят судом.

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит последствия отказа от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между обществом «АРО» (поставщик) и обществом «Завод Электромашина» (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2023 № 20/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию надлежащего качества, именуемую в дальнейшем «Товар», на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему. Обязательство покупателя по оплате товара является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке товара надлежащего качества, ассортимента, комплектности.

В соответствии  с пунктом 1.2 договора, характеристики товара, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ доставки, изготовитель товара, наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях.

В качестве доказательств поставки товара представлены:

универсальный передаточный документ от 29.05.2024 № 37 на сумму 94080 руб., счет на оплату от 27.04.2024 № 26-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 02.05.2024);

универсальный передаточный документ от 02.05.2024 № 28 на сумму 132000 руб., счет на оплату от 02.05.2024 № 29-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 07.05.2024);

универсальный передаточный документ от 03.05.2024 № 30 на сумму 10966,8 руб., счет на оплату от 03.05.2024 № 31-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 08.05.2024);

универсальный передаточный документ от 14.05.2024 № 31 на сумму 150000 руб., счет на оплату от 14.05.2024 № 32-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 17.05.2024);

универсальный передаточный документ от 15.05.2024 № 32 на сумму 14760 руб., счет на оплату от 15.05.2024 № 33-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 20.05.2024);

универсальный передаточный документ от 22.05.2024 № 32 на сумму 5282 руб., счет на оплату от 22.05.2024 № 34-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 27.05.2024);

универсальный передаточный документ от 28.05.2024 № 35 на сумму 4440 руб., счет на оплату от 28.05.2024 № 36-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 31.05.2024);

универсальный передаточный документ от 28.05.2024 № 36 на сумму 100860 руб., счет на оплату от 28.05.2024 № 37-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 31.05.2024);

универсальный передаточный документ от 31.05.2024 № 38 на сумму 95400 руб., счет на оплату от 29.05.2024 № 38-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 03.06.2024);

универсальный передаточный документ от 03.06.2024 № 39 на сумму 95400 руб., счет на оплату от 03.06.2024 № 39-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 06.06.2024);

универсальный передаточный документ от 05.06.2024 № 40 на сумму 286200 руб., счет на оплату от 05.06.2024 № 40-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 10.06.2024);

универсальный передаточный документ от 06.06.2024 № 41 на сумму 286200 руб., счет на оплату от 06.06.2024 № 41-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 11.06.2024);

универсальный передаточный документ от 07.06.2024 № 43 на сумму 286200 руб., счет на оплату от 07.06.2024 № 42-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 13.06.2024);

универсальный передаточный документ от 07.06.2024 № 42 на сумму 86400 руб., счет на оплату от 07.06.2024 № 43-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 13.06.2024);

универсальный передаточный документ от 08.06.2024 № 44 на сумму 286200 руб., счет на оплату от 08.06.2024 № 44-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 13.06.2024);

универсальный передаточный документ от 10.06.2024 № 45 на сумму 286200 руб., счет на оплату от 10.06.2024 № 45-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 14.06.2024);

универсальный передаточный документ от 17.06.2024 № 52 на сумму 92700 руб., счет на оплату от 17.06.2024 № 52-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 20.06.2024);

универсальный передаточный документ от 18.06.2024 № 53 на сумму 84882 руб., счет на оплату от 18.06.2024 № 53-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 21.06.2024);

универсальный передаточный документ от 19.06.2024 № 54 на сумму 83400 руб., счет на оплату от 19.06.2024 № 54-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 24.06.2024);

универсальный передаточный документ от 20.06.2024 № 55 на сумму 95400 руб., счет на оплату от 20.06.2024 № 55-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 25.06.2024);

универсальный передаточный документ от 21.06.2024 № 56 на сумму 95400 руб., счет на оплату от 21.06.2024 № 56-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 26.06.2024);

универсальный передаточный документ от 25.06.2024 № 59 на сумму 94080 руб., счет на оплату от 25.06.2024 № 59-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 28.06.2024);

универсальный передаточный документ от 26.06.2024 № 60 на сумму 94080 руб., счет на оплату от 26.06.2024 № 60-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 01.07.2024);

универсальный передаточный документ от 28.06.2024 № 62 на сумму 95400 руб., счет на оплату от 28.06.2024 № 62-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 05.07.2024);

универсальный передаточный документ от 29.06.2024 № 63 на сумму 95400 руб., счет на оплату от 29.06.2024 № 63-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 03.07.2024);

универсальный передаточный документ от 30.06.2024 № 64 на сумму 95400 руб., счет на оплату от 30.06.2024 № 64-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 03.07.2024);

универсальный передаточный документ от 01.07.2024 № 65 на сумму 95400 руб., счет на оплату от 01.07.2024 № 65-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 04.07.2024);

универсальный передаточный документ от 03.07.2024 № 67 на сумму 95400 руб., счет на оплату от 03.07.2024 № 67-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 08.07.2024);

универсальный передаточный документ от 04.07.2024 № 68 на сумму 95400 руб., счет на оплату от 04.07.2024 № 68-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 09.07.2024);

универсальный передаточный документ от 05.07.2024 № 69 на сумму 104270,4 руб., счет на оплату от 05.07.2024 № 69-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 10.07.2024);

универсальный передаточный документ от 06.07.2024 № 70 на сумму 95400 руб., счет на оплату от 06.07.2024 № 70-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 10.07.2024);

универсальный передаточный документ от 07.07.2024 № 71 на сумму 95400 руб., счет на оплату от 07.07.2024 № 71-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 10.07.2024);

универсальный передаточный документ от 08.07.2024 № 72 на сумму 95400 руб., счет на оплату от 08.07.2024 № 72-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 11.07.2024);

универсальный передаточный документ от 09.07.2024 № 73 на сумму 95400 руб., счет на оплату от 09.07.2024 № 73-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 12.07.2024);

универсальный передаточный документ от 02.09.2024 № 86 на сумму 48768 руб., счет на оплату от 02.09.2024 № 87-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 05.09.2024);

универсальный передаточный документ от 04.09.2024 № 87 на сумму 190800 руб., счет на оплату от 04.09.2024 № 88-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 09.09.2024);

универсальный передаточный документ от 06.09.2024 № 89 на сумму 174900 руб., счет на оплату от 06.09.2024 № 90-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 11.09.2024);

универсальный передаточный документ от 10.09.2024 № 90 на сумму 286200 руб., счет на оплату от 10.09.2024 № 91-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 12.09.2024);

универсальный передаточный документ от 13.09.2024 № 91 на сумму 222600 руб., счет на оплату от 12.09.2024 № 92-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 17.09.2024);

универсальный передаточный документ от 16.09.2024 № 93 на сумму 540600 руб., счет на оплату от 16.09.2024 № 94-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 19.09.2024);

универсальный передаточный документ от 18.09.2024 № 94 на сумму 477000 руб., счет на оплату от 18.09.2024 № 95-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 23.09.2024);

универсальный передаточный документ от 20.09.2024 № 95 на сумму 564768 руб., счет на оплату от 20.09.2024 № 96-ЗЭМ;

универсальный передаточный документ от 23.09.2024 № 94 на сумму 538722 руб., счет на оплату от 23.09.2024 № 97-ЗЭМ;

универсальный передаточный документ от 04.10.2024 № 98 на сумму 268928 руб., счет на оплату от 04.10.2024 № 98-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 26.09.2024);

универсальный передаточный документ от 06.10.2024 № 98 на сумму 340860 руб., счет на оплату от 08.10.2024 № 99-ЗЭМ (с указанием срока оплаты не позднее 11.10.2024);

В качестве доказательств оплаты представлены:

платежное поручение от 07.02.2025 № 684, от 05.02.2025 № 525, от 16.01.2025 № 12, от 11.12.2024 № 147, от 26.03.2025 № 16, от 28.12.2024 № 8211, от 18.12.2024 № 8018, от 21.02.2025, от 08.07.2025 № 280, акты сверки, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец, с учетом исполнения обязательства по оплате основного долга в полном объеме, отказался от заявленных исковых требований в соответствующей части. 

В последней редакции ходатайства об уточнении исковых требований, истец настаивал на требованиях о взыскании неустойки в сумме 1350727,92 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость и условия оплаты определяются в соответствии со спецификациями, дополнительным соглашениями сторон. В представленных счетах на оплату в отношении соответствующего универсального передаточного документа, поставщиком указывается срок оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В возражениях на исковое заявление истец ссылался на то, что расчет неустойки следует производить с учетом статьи 314 ГК РФ. Суждения ответчика об исчислении неустойки в связи с просрочкой оплаты товара исходя из положений статьи 314 ГК РФ свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Так, поскольку стороны не согласовали условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи. 

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом, признан арифметически правильным. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, выражено несогласие с размером неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,1 % не является завышенным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 175000 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между обществом с ограниченной ответственностью «АРО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирскгорправо» (исполнитель) заключен договор от 07.10.2024 № 07/10 (далее – договор на оказание юридических услуг), по условиям которого заказчик поручил, а исполнить принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику квалифицированную юридическую помощь – юридические услуги по поручению и в интересах заказчика по поводу взыскания задолженности с общества «Завод Электромашина», а именно:

1.2.1 Консультации по правовым вопросам,

1.2.2 Анализ и сбор документом и доказательств,

1.2.3 Подготовка и направление досудебной претензии,

1.2.4 Подготовка и подача искового заявления,

1.2.5 Представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 175000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов представлено платежное поручение от 11.12.2024 № 147 на сумму 49000 руб., от 26.03.2025 № 16 на сумму 48500 руб., № 48 от 14.07.2025 на сумму 75000 руб., № 36 от 28.05.2025 на сумму 2500 руб.

Следовательно, обществом «АРО» представлены доказательства несения судебных расходов.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, а также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию за участие в судебных заседаниях, суд учитывает не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, а также объем работы представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы на консультацию, анализ и сбор документов и доказательств не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, в том числе, в электронном виде, представителем истца составлено и подано исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства об уточнении заявленных требований и приобщении дополнительных материалов, заявление об обеспечении иска, а также обеспечено участие представителя в судебном заседании 24.04.2025, 20.05.2025, 08.07.2025, 22.07.2025. Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению частично, на сумму 85000 руб.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по обеспечительным мерам взыскиваются со стороны. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и удовлетворением заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АРО» (ИНН 

<

***>) от исковых требований в сумме 6373120 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРО» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1350727,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 522 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна