ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-364/2024

г. Самара

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 июля 2024 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: от  Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» -  представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «Ульяновскэнерго» -  представитель ФИО1, (доверенноть от 09.03.2024 г.),

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства  и строительства Ульяновской области  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года по делу                     № А72-364/2024 (судья  Моисейченкова Е.Н.),

по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Областному государственному казённому предприятию «Ульяновский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства  и строительства Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 26 402 715 руб.  37 коп.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому предприятию «Ульяновский областной водоканал», к Министерству жилищно-коммунального хозяйства  и строительства Ульяновской области (далее - ответчики), о взыскании 25 481 583 руб.  31 коп. – задолженность за потреблённую в период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года электрическую энергию, 921 132 руб. 06 коп. – пени  за период с 19.09.2023 по 22.12.2023, а также с 11.01.2024 по день фактической оплаты долга за потреблённую в период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года электрическую энергию в размере 25 481 583,31 руб., в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике». При недостаточности денежных средств у Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» взыскать сумму долга, пени за нарушение сроков оплаты, судебные расходы в субсидиарном порядке с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго»:

- задолженность за потреблённую в период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года электрическую энергию в размере 19 481 583 руб. 31 коп.

- пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года электрической энергии за период с 19.09.2023 по 12.02.2024 в размере 1 725 790 руб. 51 коп., а также с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности денежных средств у ОГКП «Ульяновский областной водоканал» взыскать сумму долга, неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты, судебные расходы в субсидиарном порядке с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

Согласно уточнению исковых требований (принятому судом), истец просил взыскать с ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго»:

- задолженность за потреблённую в период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года электрическую энергию в размере 15 830 358 руб. 31 коп.

- пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года электрической энергии за период с 19.09.2023 по 05.03.2024 в размере 2 019 073 руб. 80 коп., а также с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности денежных средств у ОГКП «Ульяновский областной водоканал» взыскать сумму долга, неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты, судебные расходы в субсидиарном порядке с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены. 

С Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал», а при недостаточности имущества предприятия - в субсидиарном порядке взыскано с Ульяновской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 15 830 358 руб. 31 коп. – основной долг, 2 019 073 руб. 80 коп. – пени за период с 19.09.2023 по 05.03.2024, а также пени с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 160 503 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. Из федерального бюджета возвращена Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» госпошлина в размере 19 295 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней и снизить размер пеней.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный отказ судом в применении ст.333 ГК Российской Федерации, ссылается на то, что ОГКП «Ульяновский областной водоканал» является социально-значимым предприятием в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе своей основной деятельности занимается распределением воды для питьевых и промышленных нужд как для областных предприятий, организаций и учреждений, так и для физических лиц.

Податель жалобы указал, что взысканная сумма неустойки в размере 2 019 073 руб. 80 коп. -пени за период с 19.09.2023 по 05.03.2024, а также пени с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга серьезно ухудшит материальное положение заявителя.

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Акционерного общества «Ульяновскэнерго» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал», Министерства жилищно-коммунального хозяйства  и строительства Ульяновской области  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  30.12.2022 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Областным государственным казённым предприятием «Ульяновский областной водоканал» (Потребитель) оформлен контракт на энергоснабжение №530534ЭО/18, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 контракта). 

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.2 контракта № 530534ЭО/18 от 30.12.2022 потребитель обязуется производить оплату по контракту платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 11 настоящего контракта, в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца по счету, выставленному Поставщиком;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца по счету, выставленному Поставщиком;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

Как указал истец, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика составляла 15 830 358 руб. 31 коп. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной от истца электроэнергии в полном объеме, не исполнены,  исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 15 830 358 руб. 31 коп. удовлетворены судом.

В суде апелляционной инстанции сторонами не заявлены возражения против выводов суда в указанной части.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен только с размером определенных судом и взысканных пени.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2 019 073 руб. 80 коп. за период с 19.09.2023 по 05.03.2024, а также с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за потребленные энергоресурсы в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании пени  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе заявитель, возражая относительно взыскания неустойки в заявленном истцом размере, сослался на неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика.

Правила статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Если определенный в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая норма пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер законной неустойки установлен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 019 073 руб. 80 коп. за период с 19.09.2023 по 05.03.2024, а также с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности денежных средств у Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» истец просил взыскать задолженность с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 113, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» арбитражный суд правомерно указал, что субсидиарным ответчиком по предъявленным требованиям является Ульяновская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, вследствие чего, при отсутствии имущества у Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» субсидиарная ответственность возлагается на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

В силу п. 1.1 постановления Правительства Ульяновской области от 27.01.2022 № 1/52-П «О Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области» Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим на территории Ульяновской области государственное управление в сферах жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, обеспечения комфортной городской среды, строительства, промышленности строительных материалов и изделий.

В соответствии с п. 2.15 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Ульяновской области, а также государственного заказчика в установленных сферах деятельности Министерства.  

Поскольку органы государственной власти и органы местного самоуправления могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом (пункты 13, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права, считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года по делу № А72-364/2024 в обжалуемой части подлежащим изменению, с исключением из резолютивной части решения фразы «за счет казны Ульяновской области». 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложены судом на ответчиков в субсидиарном порядке с учетом пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ и п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 и частичной оплаты долга после поступления иска в суд (Определение ВС РФ от 27.09.2021 по делу №310-ЭС21-5030).

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года по делу                     № А72-364/2024 в обжалуемой части изменить, исключить из резолютивной части решения фразу «за счет казны Ульяновской области».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев