ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55222/2017

18 декабря 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ПАО «ГТЛК»  - ФИО1, доверенность от 17.03.17;

от ответчика – ООО «Тролза-Маркет»  - ФИО2, доверенность от 03.10.17; ФИО3, доверенность от 09.03.17,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тролза-Маркет» 

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.

по иску ПАО «ГТЛК» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Тролза-Маркет» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 108 943 880 рублей неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее по тексту также – ПАО «ГТЛК», покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (далее по тексту также – ООО «Тролза-Маркет», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 108.943.880 руб. 

            Иск основан на статьях 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО «Тролза-Маркет» в пользу ПАО «ГТЛК» неустойка (пеня) в размере 84.597.942 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 155.306 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «Тролза-Маркет» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            По мнению заявителя кассационной жалобы, в деле отсутствуют товарные накладные, подтверждающие обстоятельство поставки товаров; при этом ответчик не признавал иск, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обстоятельства поставки товаров не подлежащим доказыванию.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО «Тролза-Маркет» в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Вместе с тем, ответчик изменил просительную часть кассационной жалобы, настаивая на направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – ПАО «ГТЛК» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 18 декабря 2015 года N ДКП 0557-001-Ф/2015 (далее по тексту также – договор поставки), в соответствии с которым поставщик передал покупателю 40 транспортных средств - троллейбусов Тролза 5265.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость (цена) товара составляет - 491.920.000 руб.

По условиям договора срок поставки - 180 дней с момента оплаты аванса по п. 2.2, т.е. до 16.06.2016 г. (включительно).

Аванс в сумме 437.808.800 руб. 00 коп., согласно п. 2.2 договора оплачен истцом 18.12.2015 г. платежным поручением N 8403 от 18.12.2015.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение согласованных условий осуществил поставку товара с нарушением сроков согласованных в договоре.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора поставки, начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки, но не более 25% об общей стоимости (цены) товара.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила:

- по договору от 18 декабря 2015 года N ДКП 0557-001-Ф/2015 от общей стоимости (цены) товара - 491.920.000 руб. за период просрочки с 16.06.2016 г. по 02.12.2016 г. включительно, неустойка составила - 83.626.400 руб. 00 коп.;

- по договору от 18 декабря 2015 г. N ДКП 0557-001-Ф/2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2016 г. от общей стоимости (цены) товара - 366.920.000 руб. 00 коп. за период просрочки с 03.12.2016 г. по 09.02.2017 г. неустойка составила - 25.317.480 руб. 00 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 г. с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.  Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что согласно пунктам 5.1, 5.2 договора поставки пеня за просрочку поставки товара начисляется на стоимость не поставленного товара, а не на сумму договора, на которую начислил неустойку истец. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пеня подлежит взысканию в размере 84.597.942 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и исключительности случая для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная коллегия не может оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ввиду следующего.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

            - стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

            - каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

            При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.      

            В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

            Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.           

            Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

            Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не  вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

   Как следует из решения суда первой инстанции, при определении размера неустойки суд руководствовался положениями договора поставки от 18 декабря 2015 года № ДКП 0557-001-Ф/2015, в силу п. 2.1 которого общая стоимость (цена) товара составляет - 491.920.000 руб.

            Вместе с тем, дополнительным соглашением N 2 от 02.12.2016 к договору поставки стороны изложили п. 2.1 договора в следующей редакции: «Общая стоимость (цена) товара составляет 366.920.000 руб., в том числе НДС 18% - 55.970.847, 46 руб. Общая стоимость (цена) товара указана с учетом предоставленной покупателю фиксированной скидки, согласно приложению к Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета производителям троллейбусов и трамвайных вагонов (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2016  № 817), в размере 5.000.000 руб. на единицу техники, общая сумма скидки за 25 единиц троллейбусов первой партии производства ЗАО «Тролза» составила 125.000.000 руб.».

            По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в соответствии с названным дополнительным соглашением цена 25 единиц товара снижена с 12.298.000 руб. до 7.298.000 руб., то размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости 25 единиц товара по цене 7.298.000 руб. и 15 единиц товара по цене 12.298.000 руб., и в этом случае размер неустойки составляет 66.982.994 руб.

            Данному дополнительному соглашению суд первой инстанции оценку не дал, поскольку в тексте обжалуемого решения выводы суда основаны только на условиях договора поставки; расчет неустойки в тексте обжалуемого решения не приведен, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить соответствие его условиям договора поставки с учетом дополнительного соглашения. 

            В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции имеется ссылка на вышеприведенное дополнительное соглашение, однако оценка ему с точки зрения правильности или ошибочности расчета неустойки судом первой инстанции не дана. При этом суд апелляционной инстанции, отклонив указанный довод ответчика, ошибочно исходил из того, что суд первой инстанции уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

            На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

            Вместе с тем, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом (в настоящем деле – ООО «Тролза-Маркет») арендатор и арендодатель (в настоящем деле – ПАО «ГТЛК» как лизингодатель) выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, ПАО «ГТЛК» в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на иск к ООО «Тролза-Маркет» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара. 

   Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2017 года № 303-ЭС16-19913 по делу № А04-11319/2015).

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-55222/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                               Д.В. Котельников