ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5076/2017

28 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15384/2017) Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2017 года по делу № А81-5076/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 546 559 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского – ФИО2 (паспорт, доверенность № 40-1-10/5 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) о взыскании 546 559 руб. 27 коп., в том числе 460 000 руб. неосновательного обогащения и 86 559 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывается, что в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 (до заключения договора аренды муниципального имущества от 01.05.2015) АО «Ямалкоммунэнерго» использовало недвижимое имущество – инженерное обеспечение микрорайона 13 г. Губкинский, в том числе проектно-изыскательские работы. Наружные сети водоснабжения, назначение: Иное сооружение (Водоснабжения), протяженностью 1880 м.п., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н № 13, являющееся собственностью муниципального образования город Губкинский, без оформления каких-либо правоустанавливающих документов, вследствие чего сбереженные денежные средства в виде недоимки по арендной плате за муниципальное имущество являются неосновательным обогащением общества и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на основании статьи 1107 ГК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указал, что принимая во внимание факт отсутствия в спорный период каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также постановления Правительства от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление № 406), следует, что в случае использования ответчиком спорных объектов, неосновательное обогащение могло иметь место только в виде затрат на эксплуатацию такого имущества, утвержденных и входящих в тариф на транспортировку коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2017 года по делу № А81-5076/2017 в удовлетворении иска отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что до заключения договора в 2015 году ответчик использовал спорные сети в отсутствие правовых оснований, решение по делу № А81-4838/2015 не имеет преюдициального значения.

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

АО «Ямалкоммунэнерго», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2012 № RU89314000-52 муниципальное образование город Губкинский является собственником недвижимого имущества - Инженерное обеспечение микрорайона 13 г. Губкинский, в том числе проектно-изыскательские работы. Наружные сети водоснабжения, назначение: Иное сооружение (Водоснабжения), протяженностью 1880 м.п., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н № 13 (далее – имущество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2013 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (запись о регистрации № 89-89-05/015/2013-745). 

Указанное имущество предназначено для осуществления на территории муниципального образования город Губкинский водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к инженерным сетям. 

До июля 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Губкинский предоставляло муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский (далее – МУП «УТВИС»). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2012 по делу № А81-4998/2011 МУП «УТВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Истцом указывается, что с июля 2013 года по настоящее время единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в муниципальном образовании город Губкинский является АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал в г. Губкинский). 

В связи с введением в отношении МУП «УТВИС» процедуры конкурсного производства и невозможностью дальнейшего оказания услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в муниципальном образовании город Губкинский, 01.07.2013 между МУП «УТВИС» и АО «Ямалкоммунэнерго» заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 25, согласно которому обществу во временное владение и пользование было предоставлено недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее МУП «УТВИС» на праве хозяйственного ведения, для использования его в целях организации обеспечения теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением потребителей в целях получения коммерческих результатов и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду. Срок аренды был установлен сторонами 11 месяцев (до 01.06.2014). Дополнительным соглашением от 08.04.2014 № 5 срок действия договора продлен на тот же срок (до 01.06.2015). Дополнительным соглашением от 25.01.2015 № 7 права и обязанности арендодателя по договору № 25 от 01.07.2013 перешли к муниципальному образованию город Губкинский в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского. 

По утверждению истца, в предмет договора аренды движимого и недвижимого имущества № 25 от 01.07.2013 спорное имущество не входило, так как данный объект не был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «УТВИС» и находился в составе муниципальной казны, в подтверждение чего представлена справка Департамента от 04.05.2017 исх. № 40-1-11-01/553, согласно которой в период с 01.07.2013 по 30.04.2015 спорное имущество находилось в реестре муниципального имущества муниципального образования город Губкинский в составе муниципальной  казны (не закреплялось на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, не передавалось в пользование по иным сделкам). 

В целях эффективного использования муниципального имущества Департаментом в 2013 и 2014 годах опубликовывались извещения о проведении открытых конкурсов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества. По результатам указанных конкурсов не было подано ни одной заявки, соответственно договор аренды спорного имущества не заключался, при этом АО «Ямалкоммунэнерго» продолжал использовать спорное имущество без правоустанавливающих документов, пользуясь своим положением как единственного поставщика услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения в городе Губкинский. 

Более того, 28.11.2013 Администрацией города Губкинского в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» было направлено письмо (исх. № 01-1-10/5801) о рассмотрении возможности участия в конкурсе на право заключения договоров аренды в отношении спорного имущества. 

10.12.2013 АО «Ямалкоммунэнерго» направлен ответ (исх. № 1041), из текста которого следует, что участие Общества в конкурсе на право заключения договоров аренды в отношении спорного имущества является преждевременным, при этом Администрации города было предложено рассмотреть возможность передачи спорных объектов в рамках концессионного соглашения. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик знал и не мог не знать о том, что спорные объекты используются им без оформления договорных правоотношений Спорные сети были переданы АО «Ямалкоммунэнерго» в аренду только после заключения договора аренды муниципального имущества от 01.05.2015, что подтверждается приложением № 2 к договору и постановлением Администрации города Губкинского от 29.07.2015 № 1610 «О передаче муниципального имущества в аренду АО «Ямалкоммунэнерго». 

14.04.2017 Департаментом в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» направлена претензия исх. № 40-1- 17/10769 от 14.04.2017, с требованием в течение пяти дней со дня получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена Ответчиком 26.04.2017, что подтверждается отчетом официального сайта Почты России.

Отказ ответчика от уплаты денежных средств послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу и пользования им в отсутствие на то правовых оснований, период пользования имуществом, факт получения имущественной выгоды от этого использования имущества на стороне ответчика, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как указывает ответчик, правовым основанием владения и пользования спорным имуществом до 01.05.2015 являлся договор аренды движимого и недвижимого имущества № 25 от 01.07.2013.

Действительно, с учетом предмета договора аренды движимого и недвижимого имущества № 25 от 01.07.2013, заключенного между МУП «УТВИС» (пункт 1.1, 1.2), суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о том, что спорное имущество не было передано ответчику в аренду, поскольку согласно приложению № 1 к договору от 01.07.2013 (пункт 4 раздела «сети»), как и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 7, в перечень объектов недвижимого имущества вошли сети холодного водоснабжения. При этом в качестве адреса указано – г. Губкинский, то есть без указания конкретного места нахождения и разделения на отдельные объекты, следовательно, не исключается, что в состав имущества вошли и спорные сети.

При этом в состав имущества по договору аренды 2015 года спорное имущество вошло, что стороны не отрицают.

Вместе с тем, вопрос о ненадлежащем исполнении договора аренды (статьи 606, 614 ГК РФ) к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела не относится, о таковом истец не заявлял.

Нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются при отсутствии законных или договорных оснований к имущественному предоставлению, в то время как истцом не доказано отсутствие таковых.

Кроме того, исходя из содержания искового заявления, Департамент просил взыскать неосновательное обогащение в форме сбереженной арендной платы. 

Между тем с учетом подпункта 20 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, сети водоснабжения муниципального образования город Губкинский представляют собой единую сеть водоснабжения для достижения единственной цели – обеспечение водой зданий, функционирование их отдельно друг от друга невозможно. 

Департамент указал, что в целях эффективного использования муниципального имущества муниципального образования город Губкинский в 2013 и 2014 годах проводились открытые конкурсы на право заключения договоров аренды в отношении спорного муниципального имущества, которым, по мнению истца, неосновательно пользовался ответчик. По результатам конкурсов не было подано ни одной заявки.

Соответственно отсутствует самостоятельная потребительская ценность спорного имущества вне состава общего сетевого инженерного оборудования города.  

Из  материалов дела не представляется возможным установить самостоятельную ценность спорного объекта как объекта гражданских прав.  

Коль скоро, спрос на спорное имущество отсутствует, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сбережение платы за него именно в виде арендной платы не доказано, расчет неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей в данном случае не может быть применен.

К тому же следует учитывать, что в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, при отсутствии в спорный период каких-либо договорных отношений между сторонами, в случае использования ответчиком спорного объекта, неосновательное обогащение могло иметь место только в виде затрат на эксплуатацию такого имущества, утвержденных и входящих в тариф на транспортировку коммунального ресурса.

Между тем истцом такие затраты не подтверждены, как и не доказан тот факт, что в заявленный в иске период, собственник нёс бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьями 210, 616 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано обоснованно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике (дело № А81-4838/2015). 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, однако Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2017 года по делу № А81-5076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич