АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3184/2021

г. Краснодар

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от  общества с ограниченной ответственностью «Провизия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023), от Краснодарской таможни – ФИО2 (доверенность от 21.09.2023), ФИО3 (доверенность от 18.07.2023) рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провизия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А32-3184/2021, установил следующее.

ООО «Провизия» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10309200/020218/0001099, и возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 48 391 рубля 36 копеек.

Решением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 решение суда от 24.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024 решение суда от 20.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление.  По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество и экспедитор подтвердили стоимость перевозки до границы ЕАЭС и после. Стоимость перевозки не превышает среднюю рыночную  стоимость перевозки.  Перевозка подкарантинной продукции по территории ЕАЭС невозможна без оформления фитосанитарного сертификата, а стоимость его оформления включена обществом в стоимость перевозки товара по территории ЕАЭС.

В отзыве на жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания Firm Karl Knosel KG, Германия (продавец) заключили контракт от 01.11.2016 № 01-11-16 на поставку товара «семена овощного гороха» на условиях FCA Schadeleben.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по первому методу таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10309200/020218/0001099, подтверждена таможней и принята по первому методу таможенной оценки.

Отделом таможенного контроля таможни после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка в отношении сведений, заявленных обществом при декларировании.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки, согласно которому расходы, относящиеся к перевозке товаров, заявленные в графе 17 ДТС-1 к ДТ № 10309200/020218/0001099, не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Полагая, что указанное решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»,  письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2023 № 27-01-04/81833, статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Для осуществления доставки товара, задекларированного по спорной ДТ, общество заключило договор транспортной экспедиции от 24.01.2018 б/н с ООО «Д-Транс».

В соответствии с пунктом 1.2 договора клиент (общество) поручает, а экспедитор (ООО «Д-Транс») принимает на себя обязанности от своего имени, но по поручению, за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора перечень и условия оказания экспедитором услуг при организации и (или) обеспечении перевозки груза определяются в поручениях экспедитору.

По смыслу пункта 3.4 договора экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей, выбирать по своему усмотрению перевозчиков и определять транспортные средства и маршруты перевозки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок расчетов, в том числе сроки и размер стоимости услуг экспедитора, согласовываются сторонами и указываются в поручении экспедитору.

В рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции клиент (общество) направил экспедитору (ООО «Д-Транс») поручение в целях организации перевозки товара, задекларированного по спорном ДТ. В поручении отражена стоимость услуг экспедитора, включая вознаграждение экспедитора 3170 евро за 1 машину от пункта отправления (Германия) до пункта назначения (Российская Федерация). В поручении не содержится разбивка стоимости оказываемых транспортных услуг отдельно от пункта отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации.

Иными документами ставка фрахта товаров, задекларированных по спорной ДТ, не оговаривается и не утверждается. Более того, сведения, заявленные в 17 графе ДТС-1, не соответствуют ставке фрахта, оговоренной условиями договора транспортной экспедиции от 24.01.2018 б/н.

Таким образом, договором транспортной экспедиции от 24.01.2018 б/н распределение транспортных расходов отдельно по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрено.

В целях проверки достоверности произведенной разбивки транспортных расходов таможня направила требования о представлении документов и сведений от 03.06.2020 № 09.1-15/10333, от 17.07.2020 № 09.1-15/13834 ООО «Д-Транс». Однако ООО «Д-Транс» не представило документы, на основании которых осуществлялась разбивка транспортных расходов на составляющие от пункта отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации. не раскрыло принцип разделения стоимости. Более того, ООО «Д-Транс» указало, что данную информацию необходимо получить у фактического перевозчика товаров – ООО «Рими-Авто», с которым заключен договор об организации международных перевозок грузов от 17.03.2015 № 03/15-пр.

По запросу таможни перевозчиком ООО «Рими-Авто» представлен договор об организации международных перевозок грузов от 17.03.2015 № 03/15-пр, заявка, счет на оплату, акт выполненных работ, однако суд первой инстанции указал на отсутствие в представленных документах какого-либо распределения транспортных расходов от пункта отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации.

Сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы Союза, могут быть основаны на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, так как именно это лицо несет расходы на ГСМ, амортизацию транспортного средства, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров и зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях.

Протяженность маршрута, наличие дополнительных погрузочно-разгрузочных и иных операций с товарами определяют стоимость доставки каждой конкретной партии товаров, индивидуальны для каждого перевозчика и зависят от многих факторов, в том числе от рыночной ситуации, условий договоров, заключенных между перевозчиками и экспедиторами, иных факторов, влияющих на стоимость транспортных услуг по конкретной перевозке.

Тариф как показатель по общему правилу включает в себя три составляющих: себестоимость перевозки, прибыль, необходимую для устойчивой экономической деятельности автотранспортной организации, и дополнительную прибыль, обеспечивающую обновление основных средств.

ООО «Д-Транс» при выставлении указанных документов в адрес общества для таможенного декларирования товаров по спорной ДТ в произвольном порядке произвело разбивку транспортных расходов от пункта отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации.

Из анализа баз данных таможенных органов (в том числе информационно-справочной системы контроля таможенной деятельности «Малахит») видно, что заявленная обществом величина транспортных расходов спорных товаров ниже минимальной по сравнению с идентичными перевозками в сопоставимый период времени. Так, минимальная стоимость транспортных расходов идентичного товара от того же производителя составила 1800 евро, в то время как у общества по спорной ДТ –  1268 евро.

Более того, суды выяснили, что в 2017 году общество осуществляло поставку товара, задекларированного по ДТ № 10309200/170217/001715, 10309200/170217/001716, 10309200/170217/001717, в счет исполнения обязательств по рассматриваемому внешнеторговому контракту (договору) от 01.11.2016 № 01-11-16. При этом стоимость транспортных расходов по территории иностранного государства до границы ЕАЭС по аналогичному маршруту составила 2065 евро. Общество документально не подтвердило довод о предоставлении ему скидки в связи с организацией доставки большой товарной партии.

Представленными таможней в материалы дела доказательствами также подтверждается, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары. Общество документально не обосновало существенное снижение стоимости перевозки в рамках одного контракта.

Исходя из представленных при проведении таможенной проверки документов и сведений, суды посчитали, что у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности разбивки стоимости доставки (транспортировки) спорных товаров по маршрутам, указанным в документах экспедитора (до и после границы ЕАЭС), вследствие невозможности оценки, а также в том какие именно принципы были положены экспедиторами в основу такой разбивки: повременные, когда транспортное средство предоставляется клиенту на определенное время; покилометровые, при которых провозная плата устанавливается в зависимости от модели, типа транспортного средства, его грузоподъемности и пробега; сдельные, которые используются в случае возможности точного учета объема перевозимого груза.

Суды указали на  наличие в счете-фактуре, акте выполненных работ экспедитора ООО «Д-Транс» и счете-фактуре, акте фактического перевозчика ООО «Рими-Авто» противоречивых сведений о стоимости международной перевозки, поэтому указали, что разбивка стоимости доставки (транспортировки) спорных товаров до и после места прибытия на территорию ЕАЭС, содержащаяся в счете-фактуре экспедитора, не может являться документально подтвержденной для целей определения таможенной стоимости.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

Как видно из материалов дела, в направленном обществом в адрес экспедитора поручении указано, что дополнительно оплачиваются фиторасходы на границе по представленным экспедитором квитанциям. ООО «Д-Транс» в ходе камеральной таможенной проверки помимо счетов за оказанные транспортные услуги, простой транспортных средств на территории Российской Федерации при таможенном оформлении представлены счета, выставленные обществу за оформление выданных страной-экспортером фитосанитарных сертификатов. Общество на этапе таможенного декларирования не включило в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, расходы за оформление фитосанитарного сертификата.

Довод жалобы о том, что стоимость оформления фитосанитарного сертификата включена обществом в стоимость перевозки товара по территории ЕАЭС, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела первичным документам по договору от 24.01.2018 б/н.

С учетом изложенного выводы судов о том, что таможней обоснованно учтены в таможенной стоимости задекларированных товаров в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) их в соответствии с выставленными экспедитором ООО «Д-Транс» транспортным счетом-фактурой, актом по договору транспортной экспедиции от 24.01.2018 б/н, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А32-3184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных