660/2018-26235(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21065/2015

г. Краснодар

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л, при участии в судебном заседании  от истца – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края “Омега”» (ИНН 2309102040,  ОГРН 1062309026812) – Майсурадзе М.В. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика –  закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (ИНН 2310012803,  ОГРН 1022301600980) – Рудаковой Н.А. (доверенность от 29.05.2017), рассмотрев  кассационные жалобы непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края “Омега”» и закрытого акционерного  общества «Строй Интернейшнл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.12.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Новик В.Л., Ванин В.В., Баранова Ю.И.)  по делу № А32-21065/2015, установил следующее.  

ОАО «Центр “Омега”» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ЗАО «Строй Интернейшнл» (далее – общество) о взыскании  5 116 245 рублей 18 копеек убытков, 3 030 тыс. рублей неустойки за период с 16.02.2015  по 16.12.2015, 120 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по  оплате государственной пошлины (уточненные требования на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением от 26.12.2017 с общества в пользу центра взыскано 1 153 591 рубль  60 копеек стоимости устранения дефектов, 540 тыс. рублей договорного штрафа,  13 243 рубля 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части требований отказано. С центра в пользу общества взыскано 5618 рублей  расходов по оплате судебной экспертизы, центру выдана справка на возврат из  федерального бюджета 22 626 рублей 77 копеек государственной пошлины.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 решение суда  первой инстанции от 26.12.2017 изменено. Изложен абзац первый резолютивной части  решения в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу центра стоимость  устранения дефектов в размере 1 153 591 рубля 60 копеек, договорной штраф в размере  11 535 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13 243 рублей 35 копеек». В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано  с общества в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе центр просит постановление от 03.04.2018 отменить,  решение от 26.12.2017 оставить в силе. Заявитель указывает, что учитывая наличие  договорных отношений, определяющих порядок начисления штрафа, с которым  согласилось общество, а также специфику предмета договора «Трасса для проведения  шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии “Формула-1”», предусматривающего  сокращенные сроки производства работ и устранения дефектов, отсутствия  предоставленных обществом доказательств несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды центра, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил  размер штрафа.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 26.12.2017 и постановление  от 03.04.2018 в части взыскания 1 153 591 рублей 60 копеек стоимости устранения  дефектов отменить, в части взыскания договорного штрафа в размере 11 535 рублей  92 копеек оставить в силе постановление от 03.04.2018. Податель жалобы указывает, что  монтаж оборудования, не соответствующего проектной документации не ухудшает  результат выполненных работ, нет доказательств подтверждающих, что жесткий диск  демонтирован именно обществом, к дефектам, допущенным обществом при производстве  работ по договору, отраженным в дефектном акте, можно отнести только дефекты   № 3 и 6.  

В отзывах на кассационные жалобы стороны указали на ее несостоятельность. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.04.2013 центр (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили договор № 355/Ф1 на выполнение подрядных работ  (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору является  твердой и составляет 6 016 872 989 рублей. Выполненные работы подлежат оплате в  соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметами в составе рабочей  документации.  

Стороны заключили ряд дополнительных соглашений, которыми изменили  предмет договора, стоимость работ, сроки выполнения работ, а также внесли в договор  иные условия: от 17.04.2013 № 1 стороны в пункте 2.1 определили, что стоимость работ  является твердой и фиксированной, в целом по договору, а также изменили пункт 10.1  указав, что гарантийный срок на результат работ устанавливается в соответствии  с законодательством Российской Федерации; от 22.04.2013 № 2 стороны внесли  изменения относительно порядка сдачи и приемки работ в пункте 9.4. договора;  от 15.05.2013 № 3 стороны внесли изменения в реквизиты сторон в разделе 19 договора;  от 30.05.2013 № 4 стороны изменили порядок оплаты в пункте 3.1.1 и пункте 3.1.2  договора; от 01.06.2013 № 5 стороны согласовали дополнительные объемы работ,  подлежащие приемке и оплате; от 12.07.2013 № 6 стороны включили в предмет договора  дополнительные работ, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты  и сроки производства дополнительных работ; от 25.07.2014 № 6/1 стороны увеличили  стоимость дополнительных работ, установленных в дополнительном соглашении  от 12.07.2013 № 6 и изменили срок выполнения дополнительных работ; от 20.09.2013 № 7  стороны включили в предмет договора дополнительные работ, определили стоимость  дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ;  от 30.09.2013 № 8 стороны включили в предмет договора дополнительные работы,  определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства  дополнительных работ; от 11.10.2013 № 9 стороны включили в предмет договора  дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты  и сроки производства дополнительных работ; от 23.10.2013 № 10 стороны включили  в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных  работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ; от 18.11.2013 № 11  стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость  дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ;  от 09.12.2013 № 12 стороны включили в предмет договора дополнительные работы,  определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства  дополнительных работ; от 10.12.2013 № 13 стороны включили в предмет договора  дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты  и сроки производства дополнительных работ; от 10.12.2013 № 14 стороны включили  

в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных  работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ; от 16.12.2013 № 15  стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость  дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ;  от 17.12.2013 № 16 стороны включили в предмет договора дополнительные работы,  определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства  дополнительных работ; от 20.01.2014 № 17 стороны дополнили статью 5 договора,  пунктами о давальческих материалах, и включении в предмет договора дополнительных  работ, определении стоимости дополнительных работ, порядка оплаты и сроков  производства дополнительных работ; от 20.01.2014 № 18 стороны включили в предмет  договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок  оплаты и сроки производства дополнительных работ; от 21.01.2014 № 19 стороны  включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость  дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ;  от 13.03.2014 № 20 стороны включили в предмет договора дополнительные работы,  определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства  дополнительных работ; от 18.03.2014 № 21 стороны включили в предмет договора  дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ; от 01.04.2014   № 22 стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили  стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных  работ; от 17.09.2014 № 22/1 стороны изменили стоимость дополнительного соглашения   № 22 от 01.04.2014; от 24.09.2014 № 23 стороны включили в предмет договора  дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты  и сроки производства дополнительных работ; № 24 стороны включили в предмет договора  дополнительные работы, изменили сроки выполнения работ в рамках данного  дополнительного соглашения, определили условие о том, что стоимость дополнительных  работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 6 – 20, 22 и 23 не включена  в цену договора и определена сторонами отдельно в протоколах договорной цены,  прилагаемых к каждому дополнительному соглашению и исключили часть работ;   № 25 стороны увеличили цену договора, указанную в пункте 2.1 договора; от 10.10.2014   № 26 стороны включили в предмет договора дополнительные работы, изменили сроки  выполнения работ по договору, в пункте 4.1 договора; от 31.10.2014 № 27 стороны  дополнили договор пунктами 3.3 и 3.4 о компенсации подрядчику расходов в виде  процентов за банковский кредит и страхование строительных рисков, а также о выплате  премии; от 28.11.2014 № 28 стороны внесли изменение в пункт 2.1 договора, определили  

стоимость договора на основании всех ранее заключенных дополнительных соглашений  к договору.  

Согласно заключенного сторонами договора, подрядчик обязуется выполнить  строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов работ и сдать  результат работ заказчику. Качество выполняемых работ должно полностью  соответствовать проектной и рабочей документации, а также требованиям,  предъявляемым техническими, строительными нормами и правилами для данного вида  работ. Работа считается выполненной некачественно и с недостатками в случае  отступления от проектной и рабочей документации.  

Подрядчик обязан устранить в течение срока, установленного заказчиком своими  силами и за свой счет любые недостатки в выполненных работах, которые выявлены  в период выполнения работ, при приемке работ или после подписания акта о приемке  выполненных работ (пункт 7.1.8 договора).  

Качество выполняемых подрядчиком работ должно полностью и в точности  соответствовать проектной и рабочей документации, а также требованиям,  предъявляемым законодательством РФ, иными правовыми актами или в установленном  ими порядке, в том числе техническими регламентами, строительными нормами  и правилами. Работа считается выполненной с недостатками (некачественно) при любом  отступлении от проектной и рабочей документации, от требований, предъявляемых  законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, в том числе  от требований технических регламентов, строительных норм и правил,  если это отступление ухудшает или может ухудшить результат выполненных работ  (пункт 1.4 договора).  

Стороны согласовали, что гарантийный срок на результат работ устанавливается  на весь срок строительства и эксплуатации объекта (пункт 10.1 договора).  

Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, препятствующие  использованию результата работ по настоящему договору, подрядчик обязан их устранить  на свой счет в согласованные сторонами сроки (пункт 10.4 договора).  

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, выявленные в течение  гарантийного срока, определения заказчиком сроков и согласования порядка  их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих  дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 10.2 договора).  

Центр составил дефектные акты, зафиксировавшие недостатки на объекте,  на основании которых составлены локальные сметные расчеты ( № 1, 2.1 – 2.5, 3.1, 3.2,  5 и 6) на общую сумму 11 681 542 рубля 92 копейки.  

Поскольку обществом частично устранены недостатки, послужившие основанием  для обращения в суд, центр 16.10.2015 провел осмотр объекта и составил дефектный акт  от 16.10.2015 № 16102015 СБ Ф1, на основании которого подготовлен локальный сметный  расчет от 13.11.2015 № 01-01-01 на общую сумму 5 116 245 рублей 18 копеек.  

В связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, центр  направил претензии от 04.02.201 № 326/15-02-34, от 25.02.2015 № 603/15-02-34,  от 06.03.2015 № 784/15-14-14.4.4 и от 21.04.2015 № 1716/15-02 с целью досудебного  урегулирования спора, оставленные обществом без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения центра с иском  в суд.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой  инстанции, а обществом обжалуются решение от 26.12.2017 и постановление  от 03.04.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке  подлежит постановление суда апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  

для установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса заказчик вправе требовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского  кодекса).  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,  где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено  не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие  в день вынесения решения.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их  прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть  представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ,  услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса следует, что общим условием  деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего  в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного  вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

Обращаясь с иском в суд, центр указал, что основанием иска о взыскании убытков  является ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору. Из анализа  договора следует, что подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по  объекту «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии  «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие  ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)», однако  данную обязанность надлежащим образом не исполнил, работы выполнены с  отступлением от проектной и рабочей документации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела  обществом добровольно устранена часть выявленных недостатков, в связи с чем исковые  требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ,  уменьшены центром.  

Для установления наличия (отсутствия) дефектов, допущенных обществом, а также  определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения,  по ходатайству сторон, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой  поручил эксперту ООО «Правовой Центр» Шиян А.С.  

В соответствии с представленным экспертным заключением от 23.09.2016,  общество при производстве работ по договору от 17.04.2013 № 355/Ф1, отраженных  в дефектом акте от 16.10.2015 № 16102015 СБ Ф1 допустило определенные дефекты,  стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения (по расценкам  по состоянию на октябрь 2015 года), составляет 564 921 рубль 45 копеек.  

Выявленные в представленном экспертном заключении неясности и недочеты  не установлены при даче дополнительных пояснений эксперта в ходе его участия  в судебном заседании суда первой инстанции.  

В связи с чем, по ходатайству центра в соответствии со статьей 87 Кодекса  определением от 07.12.2016 по делу назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЧЭУ  «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Болтышевой Т.П. и Воеводину С.В.  

В соответствии с заключением экспертов от 22.12.2016 № 780 (с учетом уточнений  от 26.09.2017) общество при производстве работ по договору, отраженных в дефектом  акте от 16.10.2015 № 16102015 СБ Ф1, допустило следующие дефекты:  

1) в помещениях в здании команд кнопка запроса на выход не соответствует  проекту: вместо Eff-eff 1011 (врезная) смонтирована TantoS HO-02 (накладная);  

2) в помещениях в здании команд место установки кнопки экстренной  разблокировки двери Smartec ST-ER115 не соответствует проекту;  

3) в помещениях в здании команд магнитоконтактный охранный извещатель  не соответствует проекту: вместо Siemens типа МК340-5W смонтирован ИО 102-2  (накладной). Нарушен внешний вид в помещениях, не допустима установка  на металлические двери;  

4) в помещениях медицинского центра кнопка запроса на выход не соответствует  проекту: вместо Eff-eff 1011 (врезная) смонтирована TantoS HO-02 (накладная);  

5) в помещениях медицинского центра место установки кнопки экстренной  разблокировки двери Smartec ST-ER115 не соответствует проекту;  

6) в помещениях медицинского центра магнитоконтактный охранный извещатель  не соответствует проекту: вместо Siemens типа МК340-5W смонтирован ИО 102-2  (накладной). Нарушен внешний вид в помещениях, не допустима установка  на металлические двери;  

7) в помещении центрального оборудования управления: в компьютере Compaq  500B МТ C2D Е7500 2GB DDR3 PC3-10600 500GB DVD+/-RW CrdRdr отсутствует  жесткий диск;  

8) система Windows 2008 R2 не проходит проверку подлинности  на 16 персональных компьютерах.  

Стоимость устранения дефектов с учетом работ и материалов, необходимых  для их устранения, определена экспертами в ценах 3 квартала 2015 года и составляет  1 153 591 рубль 60 копеек.  

Суды, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, верно  признали исковые требования в части взыскании с общества стоимости устранения  дефектов в размере 1 153 591 рубля 60 копеек обоснованными.  

Доводы общества о том, что выявленные недостатки № 1, 2, 4 и 5  не влияют на работу системы охранной сигнализации, монтаж оборудования,  не соответствующего проектной документации, не ухудшает результат выполненных  работ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний  в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

В рамках спора подрядчик допустил отступление от проектной документации  в отсутствие согласия заказчика, доказательств согласования замены оборудования или  изменения схем расположения оборудования не представлено.  

К числу заявленных исковых требований относится требование о взыскании  с общества 3 030 тыс. рублей договорного штрафа за период с 16.02.2015 по 16.12.2015,  в связи с неполучением ответа на претензии.  

Сторонами договора установлена ответственность подрядчика в виде штрафа  в размере 10 тыс. рублей за каждый день нарушения предоставления ответа на претензию  заказчика (пункт 12.7 договора).  

Срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее составляет 10 дней  с момента ее получения стороной (пункт 15.1 договора).  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав,  прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обоснование заявленных требований центр ссылается на неполучение ответов  на претензии от 04.02.2015 № 326/15-02-34 и от 06.02.2015 № 347/15-02-22.  

В подтверждение направления претензии от 04.02.2015 № 326/15-02-34  представлена почтовая квитанция от 06.02.2015 № 40329, список почтовых отправлений  

от 06.02.2015, а также скриншот сайта Почты России, в соответствии с которым  отправление с почтовым идентификатором 35434969110696 получено адресатом  (обществом) 19.02.2015.  

В соответствии с копией журнала входящей корреспонденции, за период  с 19.02.2015 по 28.02.2015, кроме письма от 06.02.2015 № 347/15-02-22, общество  от центра по электронной почте получило письмо от 19.02.2015 № 524/15-02-226  (от 20.02.2015 вх. № 1709/02-2015). Доказательств направления претензии от 04.02.2015 №  326/15-02-34 в адрес общества в материалы дела не представлено.  

Общество не оспаривает факт получения 02.03.2015 претензии центра  от 25.02.2015 № 603/15-02-34, ответ на которую получен центром 06.05.2015.  

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным произвести расчет  договорного штрафа за период с 13.03.2015 (02.03.2015 + 10 дней) по 05.05.2015  (ответ получен 06.05.2015), исходя из следующего расчета: 10 тыс. рублей х 54.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство  о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) , на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен  в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 70 постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса).  

Заявление общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 Кодекса) (абзац 1 пункта 72 постановления № 7).  

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неустойка, являющаяся  по своей правовой природе акцессорным обязательством, направленным на побуждение  должника к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, она не может  служить средством обогащения кредитора, в связи с чем при определении разумного  размера данной санкции суд должен установить все обстоятельства спора, определить  степень и характер нарушения обязательств, дать надлежащую оценку поведению  контрагентов.  

Критериями для устранения несоразмерности подлежащей уплате штрафной  санкции последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумности штрафных санкций, возложенных на общество,  суд апелляционной инстанции верно отметил, что при установленных для подрядчика  штрафных санкциях за нарушение срока ответа на претензию в размере 10 тыс. рублей  за каждый день просрочки, для заказчика данные санкции за нарушение условий оплаты  работ по договору установлены в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости принятых,  но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости работ.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что нарушение срока ответа  с учетом произведенных обществом частичных устранений выявленных дефектов  незначительное, в связи с чем просрочка в направлении ответа на претензию не могла  повлечь для центра возникновение значительных убытков, в материалах дела отсутствует  документальное подтверждение наступления для центра отрицательных последствий,  связанных с нарушением обществом сроков в ответе на претензию, что свидетельствует  о явной несоразмерности неустойки последствиям несвоевременного исполнения  обществом обязательств, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333  Гражданского кодекса, правомерно уменьшил отыскиваемый штраф до 11 535 рублей  92 копеек (из расчета 1% от стоимости устранения выявленных дефектов в размере  1 153 591 рубля 60 копеек), применив для подрядчика такой же размер максимально  допустимых санкций, которые предусмотрены договором для заказчика.  

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил  размера штрафа, отклоняется.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69  постановления № 7.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О,  при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  

конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований  для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.  

Таким образом, установив наличие доказательств явной несоразмерности  неустойки, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.  

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства,  а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права  (часть 3 статьи 286 Кодекса).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72  постановления № 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287  Кодекса).  

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной  инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Учитывая  обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить  сумму штрафа, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является  выводом о применении нормы права.  

Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  апелляционного суда.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу   № А32-21065/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько Судьи Е.И. Афонина  Е.Л. Коржинек