СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18215/2023

г. Томск

29 ноября 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сдэк-Глобал» ( №  07АП-8741/2023) на решение от 14.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-18215/2023 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску акционерного общества «Донгис» (ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону к  обществу с ограниченной ответственностью «Сдэк-Глобал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 563 707, 80 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донгис» (далее – истец, ООО «Донгис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сдэк-Глобал» (далее – ответчик, ООО «Сдэк-Глобал»)  взыскании убытков в сумме 563 707, 80 руб., причиненных утратой груза.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2023 (резолютивная  часть объявлена 24.09.2023) исковые требования удовлетворены.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

ООО «Сдэк-Глобал» с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней апеллянт ссылается на то,  что судом неправомерно возложены на ответчика обязанности истца по договору возмездного оказания курьерских услуг № ИМ-РФ-РЦЗ-1769 от 15.07.2021; истец, который обладал  информацией о характеристиках и стоимости отправления, не передал данную информацию  ответчику; стоимость отправления не объявлялась, страхование отправления не производи- 

лось. отправитель, имея возможность определять объявленную стоимость самостоятельно, не  объявил отправление ценным для покрытия возможных убытков.  

Апеллянт указывает, что, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора возмездного оказания услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по своей правовой природе является договором оказания услуг -  действий по приему, обработке, доставке (вручению) отправлений. Так как порядок оказания  курьерских услуг установлен в Регламенте, исходя из его содержания, договорные отношения между исполнителем и клиентом основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя является ограниченной (ст. 400 ГК РФ), кроме того двусторонний  акт между клиентом и исполнителем в соответствии с пунктом 3.2. договора не составлялся.  

Как следует из накладной № 1337448542 услуга объявленной стоимости не заказывалась (отсутствует в перечне услуг в накладной), соответственно, размер ответственности исполнителя определяется пункте 6.3. Регламента; компенсация в соответствии с действующими условия Регламента зачтена исполнителем во взаиморасчеты с клиентом.  

По мнению апеллянта, материалы судебного дела не содержат ни одного документального подтверждения передачи ответчику спорного товара; факты, образующие состав,  необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также и размер понесенных убытков истцом не доказан; размер ущерба также не подтвержден относимыми и  допустимыми доказательствами, поскольку представленные в дело документы являются односторонними, материалы судебного дела не содержат ни одного документального подтверждения передачи ответчику спорного товара.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в  пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ИМ-РФ-РЦЗ-1769 от 15.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента осуществлять прием, доставку (вручение)  отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарно- 

го и не документарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений  получателям со склада (пункт 1.1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора моментом начала оказания услуг является процедура  принятия у клиента отправления и/или оформления накладной и/или заявки на услуги. Услуга считается оказанной с момента выставления счета в порядке, предусмотренном разделом 3  договора.  

В силу пункта 1.3 договора порядок оказания исполнителем клиенту услуг, а также  порядок взаимоотношений сторон при исполнении договора, установлены в регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора.  

Договор возмездного оказания курьерских услуг, а также регламент возмездного оказания курьерских услуг, являющиеся публичной офертой размещены на сайте ответчика  www.cdek.ru.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику в целях организации оказания услуг связанных с доставкой груза (геодезическое оборудование) в количестве 3-х мест (номер упаковки № 4500484824, № 4500484823,   № 4500484822, общий вес 90.300 кг.) по маршруту: г. Нарьян-Мар – г. Ростов-на-Дону.  

Отправление оформлено накладной № 1337448542 от 26.05.2022, стоимость услуги  доставки груза составила 12 994,80 руб.  

Между тем, истцу доставлен груз только в количестве 2-х мест из 3-х, которые поступили в пункт назначения 24.06.2022, были вручены истцу 29.06.2022. 3-е место имело статус  «Встречено в офисе транзите», в последствии утрачено.  

Как указывает истец и следует из материалов дела, в состав утраченного груза (3-е  место) входило следующее оборудование:  

1. Тепловизор TESTO 868, в количестве 2 шт. Стоимость оборудования составляет 346  285,80. Принадлежит АО «Донгис» (ранее – ООО «УК «Донгис») на основании договора  купли-продажи с ООО «Русгеоком», что подтверждается универсальным передаточным документом № 21072612 от 26.07.2022;  

2. Снегомер-плотномер весовой ВС-43 в количестве 1 шт. Стоимость оборудования  составляет 37200 руб. Принадлежит АО «Донгис» (ранее – ООО «УК «Донгис») на основании договора купли-продажи с ООО «Лабораторная техника и диагностика», что подтверждается товарной накладной № 145 от 04.10.2021;  

3. Портативный контролер (TKL) в количестве 2 шт. Стоимость оборудования составляет 67200 руб. Принадлежит АО «Донгис» (ранее – ООО «УК «Донгис») на основании договора купли-продажи с ООО «Северные изыскания», что подтверждается универсальными  передаточными документами № 21091501 от 15.09.2021, № 21101802 от 18.10.2021;  

4. Термокоса TK 1/20/21 в количестве 3 шт. Стоимость оборудования составляет 113  022,00 руб. Принадлежит АО «Донгис» (ранее – ООО «УК «Донгис») на основании договора  купли-продажи с ООО «Северные изыскания», что подтверждается универсальными передаточными документами № 21091501 от 15.09.2021, № 21101802 от 18.10.2021.  

Итого стоимость утраченного оборудования составляет 563 707, 80 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 73/22 от 25.08.2022 о возмещении стоимости утраченного груза.  

В ответе на претензию ответчик пояснил, что отправление по накладной №   № 1337448542 в количестве 1-го места из 3-х признано утраченным в процессе транспортировки из г. Нарьян-Мар в г. Москва. Сумма компенсации в соответствии с регламентом возмездного оказания курьерских услуг составляет 4 676, 75 руб., которая будет учтена ООО  «СДЭК-Глотал» во взаиморасчетах с истцом.  

Не согласившись с указанным размером компенсации, истец обратился с иском в суд  с иском о возмещении стоимости утраченного оборудования в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 5 статьи 34  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из оценки характера  правоотношений сторон, условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия груза для передачи истцу, самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки  для обеспечения исполнения своей обязанности по доставке груза, квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются  главой 41 ГК РФ, Законом о транспортной экспедиции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков за утрату груза в сумме 563 707, 80 руб. подлежат удовлетворению.  

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №  7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением  и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных  обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела. Истцу доставлен груз только в  

количестве 2-х мест из 3-х, которые поступили в пункт назначения 24.06.2022, были вручены  истцу 29.06.2022. 3-е место имело статус «Встречено в офисе транзите», в последствии утрачено.  

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения  обязательств или их изменение не допустимы.  

Ответчик, заключив с истцом договор возмездного оказания курьерских услуг, обязался, в рамках условий договора, исполнять его условия надлежащим образом.  

Доводы апеллянта о том, что материалы судебного дела не содержат ни одного документального подтверждения передачи ответчику спорного товара, опровергается материалами дела, а именно накладной № 1337448542 от 26.05.2022 в соответствии с которой истец  передал ответчику отправление (геодезическое оборудование) в количестве 3-х мест (номер  упаковки № 4500484824, № 4500484823, № 4500484822, общий вес 90.300 кг.) по маршруту:  г. Нарьян-Мар – г. Ростов-на-Дону, которая была оформлена посредством личного кабинета  на официальном сайте ответчика.  

Кроме того, в материалы дела представлен официальный ответ, ООО «СДЭК-Глобал»  от 13.07.2022 на претензию АО «Донгис», где зафиксирован факт приемки груза ответчиком,  признание утраты груза, а также отказ в возмещении стоимости утраты указанного имущества.  

Стоимость утраченного оборудования, размер ущерба, также подтвержден надлежащими доказательствами (товарными накладными на поставку товара, оплаченными счетами,  справкой о балансовой стоимости имущества) которые ответчиком не оспорены, о их фальсификации не заявлялось.  

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Доводы апеллянта о том, что стоимость отправления не объявлялась, страхование отправления не производилось, не опровергают факт утраты отправления и не освобождают  ответчика от возмещения стоимости утраченного груза.  

Кроме того, исследовав и оценив характер правоотношений сторон, исходя из предмета и цели принятия товара для его передачи истцу, способа доставки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении доставки спорного отправления, принятого по  накладной № 1337448542 от 26.05.2022, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Кодекса и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии абзацем первым статьи 803 Кодекса и пунктом 1 статьи 6 Закона №  87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции  экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и данного Закона.  

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Ссылка апеллянта на то, что между сторонами возникли отношения, подпадающие по  квалификацию в качестве договорных отношений из возмездного оказания курьерских услуг,  не принимается судом апелляционной инстанции.  

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте  его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

То есть, ответчик в силу закона может являться либо перевозчиком-экспедитором, либо организацией связи (курьерские услуги).  

При этом, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи  785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его  управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не  в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения  ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.  

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с  транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить  сохранность груза при его перемещении в конкретное место.  

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по  условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку  и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в  документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение  сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который  заключался договор (пункт 26 Постановления № 26).  

В целом, приведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не содержат ни одного документального подтверждения передачи ответчику спорного товара, между тем, указанные обстоятельства опровергаются представленными в суд  документами, в том числе ответом на претензию истца, где зафиксирован факт приемки груза ответчиком, признание утраты груза, а также отказ в возмещении стоимости утраты указанного имущества.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, не сопровождаются представлением соответствующих доказательств, не опровергают по существу  

факта причинения убытков, и не исключают обязанности ООО «Сдэк-Глобал» их возмещению.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья М.Ю. Подцепилова