ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13444/2021

г. Челябинск

05 октября 2021 года

Дело № А07-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старуна Игоря Борисовича, Старун Аллы Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу №А07-22744/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.02.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (далее – ООО «Долговой консультант», кредитор) возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Долговой консультант» в размере 9 730 255 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, а также 20 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010, 14 342,81 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имущества возложено на ФИО7, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 (резолютивная часть от 28.12.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Должником 19.03.2021 подано заявление о пересмотре решения от 13.10.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2

Кроме того, должник обратился с заявлением об исключении из реестра кредиторов требования ООО «Долговой Консультант», обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 17.08.2021, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» никогда не являлось взыскателем по исполнительному производству, ссылается на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № 2а-6421/2020, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к отделу судебных приставов, окончивших исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное по требованиям, явившихся основанием для возбуждения банкротства в отношении ФИО2 Указанное решение суда вступило в законную силу 06.02.2021.

По мнению заявителя, в решении суда установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно, ООО «Долговой Консультант» является неуполномоченным лицом в рамках исполнительного производства № 1371/13/68/02 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № 015312202 от 09.02.2012г.; ООО «Долговой Консультант» не является правопреемником взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по указанному исполнительному производству на основании исполнительного листа №015312202 от 09.02.2012 г. (лист 14 решения суда от 24.12.2020 г.). 

Как считает заявитель, поскольку установленные Кировским районным судом г. Уфы существенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Долговой Консультант» является ненадлежащим кредитором (заявителем), следовательно, подлежит отмене по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07- 22744/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Долговой Консультант», с приложенными дополнительными доказательствами (постановления судебного пристава – исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 10.04.2015, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу №33-24358/16, решение Кировского районного суда города Уфы от 24.12.2020 по делу №2а-6421/2020, распечатка с Базы исполнительных производств в отношении ФИО2, постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №19632/12/03/02 от 17.05.2012).

В судебном заседании 29.09.2021 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 17.08.2021.

Представитель кредитора возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу № 2-866/2010 исковые требования ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на имущество должников удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2006 в размере 6 798 787,67 руб., а также государственная пошлина в размере 20 000 руб., всего 6 818 787 руб. 67 коп., в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

26.05.2011 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г. Уфы от 21.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении иска КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2011 удовлетворено заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о процессуальном правопреемстве – произведена замена истца по гражданскому делу № 2-3813/2011 с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО). Определение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2018 (М № 13-2749/2018) ООО «Долговой Консультант» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-866/2010 с КИТ Финанс Капитал (ООО) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

ООО «Долговой Консультант», не согласившись с определением суда от 26.12.2018, обратилось в суд второй инстанции с частной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2018 отменено, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-866/2010 с КИТ Финанс Капитал (ООО) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

15.05.2012 на основании выданных Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исполнительных листов судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено ИП №1371/13/68/02 (сводное исполнительное производство № 1362/13/68/02/СД); в отношении должника ФИО2 возбуждено ИП № 1372/13/68/02 (сводное исполнительное производство № 1362/13/68/02/СД), в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

Исполнительное производство № 1371/13/68/02 в отношении ФИО3 окончено судебным приставом-исполнителем 04.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № 1372/13/68/02 в отношении ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем 04.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 по делу № 2-3343/2015 взыскано солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2006 за период с 10.05.2012 по 23.04.2015: 150 607,38 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2 746 517,63 руб., всего: 2 897 125 руб. 01 коп., взысканы со ФИО2 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 коп., взысканы со ФИО3 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, в размере 6 845 073 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 отменено, исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены, взыскано солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма долга процентов и пени по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2006 за период с 10.05.2012 по 23.04.2015 в размере 2 897 125 руб. 01 коп., взыскано со ФИО2 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 руб., взыскано со ФИО3 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, в размере 10 088 000 руб.

21.03.2017 на основании выданных Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исполнительных листов по делу № 2-3342/2015 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 возбуждено ИП № 4256/17/02068 (4256/17/02068-СВ); в отношении должника ФИО2 возбуждено ИП №4257/17/02066 (4256/17/02068-СВ) в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

Исполнительное производство № 4257/17/02066-ИП от 21.03.2017 (4256/17/02068-СВ) в отношении ФИО2 окончено судебным приставом- исполнителем 20.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № 4256/17/02068-ИП от 21.03.2017 (4256/17/02068-СВ) в отношении ФИО3 окончено судебным приставом-исполнителем 29.05.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 об окончании исполнительного производства по состоянию на 29.05.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 115 270 руб. 57 коп., в т.ч. остаток основного долга - 2 911 467 руб. 82 коп., остаток неосновного долга - 203 802 руб. 75 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 произведена замена на стадии исполнения Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 по гражданскому делу № 2-3343/2015 по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на общество с ограниченной ответственностью «Долговой консультант».

Общий размер задолженности ФИО2 перед ООО «Долговой консультант» составляет 9 730 255 руб. 49 коп., в том числе 6 369 462,39 руб. - сумма просроченного основного долга, 49,01 руб. - сумма процентов по просроченной ссудной задолженности, 180 607,38 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов: 30 000,00 руб. (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010) + 150 607,38 руб. (взысканы апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016), 2 796 517,63 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита: 50 000,00 руб. (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010) + 2 746 517,63 руб. (взысканы апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016), 349 276,27 руб. - проценты по кредиту (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010), 34 342,81 руб. - расходы по уплате государственной пошлины: 20 000 руб. (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010) + 14 342,81 руб. (взысканы апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой консультант», ссылаясь на наличие у ФИО2 непогашенной свыше трех месяцев задолженности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Долговой консультант» в размере 9 730 255 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, а также 20 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010, 14 342,81 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) определение суда от 22.01.2020 по делу №А07-22744/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу № А07-22744/2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Основанием для введения реализации имущества послужило непредставление плана реструктуризации долгов гражданина в установленный срок, отсутствие достаточных и достоверных доказательства, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений должнику денежных средств, в том числе доходов от деятельности, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника; первое собрание кредиторов должника, назначенное на 11.06.2020, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Таким образом, требование ООО «Долговой Консультант» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу № 2-866/2010 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011), которое послужило основанием для принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 13.10.2020 по делу № А07-22744/2019.

Заявление ФИО2 о пересмотре решения от 13.10.2020 основано на обстоятельствах, установленных решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № 2а-6421/2020. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Должник в обоснование поданного заявления ссылается на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № 2а-6421/2020, а именно, ООО «Долговой Консультант» является неуполномоченным лицом в рамках исполнительного производства №1371/13/68/02 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № 015312202 от 09.02.2012г.; ООО «Долговой Консультант» не является правопреемником взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по указанному исполнительному производству на основании исполнительного листа №015312202 от 09.02.2012 (лист 14 решения суда от 24.12.2020). При этом, ссылка на то, что апелляционным определением Верховного суда от 30.04.2019г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-866/2010 с КИТ Финанс Капитал (ООО) на его правопреемника – ООО «Долговой Консультант», не является подтверждением правопреемства от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (лист 15 решения суда от 24.12.2020 г.).

Как считает заявитель, поскольку установленные Кировским районным судом г. Уфы существенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Долговой Консультант» является ненадлежащим кредитором (заявителем), следовательно, подлежит отмене по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07- 22744/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели для арбитражного суда преюдициальное значение.

Судебные акты о взыскании в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с ответчиков ФИО3, ФИО2 долга по кредитным обязательствам, судебные акты о процессуальном правопреемстве, изложены выше в постановлении.

Относительно судебного акта, на который ссылается должник, как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2а-6421/2020 не является вновь открывшимся обстоятельством для решения вопроса о введении процедуры реализации имущества должника.

Решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № 2а-6421/2020 не опровергает факт материального правопреемства ООО «Долговой Консультант» по закладной, выданной в отношении ФИО2 Судебный акт о процессуальном правопреемстве от 30.04.2019 не отменен, не пересмотрен.

Решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № 2а-6421/2020 вынесено в отношении ФИО3. В отношении должника по настоящему делу ФИО2 судебный акт выводов не содержит.

Исполнительное производство № 4257/17/02068 от 21.03.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2, на основании выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3343/2015 исполнительного листа серии ФС №017185349 от 20.12.2016 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Судебные акты, послужившие основанием для включения ООО «Долговой Консультант» в реестр требований кредиторов ФИО2, вступили в законную силу и не отменены.

Доводы об отсутствии исполнительных производств противоречат фактическим обстоятельствам, соответствующие исполнительные производства возбуждались, но были окочены, в том числе в 2018 году по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доводы о пропуске срока на предъявление исполнительных листов ко взысканию документально не подтверждены. Заявителем не учтено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). В силу пункта 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В рассматриваемом случае, исполнительные производства возбуждались, впоследствии были окончены (моментом 2018, 2019 годов), следовательно, срок не истек.

Вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-22744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №1546 от 23.08.2021 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев