АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50586/2020

29 марта 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетневым А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – заявитель, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – ответчик, комиссия)  о признании  незаконным   и   отмене постановления № 05-04-20-40/23 от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление развития и благоустройства городской среды г. Челябинска (далее – третье лицо, управление).

Определением от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, указанное определение размещено судом в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 17.02.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 60).

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 57-59), а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Заявитель представил письменные пояснения, в которых поддерживает заявленные требования (л.д. 61-62).

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил.

Третье лицо представило материалы дела об административном правонарушении, отзыва на заявленные требования в материалы дела не представил. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

10.08.2020 управление  выдало МУП «ЧКТС» ордер на право производства земляных работ № 2895-2020/634ка, в связи с необходимостью аварийного ремонта теплотрассы по адресу ул. Набережная, д. 3 в Калиниском районе г. Челябинска.

Благоустройство, подлежащее разрушению, в соответствии с настоящим ордером должно быть восстановлено в срок до 30.08.2020 (с учетом продления  срока восстановления конструктивных элементов), (восстановление конструктивных элементов газон на площади 80 кв.м., тротуар асф/бет на площади 10 кв.м., грунто-щебеночная площадка на площади 40 кв.м.). 

11.09.2020 составлен акт осмотра № 84ка согласно которому, установлено, что МУП «ЧКТС» при осуществлении земляных работ, связанных с проведением аварийного ремонта, допустило несоблюдение сроков восстановления конструктивных элементов благоустройства, а именно несвоевременное восстановление элементов благоустройства газона на площади 80 кв.м., тротуара асф/бет на площади 10 кв.м., грунто-щебеночной площадки на площади 40 кв.м.

27.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/2272 указано, что МУП «ЧКТС» нарушило пункты 313, 315 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила № 16/32).

13.11.2020 вынесено постановление № 05-04-20-40/23 о рассмотрении дела об административном правонарушении, МУП «ЧКТС» назначено административное наказание по части 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон № 584-ЗО), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207–211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа в полном объеме изготовлено 13.11.2020, получено заявителем 03.12.2020 (вх. № 11348), тогда как заявление МУП «ЧКТС» подано в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» 08.12.2020. 

Таким образом, заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 17-1 статьи 3 Закона № 584-ЗО устанавливается, что несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные  на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил благоустройства).

Правила № 16/32 устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).

По окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии (пункт 315 Правил № 16/32).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.08.2020 управление выдало МУП «ЧКТС» ордер на производство земляных работ № 2895-2020/634ка, в связи с необходимостью аварийного ремонта теплотрассы по адресу ул. Набережная, д. 3 в Калиниском районе г. Челябинска, которое должно было быть восстановлено МУП «ЧКТС» (с учетом продления срока действия ордера) в срок до 30.08.2020.

Актом осмотра с приложениями МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 11.09.2020 № 84ка установлено, что МУП «ЧКТС» при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации на участке сетей теплотрассы по адресу: ул. Набережная, д. 3 в Калиниском районе г. Челябинска, допустило несоблюдение указанных в ордере на право производства земляных работ сроков восстановления таких конструктивных элементов благоустройства как восстановление конструктивных элементов газон на площади 80 кв.м., тротуар асф/бет на площади 10 кв.м., грунто-щебеночная площадка на площади 40 кв.м.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

Так, материалами дела подтверждается неисполнение в установленный ордером на производство земляных работ, срок обязанности по надлежащему содержанию территории, предусмотренной пунктом 315 Правил благоустройства, следовательно, в действиях МУП «ЧКТС» усматривается наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом в рассматриваемом случае применим общий срок давности привлечения к административной ответственности в два месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Аналогичное разъяснение приводится и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, заключается в несоблюдении указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ.

Поскольку в ордере на производство земляных работ указывается конкретный срок восстановления элементов благоустройства, датой совершения вменяемого заявителю административного правонарушения является первый день по истечении срока, указанного в ордере (с учетом, в том числе, сроков продления ордера, если таковое имело место). 

Таким образом, в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 31.08.2020.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. 

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на 13.11.2020 - дату изготовления в полном объеме постановления по делу об административном правонарушении (с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8896 по делу № А40-244548/2018) истек.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении, а применительно к порядку рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (глава 25 АПК РФ) - основанием для удовлетворения требований о признании такого решения незаконным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом выявлены существенные недостатки протокола об административном правонарушении от 27.10.2020 № 04-05-2020/2272.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу частей 1-3 статьи 28 Закона № 584-ЗО, подпункта 7 части 1 статьи 7 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 583-ЗО «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», распоряжением Администрации города Челябинска от 24.08.2016 № 9456  протокол об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 27.10.2020 № 04-05-2020/2272 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа – главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель предупрежден заблаговременно

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель МУП «ЧКТС» по доверенности ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности.

Из текста протокола об административном правонарушении от 27.11.2020 № 04-05-2020/2272 следует, что при его составлении административным органом нарушены требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в части определения такого элемента объективной стороны административного правонарушения как дата и время его совершения.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2020 № 04-05-2020/2272 имеется указание на дату, до которой должно быть восстановлено благоустройство (30.08.2020), на дату обнаружения события административного правонарушения (11.09.2020), а также отметка о том, что по состоянию на 11.09.2020 разрушенное благоустройство не восстановлено.

Вместе с тем, как ранее отмечалось, по смыслу диспозиции части 17-1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в несоблюдении указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ. Следовательно, соответствующее правонарушение будет считаться совершенным в день, следующий за последним днем, указанным в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) для восстановления элемента благоустройства.

Поскольку в рассматриваемом случае МУП «ЧКТС» должно восстановить благоустройство на основании ордера на право производства земляных работ № 2895-2020/634ка (с учетом продления срока действия ордера) в срок до 30.08.2020, административное правонарушение будет считаться совершенным 31.08.2020. 

Однако указанная дата совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указана.  

Указанный существенный недостаток протокола об административном правонарушении не был устранен административным органом предусмотренными КоАП РФ средствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не соблюдены.

Указанное нарушение, допущенное административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, признается судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, существенным, а протокол по делу об административном правонарушении – недопустимым доказательством по рассматриваемому делу. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не является законным и обоснованным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату изготовления оспариваемого постановления в полном объеме, а равно - в связи с существенными нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что означает отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения административным органом МУП «ЧКТС» к административной ответственности по части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» требования удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № 05-04-20-40/23 от 13.11.2020 (изготовлено в полном объеме) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                        Д.А. Бастен