АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу №А75-18227/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 324 671 руб. 06 коп. неустойки и понуждении устранить недостатки.

В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 48 (сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом; посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 № 26 (сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 324 671 руб. 06 коп. неустойки и понуждении устранить недостатки по контракту от 27.05.2019 № 0187300001219000109 (далее – контракт).

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на общество возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по улице Лопарева от переулка Клубного до проезда поселка ЛПХ2 города Нижневартовска в рамках гарантийных обязательств по контракту, а именно: нанести горизонтальную дорожную разметку в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 (осевая разметка, подраздел 8 раздела 5 Технического задания) и разметку в соответствии с пунктами 1.13, 1.17, 1.25 (специальные символы, подраздел 10 раздела 5 Технического задания) холодным двухкомпонентным пластиком по всей  протяженности автомобильной дороги по улице Лопарева от переулка Клубного до проезда поселка ЛПХ2 г. Нижневартовска;  восстановить места отбора кернов на всем протяжении автомобильной дороги по улице Лопарева от переулка Клубного до проезда поселка ЛПХ2 г. Нижневартовска; с ответчика в пользу истца взыскано 3 324 671 руб. 60 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 15, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 9.3, 9.4, 5.1.17 контракта просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, так как на момент принятия заказчиком работ экспертизой истца установлено соответствие качества выполненных работ, у заказчика отсутствует право предъявлять штрафные санкции; за просрочку исполнения гарантийных обязательств подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 контракта; кроме того, со ссылкой на заключение экспертов от 15.06.2021 № 21/04-0090, акт от 04.08.2020, письма от 19.08.2020, от 11.09.2020 полагает ошибочным вывод судов об отсутствии в деле доказательств, опровергающих наличие дефектов (недостатков) работ, зафиксированных в актах, подтверждающих устранение недостатков работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; по мнению истца, неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств подтверждается актами от 02.07.2020, от 04.08.2020, от 07.09.2020; гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены, штраф взыскан правомерно; в рамках судебной экспертизы не было установлено надлежащее качество выполненных работ по контракту в части нанесения дорожной разметки; отсутствие дорожной разметки на спорном участке в рамках гарантийного срока подтверждает, в том числе предписание от 14.04.2020 № 136, протокол от 28.04.2020 и постановление от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом от 14.05.2019 заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: ул. Лопарева от переулка Клубного до проезда поселка ЛПХ2 (объект). 

Цена контракта составляет 33 246 715 руб. 91 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25 % на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. 

В пункте 5.1.17 контракта закреплена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 5.1.8 контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок, составленным заказчиком, и в присутствии проверяющего (при необходимости). 

На основании пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом и техническим заданием, оформленным приложением № 1 к контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.3 контракта).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 1 662 335 руб. 80 коп. (пункт 9.4 контракта).

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 заказчиком подписан 22.08.2019. 

Письмами от 06.05.2020, от 30.06.2020 подрядчик был приглашен на комиссионное обследование объекта в рамках гарантийный обязательств. 

В ходе комиссионного обследования состояния объекта выявлены разрушение кромки, частичное отсутствие разметки, поперечные трещины, отсутствие покрытия в местах выбора (акт от 25.05.2020). 

Письмом от 15.06.2020 ответчик гарантировал восстановление покрытия в местах выбора керна, восстановление разрушения кромки дорожного полотна. От восстановления поперечных трещин дорожного полотна отказался, полагая, что трещины являются эксплуатационными; от восстановления дорожной разметки отказался, поскольку не подтвержден предельный процент износа для наступления гарантийного случая. 

В актах от 02.07.2020, от 04.08.2020 зафиксированы дефекты и недостатки, указано на необходимость восстановить габариты кромки, восстановить дорожную разметку в соответствии с условиями контракта, устранить поперечные трещины, в местах отбора керна заполнить свободные полости до уровня верха отметки дорожного полотна. 

Неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 9.4 контракта).

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, статьями 309, 310, 702, 720 - 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51256-2018, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая условия контракта, акты, переписку, экспертное заключение от 15.06.2021 № 21/04-0090, установив, что недостатки (дефекты) работ на объекте выявлены в период гарантийного срока, суды исковые требования о взыскании штрафа и об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ удовлетворили, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абзац второй пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ ненадлежащего качества, ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, суды обеих инстанций, констатировав неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, пришли к обоснованному выводу, что недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

Учитывая, что судами установлено как некачественное выполнение работ подрядчиком, так и неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков, применение к подрядчику установленной контрактом ответственности в виде штрафа является обоснованным.

Довод общества о том, что в настоящем случае подлежит взысканию неустойка в виде пени, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку начисление неустойки в виде пени применимо в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту.В рассматриваемом случае обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе гарантийные, подрядчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем выполнение работ с недостатками и отказ от их устранения являются основаниями для начисления штрафов. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, включая статьи 15, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиМ.Ф. ФИО4

ФИО1