ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Владимир Дело № А43–11348/2023 24 апреля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Биос-Аква» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.02.2024 по делу № А43–11348/2023, принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Биос-Аква» о признании общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальщик НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Биос-Аква» – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023  сроком действия до 21.12.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биос-Аква» (далее – ООО  «Биос-Аква») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик НН» (далее – ООО «Коммунальщик НН», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.02.2024 суд признал обоснованным заявление ООО  «Биос-Аква»; ввел в отношении ООО «Коммунальщик НН» процедуру  наблюдения; временным управляющим утвердил ФИО2;  установил вознаграждение временному управляющему 30 000 рублей ежемесячно  за счет средств должника; включил требования ООО «Биос-Аква» в сумме 455 000  руб. в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальщик НН»; назначил  

судебное заседание по рассмотрению по рассмотрению отчета временного  управляющего на 22.04.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биос-Аква»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение в части утверждения кандидатуры  временного управляющего, утвердить временным управляющим должника ФИО3, члена Союза Саморегулируемой организации «Гильдия  арбитражных управляющих».  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кандидатура  арбитражного управляющего была предложена заявителем по делу о банкротстве  АО «Газпром межрегионгаз НН», заявление которого было оставлено без  рассмотрения. ООО «Биос-Аква», обращаясь с заявлением о признании должника  банкротом, предложило иную кандидатуру. Утверждению в качестве временного  управляющего подлежала кандидатура, предложенная ООО «Биос-Аква»,  заявление которого было признано судом обоснованным.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Биос-Аква» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного разбирательства.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу  о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,  что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены  им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает  у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления  в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления  о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48  настоящего Федерального закона.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  

арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем,  превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены  в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены,  наличие подтвержденной задолженности судебным актом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления  должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр  требования кредиторов должника в установленном судебным актом размере в  соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

В указанной части определение суда не является предметом обжалования. 

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части  утверждения временного управляющего.  

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при  обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего  (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес  саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и  адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден временный управляющий.  

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения  арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4  статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и  статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в  признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо  временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых  представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих,  указанной в таком заявлении.  

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они  рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд (пункт 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35)).  

Как следует из материалов дела, первым заявителем по делу о банкротстве  ООО «Коммунальщик НН», предложившим саморегулируемую организацию, из  числе членов которой подлежит утверждению временный управляющий, являлось  АО «Газпром межрегионгаз НН», требование которого впоследствии оставлено без  рассмотрения ввиду погашения задолженности.  

Заявление ООО «Биос-Аква» принято судом к производству в качестве  заявления о вступлении в дело.  

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. 20.12.2016) (далее -  Обзор), переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не  предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем  кандидатуру арбитражного управляющего.  

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего,  саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности  не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено  первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд  либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац 2 пункта 9  статьи 42 Закона о банкротстве).  

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2) указано, что учитывая специфику отношений  несостоятельности, принимая во внимание, что право выбора кандидатуры  арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из  инструментов влияния на ход процедуры банкротства, погашение должником  первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю  права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 упомянутого  Обзора судебной практики и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте  21 Постановления № 60.  

Утверждая временного управляющего из числа членов саморегулируемой  организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», которой  06.06.2023 представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, предложенной  АО «Газпром межрегионгаз НН», суд исходил из того, что полномочие на  предложение кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит первому  заявителю по делу о банкротстве. Учитывая, правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, суд обоснованно посчитал подлежащим утверждению  временного управляющего из членов саморегулированной организации,  предложенной заявителем первого требования о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Доводы жалобы о том, что утверждению в качестве временного  управляющего должника подлежал ФИО3 - член Союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», основаны  на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению,  с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 27 Обзора.  

При этом вопреки позиции заявителя, доказательств, свидетельствующих  о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости  

ФИО2 для ведения процедуры наблюдения, а также о его  заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо  кредиторам, иных обстоятельств, ставящих под сомнение компетентность,  добросовестность или независимость арбитражного управляющего, согласно  пункту 56 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа  в утверждении ФИО2 временным управляющим должника.  

Коллегия судей считает необходимым отметить, что кредиторы и иные  заинтересованные лица, при наличии на то процессуального интереса, не лишены  возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности временного  управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие  в деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействия) управляющего, с заявлением об отстранении временного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются  судом неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу   № А43–11348/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биос-Аква» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи Н.В. Евсеева 

Е.А. Рубис