ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1641/2021

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А07-38313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-38313/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» (далее – ООО «ПрофТрейд», должник).

Определением от 22.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) в отношении ООО «ПрофТрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 06.06.2018 ООО «ПрофТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 02.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 14.11.2019  производство по делу о несостоятельности должника прекращено.

От ООО «ПрофТрейд» поступило заявление о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на исключение спорного требования кредитора ООО «Универсал» из реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 11.01.2021 суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на исключение спорного требования ООО «Универсал» из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинение убытков (возможность их причинения) должнику или его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу №33-11321/2018 по заявлению гражданина ФИО3  отменено решение, на основании которого были признаны обоснованными требования ФИО4 в размере 62 434 431, 20 руб., а в отношении ООО «Профтрейд» введена процедура наблюдения.

При этом, Определением от 23.08.2018 в настоящем деле была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника – ФИО4 на кредитора ООО «Универсал», на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) от 17.03.2017.

Определением Советского районного суда г. Уфы республики Башкортостан по делу № 13-1053/2019 от 30.05.2019 по заявлению ФИО3 отменено определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 13-1648/2017 от 16.10.2017.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам ФИО2 был представлен отзыв, согласно которым он просил отказать в удовлетворении данного заявления, заявлял о действительности сделки, ссылаясь на то, что сделка не оспорена, а отсутствие фактической поставки товаров по сделке не доказано.

На собрании кредиторов 29.01.2019 арбитражным управляющим до сведения его участников была доведена информация об апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-11321/2018 от 13.06.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, будучи осведомленным о наличии определения Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018, не предпринимал мер по пересмотру вынесенных в рамках дела № А07-38313/2017 судебных актов с целью исключения требований гражданина ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Универсал» из реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу №А07-38460/2019 при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Указанным решением установлен факт нарушения Арбитражным управляющим требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

При рассмотрении указанных обстоятельств суд учитывал, что поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит ведение реестра требований кредиторов должника, постольку именно он должен принимать меры по исключению из него неподтвержденной задолженности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не отвечают критериям разумности и добросовестности и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, что повлекло нарушение прав кредиторов, находящихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника. 

Кроме того факт того, что спорное требование продолжало в неизменном виде числиться в реестре требований кредиторов, повлекл неосновательное обогащение за счет должника, а также учитывалось для целей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе для определения размера субсидиарной ответственности, не давая должнику осуществить действия по погашению требований добросовестных кредиторов и прекращению производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 признаны судом обоснованными, а возражения конкурсного управляющего несостоятельными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судам следует учитывать, что освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации об определении ВС РБ от 13.06.2018 у конкурсного управляющего подтверждается непосредственно указанным определением, не содержащим в себе сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего должника, отклоняются, поскольку информированность конкурсного управляющего об указанных событиях достоверно подтверждена материалами дела. На собрании кредиторов 29.01.2019 арбитражным управляющим до сведения его участников была доведена информация об апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-11321/2018 от 13.06.2018.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что вопрос об исключении требований ООО «Универсал» им не был оставлен без внимания и был поставлен на собрании кредиторов 29.01.2019, а также ФИО2 предложил подать заявление в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом, мажоритарный конкурсный кредитор ООО «Универсал» высказал мнение о необходимости более тщательно изучить данный вопрос с юридической и правовой точки зрения и представить позицию, по данному вопросу, на следующее собрание.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не доказывающий добросовестного поведения управляющего, поскольку зная о неправомерности нахождения в реестре требования ООО «Универсал», учет мнения именно этого кредитора об отсутствии необходимости обращения в суд, не может являться добросовестным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключения, допускающие возможность рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве, законом не установлены,  а потому производство по жалобе следовало прекратить, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что заявителем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинение убытков (возможность их причинения) должнику или его кредиторам, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела: действия конкурсного повлекли нарушение прав кредиторов, находящихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, повлекло неосновательное нахождение ООО «Универсал» в реестре, а также размер требований ООО «Универсал»  учитывался для целей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе для определения размера субсидиарной ответственности, не давая должнику осуществить действия по погашению требований добросовестных кредиторов и прекращению производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, указанные бездействия привели к несению ФИО3 дополнительных судебных расходов, связанных с самостоятельным совершением действий по исключению необоснованного требования кредитора ООО «Универсал» из реестра требований кредиторов ООО «ПрофТрейд».

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-38313/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова