ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4506/2018

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-4032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельяновым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-4506/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234805700216), ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 (далее также заявитель, финансовый управляющий ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 23:36:0103029:845, площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 7.

Определением от 15.02.2021 суд принял отказ от финансового управляющего о назначении судебной экспертизы. Производство по заявлению финансового управляющего в части назначении судебной экспертизы прекратил. Приобщил к материалам дела документы должника. 

Суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

Суд признал договор купли-продажи от 12.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 недвижимого имущества: квартиры кадастровым номером №23:26:0103029:845, площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.7. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки о рыночной стоимости спорного имущества.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2017, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым нолмером № 23:26:0103029:845, площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.7.

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО5 указал на отсутствие встреченного исполнения по договору, причинение вреда правам кредитором должника. Финансовый управляющий должника ФИО5 направил в адрес ответчика требование о возврате имущества в конкурсную массу, а также предложил представить доказательства оплаты квартиры в случае, если такая оплата произведена при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 заявление финансового управляющего должника ФИО5  удовлетворено,  договор  купли- продажи от 12.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №23:26:0103029:845, площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.7.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрения дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО5, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату совершения сделки у должника имелись признаки несостоятельности, что подтверждается взысканной в пользу реестрового кредитора ФИО6 задолженности в общем размере 7 934 487,47 рублей, установленной решением Северского районного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу № 2483/2015, Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года по делу № 2-483/2015; на момент заключения сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность в значительном размере, осуществлял действия по отчуждению квартир и иного имущества, осуществлял расчеты с нарушением порядка расчетов и учета денежных средств индивидуальными предпринимателями. 

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могли не породить у добросовестного покупателя сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств реализации спорного имущества и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

Оценивая доводы ФИО2 в наличии денежных средств во вкладах в ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции не принял их в качестве подтверждения факта осуществления расчета по оспариваемой сделке. Суд установил, что денежные средства, снимаемы с одного счета, в этот же день зачислялись на другой счет ФИО2, данные операции осуществлялись неоднократно. При этом ФИО2 вопреки положениям договора не осуществляла за счет этих денежных средств безналичные платежи в адрес ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника, что в свою очередь повлекло убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки имеется неравноценность встречного обеспечения, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по данным основаниям.

До заключения основного договора стороны заключили предварительный договор купли-продажи от 03.03.2015, по условиям которого ФИО2 внесла аванс в сумме 250 тыс. руб. путем безналичного платежа на расчетный счет ФИО4, что соответствует порядку, определенному сторонами в пункте 4.1 данного предварительного договора. Достоверные доказательства оплаты оставшейся части денежных средств за отчуждаемую квартиру в материалах дела отсутствуют.

Стороной сделки в обоснование возможности оплаты по договору, доказательства не представлены, реальность оплаты не подтверждена.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия ФИО2 и ФИО7 направлены на причинения ущерба и вывод имущества из конкурной массы.

В материалы дела представлены три разных экземпляра предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.7., предусматривающих различные графики внесения платежей. Ни один из представленных договоров не содержит ссылок на иные, заключенные в отношении данной квартиры предварительные договоры, не содержит положений о расторжении или изменении других заключенных предварительных договоров, в том числе в части графика платежей.

Рукописный текст расписок о передаче ФИО2 денежных средств и получении денежных средств ФИО4, выполненный на листах 1 и 2 приложения № 1 к предварительному договору купли-продажи от 23.07.2015, содержит первую запись о передаче наличных денежных средств, датированную 12.04.2017, а последующая запись о передаче наличных денежных средств датирована 23.07.2015.

Рукописные записи о передаче и получении наличных денежных средств, а также подписи лиц, вызывают сомнения в подлинности, что требует наличие специальных познаний для подтверждения или опровержения.

С учетом уклонения ответчика от проведения экспертизы, а также результатов оценки доказательств, суд первой инстанции признал установленным факт фальсификации доказательств и исключил данные доказательства из числа доказательств по делу: предварительный договор купли-продажи от 23.07.2015 заключенный между ФИО4 и ФИО2; приложение № 1 к предварительному договору купли-продажи от 23.07.2015, содержащее рукописный текст расписок о передаче ФИО2 денежных средств и получении денежных средств ФИО4

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность спорную (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 3 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2017 № RU23527000-06-2017, выданном администрацией муниципального образования Северский район. 

Цена недвижимости по указанному договору составляет 1 350 тыс. рублей. 

Расчет между сторонами произведен при подписании договора и регистрации его в отделе по Северскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 4 договора).

Поскольку договор купли-продажи от 12.04.2017 совершен в пределах года до приятия заявления о признании должника банкротом, он может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при предоставлении доказательств неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В рассматриваемой ситуации доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, апелляционной коллегией установлено, что заключению оспариваемой сделки предшествовали следующие обстоятельства.

Как пояснила ФИО2, она является пенсионеркой, инвалидом 3 группы, проходит медицинское лечение; после смерти мужа ей стало тяжело проживать и обслуживать дом и земельный участок, учитывая возраст и онкологическое заболевание, поэтому она решила приобрести квартиру и заключила с должником, который строил многоквартирный дом, предварительный договор от 03.03.2015 на приобретение спорной квартиры (т. 1, л. д. 64 - 67), согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 1 350 тыс. рублей, покупатель оплачивает квартиру по графику: 03.03.2015 -250 тыс. рублей, в июне 2015 года - 1 100 тыс. рублей. 

В материалы дела представлен документ об оплате в безналичном порядке по указанному договору 250 тыс. рублей (т. 1, л. д. 111). 

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства наличия финансовой возможности ФИО2 для приобретения квартиры стоимостью 1 350 тыс. рублей и пришел к выводу о наличии у него такой возможности.

В подтверждение факта финансовой возможности оплатить спорную квартиру, ФИО2 представила выписки ПАО «Сбербанк» по вкладам, согласно которым в январе 2015 года у ответчика был банковский вклад в размере 608 997 рублей, который был снят 23.07.2015 с процентами в размере 640 775 рублей 62 копейки (т. 2, л. д. 68 - 70).

Кроме того, ФИО2 представила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.09.2015, согласно которому ФИО2 (продавец) продала, а ФИО8 совместно с ФИО9 (покупатели) купили жилой дом площадью 46,9 кв. м и земельный участок площадью 486 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1). 

По соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 100 тыс. рублей, стоимость жилого дома - 1 200 тыс. рублей. 

Расчет произведен до подписания указанного договора (пункт 6). 

Представлена также расписка от 22.10.2015 о передаче ФИО8 1 300 тыс. рублей денежных средств в качестве оплаты за проданные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> в соответствии с договором купли-продажи от 16.09.2015. 

В материалы дела предоставлены свидетельства о регистрации права собственности ФИО8 и ФИО9 (т. 2, л. д. 62 -65).

Как пояснила ФИО2, изменение условий предварительного договора вызвано предложением должника, которому необходимы денежные средства для достройки дома и ввода его в эксплуатацию, и желанием ФИО2 поскорей оплатить квартиру. 

В подтверждение данного довода представлен предварительный договор от 23.07.2015, согласно которому предусмотрен предварительный платеж в размере 750 тыс. рублей 23.07.2015 (с учетом безналичной оплаты, произведенной ранее), с отметками в конце договора о получении должником денежных средств 23.07.2015 в размере 500 тыс. рублей. 

Кроме того, в приложении № 1 к предварительному договору от 23.07.2015 имеется расписка должника о получении от ФИО2 12.04.2017 оставшихся 600 тыс. рублей. 

Указанные обстоятельства в совокупности с выписками ПАО «Сбербанк», свидетельствующими о снятии ФИО2 23.07.2015 вклада  в размере 640 775 рублей 62 копейки (т. 2, л. д. 70), 12.04.2017 -  530 777 рублей и 100 тыс. рублей (т. 2, л. 

<

...>) подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи от 12.04.2017.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что после реализации своего дома (договор купли-продажи от 16.09.2015, зарегистрирован 23.09.2015 - т. 2, л. д. 55 - 57) и получения полной оплаты за дом 22.10.2015 (т.2, л. д 58 - 59), она проживала в спорной квартире и несла расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг, что подтверждается договором найма квартиры от 01.12.2015. 

Кроме того, о реальности заключенного договора, по мнению ФИО2, также свидетельствует то, что она с момента приобретения спорной квартире проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, данная квартира является для нее единственным жильем, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте 17.05.2017. 

В подтверждение указанного довода ФИО2 в материалы дела представила копии договоров на оказание услуг по общедомовому обслуживанию, холодного водоснабжения, энергосбережения, в сфере обращения с отходами, поставки природного газа, выписки из ЕГРН, копии домовой книги, копии договора найма квартиры от 01.12.2015, копии акта ввода в эксплуатацию, копии договора купли-продажи от 12.04.2017, копии квитанции за оплату коммунальных платежей, копии медицинских документов, которые приобщены судом.

Финансовый управляющий указывает на не оплату ответчиком по спорной сделке. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии оплаты. 

При этом апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер. Подтверждение исполнения обязательств между физическими лицами допустимо путем составления расписки, что не противоречат положениям статьи 160, 161, 408 ГК РФ.

Довод финансового управляющего ФИО5 об отсутствии доказательств расходования денежных средств должником отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства финансового состояния ответчика являются достаточными в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим ФИО5 не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовым управляющим ФИО5 не представлены доказательства, заинтересованности ФИО2 в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, а также доказательства того, что ФИО2 знала о тяжелом финансовом состоянии должника.

Фактически довод финансового управляющего ФИО5 о совершении сделки в отсутствие оплаты противоречит имеющемся в материалах дела доказательствам, а также финансовой возможности ФИО2 приобрести спорную квартиру. 

Наличие вреда не доказано ввиду фактической оплаты по договору купли-продажи от 12.04.2017.

Кроме того, как было указано выше, представленные финансовым управляющим в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована. Ответчиком произведена оплата по договору.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий ФИО5 не обосновал достаточными доказательствами факт злоупотребления правом должником и ФИО2 при заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит выводу, что финансовым управляющим не доказан совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в виду чего в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 об оспаривании сделки должника (договора от 12.04.2017 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:36:0103029:845, площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 7, заключенного между ФИО4 и ФИО2), следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 400 руб., в том числе 6000 руб. - за первоначальное рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 6000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, 3000 руб. - за первоначальное рассмотрение апелляционной жалобы, 2700 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, 2700 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы.

Кроме того, следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-4506/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об оспаривании сделки должника (договора от 12.04.2017 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:36:0103029:845, площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 7, заключенного между ФИО4 и ФИО2), отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 400 руб., в том числе 6000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3000 руб. - за первоначальное рассмотрение апелляционной жалобы, 2700 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, 2700 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Я.А. Демина