АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4027/2017

27 декабря 2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря  2017г.

Полный текст решения изготовлен   27 декабря  2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Селвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ООО "МИР-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4657189,23  руб., 

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.08.2017),

от третьих лиц- ООО "Фиеста" и ИП ФИО3: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селвет"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском ООО "МИР-АВТО" о взыскании 4657189,23  руб., из которых 3730000  руб.- неосновательно приобретенных денежных средств, 927189,23 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  проценты с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что им с   индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки №01/17-14 от 01.09.2014, согласно которому  общество обязалось поставить товар на сумму 3730000 руб., а покупатель принять его  и оплатить на основании счетов выставленных  продавцом. Предъявленные к оплате счета были оплачены  ООО "Фиеста" платежными поручениями №100 от 04.09.2014 и  № 166 от17.09.2014 с указанием назначение платежа : "Оплата за автомобили", указав при этом номера счетов, предъявленных  ответчиком к оплате индивидуальному предпринимателю. В последующем  от ООО "Фиеста"  поступили письма, подписанные гендиректором, в которых указанно, что  платежи произведены за индивидуального предпринимателя ФИО3, что  он принял к  исполнению и отпустил  предпринимателю по товарным и товарно-транспортным накладным автомобили на указанную сумму. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в  отзыве на исковое заявление,  и просил в иске отказать, поскольку обязательства в данном случае  по неосновательному  обогащению не возникли. 

Его представитель в судебном заседании возражал против исковых требований истца, пояснив, что денежные средства  ООО "Фиеста" были перечислены за ИП ФИО3 на основании выставленных ответчиком счетов, за автомобили, которые были отпущены ИП ФИО3 

Третье лицо- ООО "Фиеста" отзыв на исковое заявление не представило. Копии определений, направленные обществу, возвращены организациями почтовой связи без вручения с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу". Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Фиеста" прекратило свою деятельность в связи  ликвидацией юридического лица, о чем Межрайонной ИФНС №25 по Санкт-Петербургу занесена  в ЕГРЮЛ запись за №8167847816700 от 06.07.2016.

Третье лицо ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 14.12 по 21.12.2017 объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим  дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле,  и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017  ООО "Фиеста"  (должник)  и ООО "Селвет"  (кредитор) подписали  соглашение об отступном путем цессии, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства должника в размере 1124567 руб. (список платежных поручений в приложении №1), возникшего вследствие неосновательного перечисления (обогащения)  кредитором указанной суммы на счет должника, в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В п. 1.2 соглашения стороны подтверждают, что не заключали и не подписывали договор №590 от 21.11.2014, указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств и должник не выставлял счет №123 от 26.11.2014 указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств.  Согласно п. 1.3 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 275681727 руб. 56 коп. согласно приложений №2-72, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно приложению №27 к соглашению от 27.02.2015 должник передает кредитору права требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Мир-Авто»  в размере 3730000 руб., перечисленных платежными поручениями №192 от 04.09.2014 на сумму 1238000 руб., №203 от 17.09.2014 на сумму 2492000 руб. с назначением платежа "Оплата за автомобиль, счет на оплату   №192 от 03.09.2014, в том числе НДС 380135.59" и "Оплата за автомобиль, счет на оплату   №203 от 16.09.2014, в том числе НДС 380135.59.

Претензия истца от 10.06.2016 о возврате неосновательно приобретенных  (или сбереженных) денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно  сберег  денежные средства, перечисленные указанными выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим   иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены: копии соглашения об отступном путем цессии от 27.02.2015 с приложением №27 к соглашению,  платежных поручений №100 от 08.09.2014 на сумму 1238000 руб. и  №166 от 18.09.2014 на сумму 2492000 руб., из которых из которых следует, что оплата произведена ООО «Фиеста». При этом в платежных  поручениях назначением платежа указано: "Оплата за автомобиль, счет на оплату   №192 от 03.09.2014, в том числе НДС 380135.59" и "Оплата за автомобиль, счет на оплату   №203 от 16.09.2014, в том числе НДС 380135.59".

Как установлено судом, во всех платежных  поручениях указаны  счета, предъявленные  ответчиком  к оплате индивидуальному предпринимателю  ФИО3, что  истец  также не  оспорил.

Из представленных  ответчиком в подтверждение своих возражений в материалы дела  доказательств следует, что между ОАО «Каспий-Лада» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки №01/17-14 от 01.09.2014, согласно которому  общество обязалось поставить товар на сумму 3730000 руб., а покупатель принять его  и оплатить на основании счетов выставленных  продавцом. 

Предъявленные к оплате предпринимателю счета оплачены  ООО "Фиеста" платежными поручениями платежных поручений №100 от 08.09.2014 на сумму 1238000 руб. и  №166 от 18.09.2014 на сумму 2492000 руб.

Из писем ООО «Фиеста» от 17.09.2017 и 04.09.2017 следует, что оно просит ОАО «Каспий-Лада»   перечисленные им денежные средства принять как оплату за автомобили отпущенные  ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Для приобщения к материалам дела ответчиком представлены копии писем ООО «Фиеста» от 17.09.2017, 04.09.2017,   в которых просило ООО «Мир-Авто»   перечисленные им денежные средства отпустить как оплата за автомобили по счетам в пользу ИП ФИО3 ИНН 

<

***>. 

 В подтверждение своих доводов ответчиком в дело представлены  заверенные копии договора от 01.09.2014,  товарных  накладных, актов приема-передачи автомобилей, счетов-фактур, доверенностей, счетов и платежных поручений.

Согласно ст. 313 ГК РФ   исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательство или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор  обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Истец какие-либо доказательства, опровергающие доводы  ответчика  в дело не представил, а также не оспорил доказательства, представленные ответчиком. О фальсификации ответчиком указанных доказательств также  не заявил. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах  истец не доказал факт  неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку  денежные средства в заявленной сумме  были перечислены ООО "Фиеста"  в счет погашение задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 за   полученные им в ОАО «Каспий-Лада» автомобили, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При таких обстоятельствах  истец не доказал факт  неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку  денежные средства в заявленной сумме  были перечислены ООО "Фиеста"  в счет оплаты автомобилей, поставленных  ответчиком ИП ФИО3,  суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927189,23 руб. за период с 09.09.2014 по 15.06.2017, а также с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что оснований для удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении иска в части взыскания процентов  в размере 927189,23 руб. также следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 46286 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ  госпошлину следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

          Взыскать с  ООО "СЕЛВЕТ"  в доход федерального  бюджета  46286  руб. 

          Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                            М.С. Исаев