Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22930/2024

г. Хабаровск

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143002, 

<

...>, лит. Б19, помещ. 205)

о взыскании 2 747 008 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – ООО «Метиз Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг-Бетон» (далее – ООО «Бумеранг-Бетон», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 727 076 руб. 57 коп., пени в размере 533 640 руб. 66 коп., штрафа в размере 345 435 руб. 31 коп., процентов в размере 140 856 руб. 10 коп.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки № МК12520 от 04.04.2024, наличие основного долга в размере 1 727 076 руб. 57 коп., право на взыскание пени в размере 533 640 руб. 66 коп., штрафа в размере 345 435 руб. 31 коп., процентов в размере 140 856 руб. 10 коп., представил в материалы дела заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, признал основной долг, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признание ответчиком требования о взыскании основного долга судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.04.2024 между ООО «Бумеранг-Бетон», покупатель и ООО «Метиз Комплект», поставщик заключен договор поставки № МК12520, в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, товары и продукцию для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, единицы измерения, ассортимент, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии со спецификациями и/или счетами поставщика, и/или дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2024) покупатель обязан оплатить товар в размере 100% оплаты, по каждой партии товара в сумме, согласно счета поставщика и/или спецификации в течение 14 календарных дней с даты подписания покупателем УПД. Поставщик устанавливает покупателю лимит отсрочки платежа в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС, определяемый как минимальная допустимая сумма задолженности за поставленный товар.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 1 752 094 руб. 05 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 27.06.2024 № 35450, от 28.06.2024 № 35891, от 21.08.2024 № 49841, от 26.08.2024 № 50902, от 29.08.2024 № 51709, от 04.09.2024 № 53238, от 05.09.2024 № 53351, от 17.09.2024 № 56275, от 17.09.2024 № 56312, от 19.09.2024 № 56961, от 19.09.2024 № 56969, от 19.09.2024 № 57044, от 19.09.2024 № 57045, от 19.09.2024 № 57230, от 08.10.2024 № 62157, от 10.10.2024 № 62740, от 14.10.2024 № 63753, от 14.10.2024 № 63811, от 22.10.2024 № 66023.

С учетом частичной оплаты, сумма основного долга составила 1 727 076 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2024 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию (исх. № 18-12/24-2 от 18.12.2024) ответчик просил рассмотреть и согласовать срок и порядок погашения задолженности по графику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные стороной, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 1 727 076 руб. 57 коп., признание принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 1 727 076 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 533 640 руб. 66 коп., штрафа в размере 345 435 руб. 31 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 17.07.2024 по 17.12.2024), в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, составляет 533 640 руб. 66 коп.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Как следует из пункта 6.6 договора, в случае не внесения платы за товар покупателем в срок, предусмотренный настоящим договором, на условиях рассрочки или отсрочки платежа, покупатель, помимо неустойки за каждый день просрочки, оплачивает поставщику штраф в размере 20% от суммы основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 345 435 руб. 31 коп.

Судом произведен расчет штрафа исходя из условий договора 1 727 076 руб. 57 коп. х 20/100, составляет 345 415 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер пени, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера пени (0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к покупателю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени до 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 17.07.2024 по 17.12.2024), в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, составляет 111 637 руб. 04 коп.

Данный размер пени отвечает требованиям соразмерности, допущенному покупателем нарушению обязательства и позволит компенсировать поставщику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 111 637 руб. 04 коп.

Исковое требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 345 415 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 140 856 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае если поставщик осуществил поставку товара без оплаты, покупатель обязан уплачивать поставщику  проценты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день, начиная со дня передачи товара поставщиком. С момента передачи товара покупателю до его оплаты, товар считается проданный в кредит и не находящийся в залоге у поставщика. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, которые начисляются до дня, когда оплата товара была произведена.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды со 02.07.2024 по 17.12.2024), в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день, начиная со дня передачи товара поставщиком, составляет 140 856 руб. 10 коп.

Расчет процентов судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015.

Исковое требование истца о взыскании процентов в размере 140 856 руб. 10 коп. полежит удовлетворению.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 53 642 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (76 812 руб.), которая составляет 53 768 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143002, 

<

...>, лит. Б19, помещ. 205) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>) основной долг в размере 1 727 076 руб. 57 коп., пени в размере 111 637 руб. 04 коп., штраф в размере 345 415 руб. 31 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 140 856 руб. 10 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  53 642 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 768 руб., перечисленную платежным поручением от 26.12.2024 №11250.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская