ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.10.2019                                                                              Дело № А40-140933/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018;

от ФИО1. – ФИО2 по доверенности от 25.07.2018;

от конкурсного управляющего Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 12.04.2018;

ФИО4 – явился лично, предъявил паспорт и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 17.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, 

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

о признании недействительными сделками договоров займа от 13.10.2016 № 5-10, от 13.10.2016 № 6-10, заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «ВИКТОРИЯ» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее – банк, кредитор) о признании недействительными сделками договора займа от 13.10.2016 № 5-10, договора займа от 13.10.2016 № 6-10, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «ВИКТОРИЯ» (далее – обществом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, признаны недействительными сделками договор займа от 13.10.2016 № 5-10, договор займа от 13.10.2016 № 6-10, заключенные между должником и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок, заявление банка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 417,46 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части оставления заявления банка о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 417,46 руб. судебные акты не оспариваются, как следствие, правовые основания для проверки судебных актов в отказной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего гражданина – должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (займодавцем) и обществом (заемщиком) был заключен договор займа от 13.10.2016 № 05-10, по условиям которого должник предоставил заемщику заем в размере 5 853 000 руб., срок займа с 13.10.2016 по 31.12.2016.

Факт предоставления суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2016 № 267.

Также, между должником (займодавцем) и обществом (заемщиком) был заключен договор займа от 13.10.2016 № 06-10, по условиям которого должник предоставил заемщику заем в размере 1 056 148 руб., срок займа с 13.10.2016 по 31.12.2016.

Факт предоставления суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2016 № 268.

Оспариваемые договоры признаны судом первой инстанции ничтожными сделками в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку согласно представленным кредитором в материалы дела доказательствам, выдача займов производилась лично должником наличными денежными средствами в период когда должник был признан несостоятельным (банкротом).

Судом также учтено, что дата принятия заявления должника о его банкротстве - 05.07.2016, а спорные соглашения заключены 13.10.2016, как следствие, оспариваемые соглашения заключены после принятия заявления о признании должника банкротом и подпадают в период оспаривания сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, отметили суды, вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник, в нарушении абзаца 4 пункта 3 статьи 213.4, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не предоставил в суд, финансовому управляющему должника информацию о наличии у него денежных средств в размере 6 909 148 руб., которые подлежали включению в конкурсную массу должника, за счет которой погашался бы реестр требований его кредиторов.

Вместо этого, указанные денежные средства были переданы должником, отвечавшим на дату заключения спорных соглашений признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не в конкурсную массу, а третьему лицу, как следствие, кредиторы должника не получили пропорциональное удовлетворение своих требований на общую сумму 6 909 148 руб.

Кроме этого, судами отмечено, что подавая заявление о своем банкротстве, а также, в последствии ведения процедуры банкротств, должник, в нарушении законодательства о банкротстве, не передал в конкурсную массу денежные средства, тем самым преследовал цель скрыть свое имущество.

Суды также отметили, что на момент заключения оспариваемых сделок сведения о признании должника банкротом были опубликованы на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.10.2016, в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016, как следствие пришли к выводу о том, общество знало о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом), заключая договор займа, то есть с очевидностью было осведомлено о противоправности действий должника с целью причинить вред кредиторам.

При этом, как установили суды, необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет неполученных денежных средств.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что действия должника и общества по заключению договоров займа представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, так как последствием явилось нарушение прав кредиторов невозможностью пополнить конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление банка, признал недействительными сделками указанные договоры займа, применил последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорные денежные средства переданы обществу не в качестве займов, а как чужие денежные средства в порядке исполнения должником договора поручения с ФИО1, судебной коллегией отклоняется.

Судами, исследовавшими условия спорных соглашений, установлено, что они заключены именно между должником и обществом, а какого-либо указания на то, что они заключены в интересах третьего лица или за счет его имущества не содержат.

Равным образом, судами отмечено, что доказательства передачи прав и обязанностей, вытекающих из договоров займа, от должника к третьему лицу в деле отсутствуют, как следствие, нет оснований полагать, что в качестве займа переданы денежные средства именно третьего лица.

.

Из указанного, с очевидностью. следует, что сделки заключены должником, в его интересах, за счет его имущества, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Должник распорядился своим имуществом без участия финансового управляющего, тем самым уменьшив конкурсную массу и причинив вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оспариваемые сделки были правомерно признаны недействительными.

Довод о нерассмотрении заявления ФИО1 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется как декларативный и ничем не подтвержденный, не основанный на материалах дела.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судом первой инстанции судом первой инстанции, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (том 2 лист дела 116), рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 именно о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Результаты рассмотрения указанного ходатайства отражены в определении суда первой инстанции от 12.12.2018, которую в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А40-140933/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина