ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67434/2017-ГК

Дело № А40-139759/17

г. Москва

06 февраля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля   2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. 

по делу № А40-139759/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1327)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Енисейтранслогистика" (ОГРН 

<

***>, 660020, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект" (ОГРН 

<

***>, 127410, 

<

...>, СТР.7)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 Т,А, по доверенности от 16.06.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Енисейтранслогистика" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект" о взыскании денежных средств в размере 40 452 301,18 руб., в том числе суммы долга в размере 36 774 819,28 руб. на основании договора от 30.04.2013 г. № 18, неустойки в размере 3 677 481,90 руб., а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября  2017 года по делу № А40-139759/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между обществом с ограниченной ответственностью ООО «СК «ВекторПроджект» (Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансЛогистика» (Истец) был заключен Договор оказания услуг № 18 от 30.04.2013 г., согласно которому Исполнитель (ООО «ЕТЛ») обязуется по заявкам Заказчика (ООО «СК «ВекторПроджект») оказывать Заказчику услуги по предоставлению спецтехники и механизмов, в сроки, указанные Заказчиком в заявках, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору оказания услуг № 18 от 30.04.2013 г.: от 19.06.2013 г.; № 2 от 23.07.2013; № 3 от 15.10.2013; № 4 от 01.04.2015; № 5 от 15.10.2013; № 6 от 15.10.2013; № 7 от 31.10.2013; № 8 от 31.10.2013; № 9 от 31.10.2013; № 10 от 31.10.2013; № 11 от 15.11.2013; № 12 от 15.11.2013; № 13 от 15.11.2013; № 14 от 15.11.2013; № 15 от 30.11.2013; № 16 от 30.11.2013; № 17 от 31.11.2013; № 18 от 30.11.2013; № 19 от 15.12.2013; № 20 от 15.12.2013; № 21 от 15.12.2013; № 22 от 15.12.2013; № 23 от 31.12.2013; № 24 от 31.12.2013; № 25 от 31.12.2013; № 26 от 31.12.2013; № 27 от 31.12.2013; № 28 от 31.12.2013; № 29 от 31.12.2013; № 30 от 31.12.2013; № 31 от 31.12.2013; № 32 от 31.12.2013; № 33 от 31.12.2013; № 34 от 31.12.2013; № 35 от 31.12.2013; № 36 от 31.12.2013; № 37 от 31.12.2013; № 38 от 31.12.2013; № 39 от 31.12.2013.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО «ЕТЛ» оказало ООО «СК ВекторПроджект» услуги по Договору оказания услуг № 18 от 30.04.2013 г. на общую сумму 130 949 119 рублей 80 копеек. 

Долг Ответчика по Договору оказания услуг № 18 от 30.04.2013 г. составляет 36 774 819 рублей 28 коп., что подтверждается следующими документами: Акт №Е 229 от 15.11.2013 г. на сумму 3 513 096 р.; Акт №Е 231 от 15.11.2013 г. на сумму 4 841 658 р.; Акт № Е 252 от 30.11.2013 г. на сумму 1 013 856 р.; Акт № Е 254 от 30.11.2013 г. на сумму 4 042 326 р.; Акт №Е 255 от 30.11.2013 г. на сумму 3 222 108 р.; Акт №Е 274 от 15.12.2013 г. на сумму 983 176 р.; Акт № Е276 от 15.12.2013 г. на сумму 3 824 262 р.; Акт № Е 277 от 15.12.2013 г. на сумму 2 471 628 р.; Акт № Е 275 от 15.12.2013 г. на сумму 2 778 805,8 р.; Акт №Е 294 от 31.12.13г. на сумму 737 736 р.; Акт №Е 296 от 31.12.13г. на сумму 965 004 р.; Акт №Е304 от 31.12.13г. на сумму 788 240 р.; Акт №Е305 от 31.12.13г. на сумму 658 794 р.; Акт №Е 306 от 31.12.13г. на сумму 817 740 р.; Акт №Е 308 от 31.12.13г. на сумму592 950 р.; Акт №Е309 от 31.12.13г. на сумму 605 694 р.; Акт №Е 311 от 31.12.13г. на сумму 574 896р.; Акт №Е 312 от 31.12.13г. на сумму 538 434 р.; Акт №Е313 от 31.12.13г. на сумму 566 400 р.; Акт №Е314 от 31.12.13г. на сумму 970 314р.; Акт №Е315 от 31.12.13г. на сумму 950 490 р.; Акт №Е316 от 31.12.13г. на сумму 913 320 р.; Акт №Е317 от 31.12.13г. на сумму 401 082 р.; Акт №Е 318 от 31.12.13г. на сумму 574 542 р.; Акт №Е 307 от 31.12.13г. на сумму 735 140 р.; Акт №Е329 от 31.12.13г. на сумму118 023,6 р.; Акт №Е310 от 31.12.13г. на сумму 659 856 р.; Акт №Е67 от 11.02.14г. на сумму 177 000 р.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, за период с 01.04.2013 г. по 01.04.2015 г. На момент подписания вышеуказанного акта задолженность составляла 59 776 134,48 рублей. После подписания акта сверки, Ответчик произвел оплату в общем размере 23 001 315,2 рублей, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение № 6 от 25.05.2015 г. на сумму 3 487 608,00 руб.; Платежное поручение № 7 от 25.05.2015 г. на сумму 1 004 132,80 руб.; Платежное поручение № 239 от 25.06.2015 г. на сумму 23 256 584,80 руб.; Платежное поручение № 252 от 01.07.2015 г. а сумму 2 522 556,80 руб.; Платежное поручение № 334 от 17.07.2015 г. на сумму 4 224 636 руб.; Платежное поручение № 456 от 18.08.2015 г. на сумму 2 436 275,20 руб.; Платежное поручение № 658 от 23.09.2015 г. на сумму 3 713 814 руб.; Платежное поручение № 1966 от 30.12.2015 г. на сумму 1 223 140,80 руб.; Платежное поручение № 1967 от 30.12.2015 г. на сумму 2 132 566,80 руб.

Таким   образом,       в          материалы    дела   представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по Договору на сумму согласно указанным выше документам. 

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг  не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 36 774 819,28 руб.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 36 774 819,28 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 3 677 481, 90 руб.

Доводы Ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

В   соответствии   со   ст.   195   ГК   РФ,   Исковой   давностью   признается   срок   для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если этот долг имеет только одно основание, а не складывается из различных оснований;

Таким образом, срок исковой давности был прерван подписанием Ответчиком акта сверки взаимных расчетов, а также частичной оплатой суммы долга платежными поручениями, указанными выше, в связи с чем, на момент обращения Истца с исковым заявлением в суд (22.09.17) срок исковой давности не истек. Ссылка Ответчика на ст. 797 ГК РФ, не принимается судом, поскольку противоречит нормам материального права.

Довод жалобы о том, что  к отношениям, сложившимся из Договора следует применять нормы права Главы 40 ч. 2 ГК РФ, регулирующие грузоперевозки, срок давности по которым составляет 1 год, в связи с чем считает, что подписание акта сверки взаимных расчетов было произведено между сторонами за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно условий Договора Истец оказывал комплексные услуги в рамках единого технологического процесса по разработке Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения посредством предоставления необходимого количества механизмов и транспортных средств.

Как следует из положений главы 40 ГК РФ существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, объем), сроке доставки груза, пункте отправления и пункте назначения груза. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение по вышеуказанным обстоятельства, к отношениям, сложившимся из Договора следует применять нормы главы 39 ГК РФ. Таким образом, учитывая подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, на основании ст. 203 ГК РФ исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Выполнение работ по Договору оказания услуг № 18 от 30.04.2013 г. подтверждается подписанными Сторонами актами. Довод Ответчика об отсутствии обязанности оплаты оказанных услуг в связи с не предоставлением каких-либо иных документов, кроме актов оказанных услуг, противоречит нормам права.

Кроме того, согласно п. 3.3. Договора Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 3.1. и п. 3.2. Договора (актов, реестров оказанных услуг, путевых листов, талонов, заправочных ведомостей, карточек расхода топлива и т.д.) направляет Исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг или направляет Исполнителю мотивированные возражения к объему и качеству оказанных Услуг. Таким образом, согласно процедуры подписания документов, утвержденных сторонами в Договоре, подписание Заказчиком актов оказанных услуг невозможно без предоставления оригиналов документов, на отсутствие которых ссылается Ответчик.

Кроме того, Ответчик просит уменьшить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает уровень инфляции.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что учитывая значительный период просрочки, существенность для Истца суммы долга, нежелание Ответчика гасить задолженность, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следует отказать.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по делу № А40-139759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М.Елоев

 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук