Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9913/2021

г. Петрозаводск

07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от соответчика: ФИО1 (доверенность от 25.01.2022) – дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>) об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 18.11.2021 № 10005/21/217032 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24396/21/10005-ИП, и освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:

Исполнительное производство № 24396/21/10005-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.04.2021 на основании исполнительного листа от 16.03.2021 серии ФС № 036924026, выданного арбитражным судом во исполнение определения от 24.02.2021 по делу № А26-269/2013.

Данным определением, подлежащим немедленному исполнению, на МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия возложена обязанность принять от открытого акционерного общества «Кондопога» имущество, изъятое из оборота – три защитных сооружения, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В поданном в арбитражный суд заявлении указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 24396/21/10005-ИП было получено должником 03.06.2021. 

Оспариваемым постановлением с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия взыскано 50000 руб. исполнительского сбора.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требование об отмене постановления № 10005/21/217032 должник обосновал нарушением судебным приставом-исполнителем положений части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствием в своем поведении по неисполнению судебного акта признака противоправности.

Заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора должник также аргументировал отсутствием в своих действиях вины, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства он сразу же обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявления возразила.

В судебном заседании ФИО1 поддержала данную позицию.

Отзывов на заявление соответчик – УФССП России по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>) и взыскатель – ОАО «Кондопога» (ОГРН 

<

***>) не представили.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, в данной норме имеется оговорка «если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Такое исключение установлено, в том числе пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Ссылка на данную норму сделана в постановлении от 20.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 24396/21/10005-ИП.

Определения, вынесенные арбитражным судом, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом (статья 187 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, а МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия было обязано в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнить эти требования.

Сведениями об исполнении должником требований исполнительного листа № 036924026 суд не располагает.

В связи с этим, суд не усматривает нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления. Как следствие, нельзя признать, что вынесением данного постановления были нарушены права и законные интересы должника.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд отклоняет просьбу должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора по постановлению № 10005/21/217032, поскольку приводимое МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обстоятельство не подтверждает наличие оснований для освобождения от данной публично-правовой ответственности. 

Так, в силу статьи 401 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, субъект предпринимательской деятельности может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора только в тех случаях, когда несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Сам факт подачи должником в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства № 24396/21/10005-ИП не является мерой, направленной на исполнение судебного акта, и, соответственно, не подтверждает правомерность бездействия должника по неисполнению этого акта.

Сведений об иных обстоятельствах, объективно препятствовавших исполнить требования исполнительного листа № 036924026 в установленный срок, заявитель не привел.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 и 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021 № 10005/21/217032 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24396/21/10005-ИП.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                 Судья

Таратунин Р.Б.