﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1399/2020-ГК

г. Пермь

20 марта 2020 года

Дело № А60-18034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителей

от истца: Елисеева Е.В., паспорт, доверенность от 25.04.2019, диплом; 

от ответчика: Горбунов Н.М., паспорт, доверенность от 01.01.2020; 

от третьего лица: Бердюгина М.Г., паспорт, доверенность от 25.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ–Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2019 года 

по делу № А60-18034/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ–Сервис» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжения в сумме 3429687 руб. 84 коп. с учётом уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан долг в размере 3429687 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37533 рубля 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «СТМ- Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2615 рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что установленные судом первой инстанции объемы тепловой энергии, полученные ответчиком в спорный период не доказаны, кроме того, выводы суда об объемах полученной ответчиком тепловой энергии не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о фактических и согласованных сторонами объемах тепловых нагрузок, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений заключенных между сторонами договоров.

Правовые и фактические основания для возложения на ответчика дополнительной обязанности по оплате стоимости невозвращенного конденсата, помимо тепловой энергии определенной исходя из договорных объемов, отсутствуют.

Объемы невозвращенного конденсата не доказаны. Разногласия между сторонами имеются по следующим параметрам: размер тепловой нагрузки за спорный период; объемы невозвращенного конденсата за спорный период. Данные разногласия возможно было устранить путём проведения экспертизы. Однако соответствующее ходатайство ответчика судом было отклонено.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица также возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик указывает на отсутствие у сторон разногласий по применяемым формулам расчета, но наличие разногласий по объему невозвращенного конденсата в связи с применением сторонами разных значений переменных формулы: «h пара» - энтальпия пара; «р» - удельная плотность пара. Ответчик полагает, что для разрешения указанных вопросов и разногласий требуется наличие специальных знаний в сфере физики, теплотехники.

Ответчик предлагает поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Исходя из фактических обстоятельств и условий договора, определить следующие физические параметры поставляемого ответчику теплоносителя и невозвращенного конденсата: энтальпия и плотность».

Ответчик предлагает на усмотрение эксперта провести экспертизу только на основании представленных судом материалов, либо на основании представленных судом материалов и непосредственного исследования котельной, сетей и оборудования. В качестве экспертной организации ответчик предложил Уральскую Торгово-Промышленную Палату (Союз), эксперт - Микула Владимир Анатольевич. К ходатайству ответчик приложил документы, подтверждающие квалификацию эксперта, ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы; платёжный документ о перечислении на депозитный счёт суда 348 000 рублей для оплаты стоимости экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик заявлял такое же ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако судом в назначении экспертизы было отказано. 

Отказ ответчик полагает незаконным и необоснованным, повлекшим принятие судом первой инстанции неправильного решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционный суд установил, что отказ судом в назначении судебной экспертизы обусловлен нецелесообразностью назначения судебной экспертизы и непредставлением доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы не является необоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом был представлен подробный расчёт с обоснованием применяемых значений в переменных формулы. Данные значения обусловлены и соответствуют Приложению №1 к Договору теплоснабжения №39476 от 01.01.2016, по которому поставлялась тепловая энергия: температура 140 С°, давление 6 кгс/см2 - линия перехода воды в пар (перегретая вода или влажный пар). Её энтальпия = 589,1 кДЖ/кг. Применение иной температуры, например, 158,8 С° будет означать нарушение условий договора. Апелляционный суд признаёт обоснованными пояснения истца и третьего лица о невозможности установить фактическую температуру и давление в 2016 году при том, что оснований для выводов о нарушений условий договора теплоснабжения в спорный период не имеется. По сути, значения (параметры теплоносителя) являются обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию сторонами. На основе данных параметров производится расчёт по установленной и не оспариваемой сторонами математической формуле. По этой причине необходимости в специальных познаниях для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, по мнению апелляционного суда, не требуется.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» заключен договор №284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее по тексту - Договор №284).

Предметом Договора №284 является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.1. Договора №284).

В соответствии с п. 2.2.4 Договора №284 стоимость коммунальных услуг, включая теплоснабжение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по Договору №284, 26.11.2014 между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «СТМ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор №289-14-Д-ТР (далее по тексту - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями №11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №284, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.3 Агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке п. 2.2.3 Договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

За март, апрель, октябрь 2016 года ОАО «РЖД» оплачены услуги ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию в паре и за не возврат теплоносителя (конденсата) на объекты, на которых осуществляет свою деятельность ООО «СТМ-Сервис» (ремонтное локомотивное депо Свердловск) в сумме 3429687 руб. 84 коп.

Как указывает истец, помимо законодательного регулирования (как фактического субабонента), договорными отношениями сторон также предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за поставленный пар.

В нарушение принятых обязательств неоплаченная ответчиком сумма задолженности за период с марта по октябрь 2016 год составила 3429687 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями агентского договора от 26.11.2014 №289-14-Д-ТР, установив наличие возложенной на ответчика обязанности возмещения агенту всех подтвержденных расходов на выполнение поручения, пришёл к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма платы за пар является законной и обоснованной, соответствующей вышеуказанным договорным обязательствам и требованиям законодательства.

При этом суд рассмотрел и отклонил заявление ответчика о необоснованном предъявлении объемов теплопотребления объектов, которые им не использовались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности фактических и правовых оснований иска.

Согласно приложению № 11 к договору № 284 истец предоставил ответчику в пользование 33 объекта локомотивного депо по адресу: город Екатеринбург, Электродепо, 3, из которых на 23 объекта от котельной № 11 по ул. Минометчиков, 13 осуществляется поставка тепловой энергии в паре теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» (приложение № 3 к договору теплоснабжения № 39476): цех маневровых тепловозов, насосная маслосклада ПТО Восток, пескосушилка ПТО Восток, цех обмывки локомотивов, служебно¬бытовые помещения депо, мастерские стройгруппы, дом отдыха локомотивных бригад, административный корпус (контора), столовая, служебные помещения ПТО Восток, служебно-бытовой корпус, цехТР-1, гараж, здание паросилового цеха, очистные сооружения, цехТР-3, маслосклад ПТО Юго-Восток, служебно-бытовые помещения, пескосушилка ПТО Юго-Восток, здание химводоподготовки, заглубленный склад, табельная ПЧ-6, цех радиоаппаратуры.

Договором № 39476 определены объемы теплопотребления, согласно которым истцом произведена оплата теплоснабжающей организации за оказанные услуги.

17 января 2018 года теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» с участием представителей истца и ответчика (Вагнера Сергея Анатольевича, Чубинской Марии Валерьевны, Фоминых Ксении Сергеевны) проведено комиссионное обследование объектов теплоснабжения по договору № 39476 с целью определения потребления пара. После проведенного обследования теплоснабжающая организация выставила к оплате дополнительно: за март 2016 года 269 153,40 руб. за тепловую энергию в паре и 657 908,94 руб. за теплоноситель, за апрель 2016 года 879 063,94 руб. за тепловую энергию в паре и 511 406,97 руб. за теплоноситель, за октябрь 2016 года 588 981,86 руб. за теплоноситель (суммы указаны без НДС).

Данные суммы были оплачены ОАО «РЖД» и в соответствии с условиями Агентского договора от 26.11.2014 №289-14-Д-ТР перевыставлены к оплате ответчиком, использовавшим данные коммунальные услуги.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты невозвращенного теплоносителя (конденсата) судом также отклонены. Суд при этом руководствовался п. 28 Правил теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», информационного письма Федеральной службы по тарифам по № СН-5083/12 от 31.80.2007 года «Об организации расчетов за химочищенную воду», п. 60 Методических указаний, и пришёл к выводу о том, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. Ответчик как потребитель тепловой энергии должен нести расходы по ее оплате, а также оплате услуг по невозврату конденсата. 

Поскольку представленными в дело документами и расчетами подтвержден факт только частичной оплаты ответчиком принятых и использованных объемов теплоснабжения, исковые требования судом удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик не оспаривает обстоятельства заключения агентского договора с истцом и условия договора между истцом и третьим лицом, факт потребления в спорный период тепловой энергии, полагая, что к взысканию предъявлены не предусмотренные условиями обязательств с ответчиком суммы, размер которых также не обоснован и не доказан. 

Ответчик указывает, что теплоснабжение в спорный период осуществлялось в отсутствие приборов учета. Соответственно, количество полученной ответчиком тепловой энергии (теплоносителя) определялось расчетным путем, исходя из установленных в агентском договоре и договоре теплоснабжения показателей потребления. Исходные данные для расчета объемов потребления тепловой энергии ответчиком определены в Приложении № 1 и Приложении № 3 к Договору теплоснабжения. Актами приема-передачи принятой тепловой энергии в паре, подписанными без возражений обеими сторонами, объемы и стоимость принятой ответчиком тепловой энергии в паре в спорные периоды составили: 2384,840 Гкал стоимостью 2 578 096,44 рублей за март 2016 года (Акт№ ЗТП/05 от 31.03.2016); 1173,390 Гкал -1 225 419,69 рублей за апрель 2016 года (Акт№ 4ТП/05 от 30.04.2016); 1273,490 Гкал -1471446,63 рублей за октябрь 2016 года (Акт№ 1ТП/05 от 31.10.2016).

Данные объемы и стоимость тепловой энергии, по мнению апеллянта, согласуются с тепловыми нагрузками, указанными в Приложении № 3 к Договору теплоснабжения, являются действительными и правильными. Выставленные на основании указанных актов счета-фактуры за спорный период ответчиком оплачены полностью.

Вместе с тем, как указывает ответчик, после подписания актов и проведения расчетов по ним между истцом и третьим лицом без согласования с ответчиком произведено увеличение объема теплоснабжения ответчика в спорный период.

Акт обследования от 17.01.2018, по мнению ответчика, фиксирует по состоянию на момент осмотра наличие новых объектов потребления тепловой энергии, но не устанавливает наличие неучтенных объектов потребления тепловой энергии по состоянию на спорный период (март, апрель, октябрь 2016 года), поэтому не мог быть применён судом в качестве доказательства существенных для дела обстоятельств. Для расчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, как настаивает апеллянт, следует руководствоваться только показателями приложений № 1 и № 3 к Договору теплоснабжения.

Изменения в договор теплоснабжения внесены истцом и третьим лицом в нарушение установленного законом порядка: Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (пункты 4, 8, 23). Заявок на изменение нагрузок ответчик не направлял.

Задолженность у ответчика перед истцом за невозврат теплоносителя (конденсата) отсутствует, поскольку истец и ПАО «Т Плюс» протоколом урегулирования разногласий исключили из Договора теплоснабжения условие об оплате за невозврат теплоносителя (конденсата).

Судом не учтено, что сети теплоснабжения не передавались ответчику при заключении Договора № 284, следовательно, ответчик не является иным законным владельцем сетей теплоснабжения и не обязан их содержать в порядке текущей эксплуатации.

Не приведено нормативное и договорное обоснование права на взыскание с ответчика стоимости невозвращенного конденсата. Разрешая по существу вопрос о количестве невозвращенного конденсата, суд принял расчеты истца и третьего лица и отклонил немотивированно расчеты ответчика, отказав при этом в назначении экспертизы.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, правильно установленным судом обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Согласно акту обследования № 39476 от 16.10.2017 возврат конденсата на котельную не организован (отсутствует конденсатопровод), из чего следует, что ОАО «РЖД» полностью потребляет теплоноситель, который должен вернуться, но не возвращался. Данное обстоятельство как пояснил представитель ответчика апелляционному суду, не оспаривается. 

Обязанность по возмещению затрат агента на исполнение поручения возложена на истца в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий агентского договора от 26.11.2014 (п. 2.1.3, 2.1.5).

Возмещение стоимости невозвращенного конденсата обусловлено фактическими обстоятельствами теплоснабжения. Принимая цеха и оборудование и заключая с истцом договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов и агентский договор, ответчик располагал информацией о состоянии теплоснабжающей инфраструктуры, в том числе о том, что возврат конденсата в котельную теплоснабжающей организации не организован в связи с отсутствием трубопровода для конденсата. Вместе с тем, при заключении агентского договора никаких оговорок ответчик не включил, обязался возмещать понесенные ОАО «РЖД» расходы, связанные с оплатой теплоснабжающей организации в полном объеме. Обязанность потребителя по возмещению указанных затрат, связанные с невозвратом конденсата при теплоснабжении, предусмотрена пунктом 28 раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении мнений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

По этой причине ссылка ответчика на акты приема-передачи принятой тепловой энергии в паре, подписанные без возражений обеими сторонами, оплату ответчиком по указанным актам не свидетельствуют о полном исполнении перед истцом обязательств по возмещению агенту расходов, связанных с исполнением поручения.

Необходимости в доказывании соблюдения истцом Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610, не было, поскольку в данном случае тепловые нагрузки не изменялись.

Теплоснабжающая организация при расчете объема тепловой энергии за пар, потребляемый на технологические нужды, в связи с отсутствием прибора учета на основании пункта 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом от 17 марта 2014 года N 99/пр, не меняя величины тепловой нагрузки, пересчитала количество поставленной энергии с учетом 24 часовой работы. 

Применённая истцом формула расчёта является правильной и ответчиком не оспаривается. 

Суд первой инстанции правомерно не принял в основу решения расчёт  ответчика, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд учёл также, что спор между ОАО «РЖД» и ПАО «Т Плюс» разрешён заключением сторонами мирового соглашения в рамках дела № А60-51392/2017 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты обществом «РЖД» в пользу ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения № 39476 за период с октября 2015 года по апрель 2017 года. Заключая мировое соглашение, стороны пришли к компромиссу в расчётах, включая вопросы об объёме и стоимости невозвращённого теплоносителя.  Применению в расчёте подлежат формулы, установленные пунктами 73, 74 Методики 99/пр.

Удельная энтальпия пара принята в размере 589,1 кДЖ/кг при температуре 140 С°, согласно таблице «Термодинамические свойства воды и водяного пара в состоянии насыщения (по температуре)» (из справочника под ред. Ревкина С.Л.). Используя тот же справочник, значение энтальпии пара в своём расчёте ответчик применяем величиной 2756,14 кДж/кг. Отличие заключается в том, что истец применяет удельную энтальпию кипящей воды, а ответчик – удельную энтальпию сухого насыщенного пара (л.д. 19, 25 том 4)..

Энтальпия пара(теплосодержание) – практически определяется как количество тепла, которое нужно для поучения 1 кг пара данного состояния из 1 кг воды при 00 С, если нагрев происходит при постоянном давлении.

При одной и той же температуре энтальпии пара значительно больше, чем энтальпия воды. Для того чтобы нагреть 1 кг воды от 0 до 1000 С, нужно затратить приблизительно 100 ккал тепла, так как теплоемкость воды равна приблизительно единице. Для того же, чтобы превратить эту воду в сухой насыщенный пар, нужно сообщить воде добавочно значительное количество теплоты, которое расходуется на преодоление внутренних сил сцепления между молекулами воды при переходе ее из жидкого состояния в парообразное и на совершение внешней работы расширения пара от начального объема v/ (объем воды) до объема v// (объема пара).

Энтальпия влажного насыщенного пара в сильной степени зависит от его степени сухости; с уменьшением степени сухости пара его энтальпия уменьшается.

Ответчик полагает, что параметры давления 6 кг/см2 и температуры 140 +/- 20 С° соответствуют пару, однако справочные данные свидетельствуют о том, что при давлении 6 кг/см2 температура сухого насыщенного пара составляет 158,08 С°.

Также ответчик использует значение удельной плотности пара, равное 961,2 кг/м.куб., тогда как истец применяет удельную плотность перегретой воды, равную 908,55 кг/м.куб. 

Принятые судом формулы в расчёте третьего лица и истца в отсутствие доказательств иного основаны на применении Приложения №1 к Договору теплоснабжения №39476 от 01.01.2016, согласно пункту 1.1 которого ПАО «Т Плюс» обязалось поставлять ОАО «РЖД» тепловую энергию в паре и (или) теплоноситель температурой 140 С°, давлением 6 кг/см2. Это условная линия перехода воды в пар (перегретая вода или влажный пар). Её энтальпия = 589,1 кДЖ/кг. 

Применение иной температуры, например, 158,8 С° означает  нарушение условий договора и невозможно, что подтверждается письмом поставщика тепловой энергии № 51300-07-00305 от 29.07.2016.

В деле № А60-51392/2017 не принято сторонами экспертное заключение № 5/05/2017, в котором эксперт использует формулу пункта 66 Методики 99/пр, устанавливающую порядок определения количества  тепловой энергии для целей отопления и вентиляции, тогда как тепловая энергия поступает и на иные цели: горячее водоснабжение и для технологических нужд. Однако, истец и третье лицо не оспаривали применяемые в расчёте эксперта параметры.

Оснований для перерасчёта объёма исходя из 12 часов работы, указанных в акте обследования объектов потребления тепловой энергии, составленном 17.01.2018, не имеется, в отсутствие доказательств фактического потребления теплоэнергии в спорный период в указанном режиме.

Вопреки доводу ответчика, акт обследования от 17.01.2018 используется не как доказательство новых объектов потребления тепловой энергии на момент обследования, а как документ, фиксирующий отсутствие трубопровода для возврата конденсата. Как пояснил апелляционному суду представитель ответчика, каких-либо реконструкций (демонтажа) элементов системы отопления с начала спорного периода до момента обследования не проводилось.

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за невозврат теплоносителя (конденсата), обусловленное исключением абзаца 2  из п. 4.1 договора теплоснабжения №39476 от 01.01.2016  протоколом урегулирования разногласий (л.д. 81 том 1) основана на неверном толковании исключаемого условия и последствий его исключения. Обязанность компенсации стоимости невозвращённого конденсата обусловлена применяемым расчётным способом, а не условиями обязательства.

Применение расчётного способа в отличие от приборного объективно допускает несоответствие расчётной величины фактической. Наиболее приближенные к факту результат расчёта в отсутствие прибора учёта возможен при доказывании значений переменных формулы, включая режим работы теплопотребляющих установок в спорный период, значение параметров поставляемого теплоносителя и пр. Вместе с тем, доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть расчёт истца, не представлено. В отсутствие указанных доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, нецелесообразно назначать судебную экспертизу.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-18034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ–Сервис» с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные платежным поручением от 13.01.2020 № 524 в размере 348 000 руб. по следующим реквизитам: наименование получателя ООО «СТМ–Сервис» ИНН/КПП 6672337623/785150001, расчетный счет № 40702810016540021226 в Уральский Банк ПАО СБЕРБАНК г. Екатеринбург, к/счет 30101810500000000674 БИК 046577674.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова