ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

     Дело № А40-111836/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018 

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1—ФИО2-дов. от 29.01.2018 с апостилем и переводом

от финансового управляющего гражданина ФИО1-ФИО3-дов. от 21.09.2018

от ФИО4-лично, паспорт

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, 

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 12.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи машино-места № 209 от 11.12.2014 и договора купли-продажи машино-места № 210 от 11.12.2014 между ФИО1 и ФИО4

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО5, ИНН 

<

***>.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи машино-места № 209 от 11.12.2014 и машино-места № 210 от 11.12.2014, заключенных между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО1 - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы права. Заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что суд необоснованно посчитал, что финансовым управляющим не было представлено доказательств осведомленности должника о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок. Заявитель указал, что судами не учтено, что заключение оспариваемых договоров являлось частью системы сделок по выводу кредитных денежных средств со счета подконтрольной ФИО1 компании ООО «Триал-Трейд» и имело целью невозможность обращения взыскания на активы ФИО1 как поручителя по обязательствам ООО «Триал-Трейд». По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка материалам уголовного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Ка усматривается из материалов дела, 11.12.2014 между должником ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости:

1. Машино-место № 210, расположенное по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: этаж подвал I, пом. I, комната 57, общей площадью 18,0 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004038:3274, государственная регистрация права № 77-77/001-04/304/2014-52/2 от 16.01.2015;

2. Машино-место № 209, расположенное по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: этаж подвал I, пом. I, комната 56, общей площадью 18,1 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004038:3205, государственная регистрация права № 77-77/001-04/304/2014-53/2 от 16.01.2015.

Считая, что указанные сделки являются недействительными сделками на основании статьи ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи машино-места и применении последствий их недействительности, суды исходили из того, что финансовым управляющим не доказано злоупотребление правом сторонами сделок, а также то, что сделка по отчуждению имущества обладает признаками мнимой, с учетом того, что доказательства того, что после совершения оспариваемых сделок объекты недвижимости из владения и пользования должника (продавца) фактически не выбывали и должником (продавцом) сохранен контроль на спорное имущество.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суды, отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, не приняли во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках проведения экспертизы, могли бы существенно повлиять на принятие судебных актов, с учетом того, что в случае существенного занижения стоимости отчуждаемого объекта данный факт может свидетельствовать о направленности умысла сторон на реализацию противоправной цели (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, финансовый управляющий неоднократно указывал на занижение стоимости отчуждаемых объектов.

Принимая обжалуемые судебные акты, судами также не учтено, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из указанной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отклоняя доводы финансового управляющего в отношении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11.12.2017, постановления об объявлении обвиняемого (осужденного) в международный розыск от 15.09.2017, постановления о розыске обвиняемого от 22.03.2017 судам надлежало оценить указанные документы как письменные доказательства.

В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре суды, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям и представленным доказательствам, не исследовали и не оценили иные доказательства, представленные в материалы дела, а также обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела. При этом, финансовый управляющий обращал внимание судов на то, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 являлся фактическим бенефициарным владельцем и контролирующим лицом ООО «Триал-Трейд»; ФИО1 непосредственно принимал участие в переговорах с ПАО «Промсвязьбанк» по выдаче кредита ООО «Триал-Трейд»; в период с 18.11.2014г. по 10.12.2014г. (охватывающий момент заключения оспариваемых Договором), исходя из данных бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, все предоставленные ПАО «Промсвязьбанк» кредитные средства были выведены со счета ООО «Триал-Трейд» на счета подконтрольных юридических лиц, откуда в последующем были похищены; ФИО4 являлся лицом, подконтрольным ФИО1

Указанные доводы нуждаются в проверке.

При этом, позиция, допускающая использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе, в том числе, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 310-ЭС15-1851 по делу № А08-8553/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 № Ф05-8487/2017 по делу № А40-124368/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 № Ф05-12761/2016 по делу № А41-95632/2015 и пр.

Без проверки и надлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильный судебный акт по настоящему обособленному спору.

Таким образом, судами не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, вследствие чего не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы судов нельзя признать соответствующими примененным нормам материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, с учетом заявленных финансовым управляющим требований и правовых оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А40-111836/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова