АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2023 года

Дело №

А56-100814/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» ФИО2 (доверенность от 07.11.2022 № 31), 

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Балтик-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу  № А56-100814/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп.1, лит. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Балтик-Строй», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. № 1-Н, оф.  80.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 20 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 26.04.2022 № 26/04.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество подало  заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах 20 000 000 руб.;

 - запрета списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах 20 000 000 руб., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать производить арест всех поступающих на счет сумм; 

- запрета ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, любых действий, направленных на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запрета дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в ИФНС; 

- ареста дебиторской задолженности ответчика, изъятия у ответчика документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передаче их на хранение истцу до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства Компании в пределах 20 000 000 руб., в остальной части оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение  от 17.10.2022 постановление от 18.01.2023, отказать в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска. По мнению подателя жалобы, принятая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и нарушает интересы третьих лиц – его контрагентов. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенное к жалобе дополнительное доказательство - кредитное соглашение от 29.04.2016 не подлежат приобщению к материалам дела. Поскольку данный документ представлен в кассационный суд в электронном виде, иго возврат подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на обстоятельства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может привести к необратимым последствиям, а именно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, в частности, на опубликование на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 15.12.2021 о сообщения акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»» о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положение статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Удовлетворяя заявление истца в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой в рамках настоящего дела денежной суммы, суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности сделали обоснованный вывод о том, что имеется угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и причинения значительного ущерба заявителю. 

Суды обоснованно посчитали, что арест денежных средств ответчика в размере заявленных исковых требований до разрешения настоящего спора соразмерен предмету иска.  

Доводы ответчика мотивированно отклонены судами исходя из фактических обстоятельств настоящего дела. 

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным требованиям и позволят предотвратить причинение ущерба истцу, а непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суды сделали правильный вывод о том, что истребуемые  истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов спорящих сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о нарушении непосредственно принятой обеспечительной мерой прав и интересов третьих лиц.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-100814/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Балтик-Строй» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1