АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-54834/2021

г. Краснодар                                   «19» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022. 

Полный текст решения изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.11.2021,

от ответчика: ФИО2 – директор,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2021

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артсервис» (далее – ответчик, общество) и просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца нежилыми зданиями, расположенными по адресу: 

<

...>, а именно: нежилыми зданиями сарая литер «Г2» с кадастровым номером 23:43:0208032:192 площадью 33,4 кв.м и сарая литер «Г3» с кадастровым номером 23:43:0208032:191 площадью 38,7 кв.м (с учетом отказа от части иска).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Возражения ответчика по существу исковых требований изложены в отзыве на иск и дополнении к нему.

Третье лицо поддержало позицию истца (отзыв на иск).

Стороны и третье лицо пояснили, что дополнительных документов, а также  ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 05.04.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.04.2022 в 09-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика и третьего лица. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.12.2017 № 2918 и акта приема-передачи от 15.12.2017 истцу на праве оперативного управления предоставлено следующее недвижимое имущество: сарай литер «Г2», площадью 33,4 кв. м, сарай литер «Г3», площадью 38,7 кв. м, сарай литер «Г4», площадью 24,7 кв. м, общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилые помещения литеры «Г2», «Г3», «Г4»).

Данный факт также усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

15.03.2018 истцом составлен акт визуального обследования нежилых помещений, которым установлено, что данные нежилые помещения литеры «Г2», «Г3», «Г4» закрыты на замок, ключи от указанных помещений находятся у представителей ООО «Артсервис».

Истец направил в адрес ответчика письмом № 167 от 15.03.2021 с требованием  об освобождении и передачи по акту приема-передачи имущества Краснодарского края в распоряжение государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко нежилых помещений литеры «Г2», «Г3», «Г4».

Письмом от 05.04.2018  № ХВ-141Л ответчик отказался передать в распоряжение истца нежилые помещения, указав, что указанные объекты никогда не являлись государственной собственностью Краснодарского края, поскольку их возведение осуществлялось обществом на основании договора о совместной деятельности на земельном участке, принадлежавшим  до момента ликвидации на праве бессрочного пользования Краснодарской краевой ассоциацией предприятий по транспортно-экспедиционному обслуживанию агропромышленного комплекса «Краснодарагропромтранс».

22.07.2021 истец направил в адрес ООО «Артсервис» повторное письмо № 410 с требованием об освобождении нежилых помещений литеры «Г2», «Г3», «Г4» и передаче их в распоряжение учреждения, а также об освобождении их от движимого имущества.

Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что удержание ответчиком спорного недвижимого имущества нарушает права учреждения и препятствует их реализации, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Истец по настоящему делу в качестве средства защиты нарушенного права избрал такой способ защиты гражданских прав, как предъявление иска об устранении препятствий в пользовании газопроводом, в силу положений статьи 12, 304, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу прямого указания статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данный способ владельческой защиты может быть применен и иным законным владельцем, каковым в данном случае является больница как оперативный управляющий.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.12.2017 № 2918 спорное имущество передано истцу на праве оперативного управления.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем, судом установлено, что имущество фактически истцу не передавалось, поскольку оно находилось в фактическом владении ответчика, что также установлено судебным актом Октябрьского районного суда от 12.11.20011, оставленным без изменения кассационным определением о 27.10.2011 по делу № 33-24773/11.

Так, в рамках дела № А32-23003/2012 рассмотрены требования государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края к ООО "Артсервис" об истребования из незаконного владения последнего государственного имущества Краснодарского края - помещения №№ 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3 (литера В), 1 этаж, общей площадью 53,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорные помещения) и передаче его по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.02.2013 по делу дела № А32-23003/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в состав помещений, являющихся предметом договоров о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений, входят спорные помещения. Имущество, предоставленное учреждению на праве оперативного управления распоряжением главы администрации Краснодарского края от 10.07.2001 № 800-р, фактически не передано, находилось во владении общества. 

Названное обстоятельство также подтверждено решением от 25.01.2011 по делу № А32-19986/2010 (установлен факт владения спорными помещениями обществом с 10.07.1995). При этом о владении спорными помещениями иным юридическим лицом учреждение должно было узнать при заключении договора от 24.12.2001 о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края, в предмет которого вошли спорные помещения. Учреждением пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента подписания сторонами договоров о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений от 24.12.2001 и от 26.01.2004.

Ответчик по настоящему делу обращался с иском о признании права собственности на спорные объекты на основании ст. 234 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-19373/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005, в иске отказано и установлено, что по состоянию на день принятия решения по настоящему делу – 21.01.2015 - пятнадцатилетний срок приобретательной давности с указанного дня истечения срока исковой давности не истек.

Как указывает ответчик, литеры «Г2» и «Г3» были полностью реконструированы за счет средств ТОО «Артсервис» (правопредшественник общества) и не выбывали из его владения.

Из акта осмотра и наличия ключей от помещений у представителя ответчика, а также нахождения имущества ответчика внутри помещений следует, что фактическое владение спорным имуществом осуществляет ответчик.

Факт владения обществом спорными объектами также подтверждается протоколом № 002003 осмотра объекта недвижимости от 10.04.2019, составленным ИФНС № 3 по г. Краснодару.

Из материалов дела также следует, что на основании соглашения о реальном разделе нежилых помещений от 06.02.2012, заключенным между ООО «Артсервис» и ФИО2, сарай литер «Г2» по адресу: 

<

...> передан в пользование последнему как физическому лицу.

Указанное свидетельствует об обращении с требованием по указанному объекту к ненадлежащему ответчику, что также служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что им ведется бремя содержания вышеуказанного имущества документально не подтверждены.

Если собственник лишен владения принадлежащим ему имуществом, он вправе обратиться в суд иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требование об истребовании оборудования из владения ответчика истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В данном случае обращение истца в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом по основаниям, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведет к восстановлению его права.

Избранный истцом способ защиты в силу вышеизложенного является ненадлежащим, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд считает возможным указать, что имущество, предоставленное истцу на праве оперативного управления приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.12.2017 № 2918 фактически не было передано, находились во владении ответчика, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами. Соответственно истец не мог утратить фактическое владение помещениями, так как никогда не владел ими.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения его имуществом и о личности фактического владельца, к которому надлежит адресовать исковые требования (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

13.06.2018 государственное бюджетное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко» обращалось с иском к обществу, при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края и департамента имущественных отношений Краснодарского края об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 19.06.2018 по делу № А32-22851/2018 в удовлетворении ходатайства учреждения об освобождении от уплаты госпошлины отказано. Исковое заявление государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко» от 13.06.2018  возвращено заявителю и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 26.11.2021 (штамп канцелярии).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом от иска в части прекращения нарушения права пользования нежилым помещением - сарай литер «Г4» с кадастровым номером 23:43:0208032:193 производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 стать 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований истца о прекращении нарушения права пользования нежилым помещением - сарай литер «Г4» с кадастровым номером 23:43:0208032:193 производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина