Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-109372/20-116-818

19 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по исковому заявлению ГБУЗ "МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ" (ОГРН:

1027739705685)

к ООО «ИНЖСЕРВИСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 626 рублей 70 копеек. Договор

от 19.10.2017 года № 27СА/17.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНЖСЕРВИСТЕЛЕКОМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору от 19.10.2017 года № 27СА/17

Определением от 07.08.2020 года исковое заявление ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил суд применить срок исковой давности в отношении части задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» и ООО «ИНЖСЕРВИСТЕЛЕКОМ» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №27СА/17 от 19 октября 2017 года на выполнение комплекса ремонтных работ текущего характера в объеме, установленном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется по Заданию заказчика выполнить комплекс ремонтных работ текущего характера в объеме, установленном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1. Договора, составляет 75 дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 4.1. Договора, работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту передачи объекта в эксплуатацию. Приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения следующей документации о выполненных работах:

-акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями;

-справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Цена контракта составила 24 745 616, 85 рублей. 

Согласно п. 2.10.1 Договора, оплата по контракту производится на основании счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате. 

Истец указывает, что 17 ноября 2019 года в соответствии с Актом плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Истца, проведенной со 2 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года, ГКУ города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» осуществлена проверка гражданско-правового договора от 19.10.2017 №27СА/17. По результатам проведенных контрольных обмеров объемов выполненных работ выявлено 2 случая завышения объемов работ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, указал истец, сумма завышения стоимости работ в размере 112 626 рублей 70 копеек подлежит возврату Подрядчиком Заказчику в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, что следует из представленных в материалы дела, подписанных сторонами без замечаний, актов о приемке выполненных работ, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены.

Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                                                     А.П. Стародуб