АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-916/2019

18 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решение  оглашена 12 сентября    2019 года

Решение  в полном объёме изготовлено 18 сентября    2019 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления Ростехнадзора (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2018; ФИО3 по доверенности от 31.12.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019; ФИО5 по доверенности от 22.01.2019; ФИО6 по доверенности от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (далее – ООО "Омский завод полипропилена") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 производство по данному делу приостановлено; по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы следующего содержания: 

1. Является ли новым строительством размещение дополнительного адсорбера Р-3 в пределах «Площадки отделения переработки пропан-пропиленовой фракции», рег. № А61-06264-0006, 1 класс опасности; размещение дополнительной колонны Т702/3 с одним слоем катализатора внутри, комбинированного реактора комплексной доочистки R704 с тремя катализаторами внутри в пределах «Площадки отделения полимеризации цеха производства полипропилена», рег. № А61-06264-0004, I класс опасности?

2. Является ли объектом вспомогательного использования дополнительный адсорбер Р-3 в пределах «Площадки отделения переработки пропан-пропиленовой фракции», рег. Я» А61-06264-0006,1 класс опасности; дополнительная колонна Т702/3 с одним слоем катализатора внутри, комбинированный реактор комплексной доочистки R704 с тремя катализаторами внутри и пределах «Площадки отделения полимеризации цеха производства полипропилена», рег. № А61-06264-0004, I класс опасности?

01.07.2019  в материалы дела поступили результаты экспертизы.

Определением суда от 25.07.2019 производство по делу было возобновлено.

Представитель административного органа требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просил отказать ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.11.2018 по 29.11.2018 отделом по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась плановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО9 от 22.10.2018 № 05-37-06/698 на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технических процессов.

При рассмотрении результатов проверки (акта проверки от 29.11.2018 № 37НХ/0-146/Л) главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 было обнаружено событие административного правонарушения, а именно строительство и реконструкция без разрешения на строительство, совершённого обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» и составлен протокол об административном правонарушении № 25-006/19юл от 14.01.2018.

На основании данного протокола Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Омский завод полипропилена» к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит факт совершения ООО «Омский завод полипропилена» административного правонарушения подтверждённым материалами дела по следующим основаниям. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с абзацем 9 стать 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

На основании абзаца 5 статьи 1 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Сибирским управлением Ростехнадзора установлено строительство, реконструкция без разрешения следующих объектов: 

- площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена, рег. № А61-06264-004, I класс опасности;

- площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции, рег. № А61-06264-006, I класс опасности.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12 отражено, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282) вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта. 

Таким образом, одним из критериев для отнесения строения к вспомогательным является наличие на земельном участке   основного   объекта,   по   отношению   к   которому   новое   строение   выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно представленной в материалы дела рабочей документации 55-09-(001/1-П9213)-П3 предусматривается строительство дополнительного технологического оборудования для предварительной очистки ППФ (реактор Р-3) и полировочной очистки пропилена (колона осушки пропилена Т203/3, реактор R04, нагреватель пропилена Е-707/1, нагреватель азота Е706 (1)) в условиях действующего производства.

В соответствии с пояснительной запиской рабочей документацией (приложение 4) предусмотрены следующие мероприятия в период монтажных работ на установках отделения переработки пропан-пропиленовой фракции (ППФ) и отделения полимеризации цеха производства полипропилена (ЦПП): врезка катушек проектируемых трубопроводов в существующие согласно чертежам; установка отсекающей арматуры, фланцевых соединений и поворотных заглушек. 

Данные технические решения указывают на то, что возможна эксплуатация основного производственного объекта без дополнительно устанавливаемого оборудования, которое можно отключить и отглушить без влияния на производственный процесс. Таким образом, устанавливаемое на металлической конструкции дополнительное оборудование не имеет самостоятельного значения.

Основываясь на приведенных нормах, суд приходит к выводу, что установленный дополнительный адсорбер («ловушка смол») Р-3 на Площадке ППФ, а также установленная на Площадке ЦПП дополнительная колонна Т702/3 с одним слоем катализатора внутри, комбинированный реактор комплексной доочистки К704 с тремя катализаторами внутри, являются объектами вспомогательного использования, выполняющие обслуживающие функции по отношении к Площадкам ППФ и ЦПП, и получение разрешения на строительство которых не требуется в соответствии с положениями ГрК РФ.

Кроме того, в соответствии с ОК 013-2014 (СНС 2008). «Общероссийский классификатор основных фондов», введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, «такие объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлены такие объекты, входит в состав данного оборудования».

Суд принял во внимание данную норму права и учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, отражённую в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу А05-789/2018, согласно которой из содержания Общероссийского классификатора основных фондов следует, что оборудование для осуществления процесса производства путём выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений – объектов капитального строительства, а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Таким образом, наличие фундамента под спорными объектами (адсорбер Р-3, а также дополнительная колонна Т702/3 с одним слоем катализатора внутри, комбинированный реактор комплексной доочистки Я704 с тремя катализаторами внутри (также при совместном упоминании - колонна и реактор) не свидетельствует однозначным образом о том, что данные объекты относятся к объектам капитального строительства, предполагающим необходимость получения разрешения на строительство. Проектная документация на данные объекты подтверждает тот факт, адсорбер Р-3, колонна и реактор являются оборудованием, размещенным на металлической конструкции, прикрепленной к фундаменту, в связи с чем являются оборудованием для осуществления процесса производства, установленным на фундамент.

Как следует из экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» на основании определения суда  от 27.03.2019, размещение дополнительного адсорбера Р-3 в пределах «Площадки отделения переработки пропан-пропиленовой фракции», рег. № А61-06264-006, I класс опасности; размещение дополнительной колонны Т702/3 с одним слоем катализатора внутри, комбинированного реактора комплексной доочистки R704 с тремя катализаторами внутри в пределах «Площадки отделения полимеризации цеха производства полипропилена», рег. № А61-06264-004, I класса опасности, является новым строительством дополнительного технологического оборудования основного производства «Комплекс установки производства полипропилена» и не входит в состав второго этапа установки производства полипропилена с спутывающими зданиями и сооружениями.

Кроме того,  экспертом был сделан вывод, что исследуемые объекты являются вспомогательным оборудованием (объектом вспомогательного использования в общем технологическом процессе получения пропилена).

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к выводу об обязательности получения разрешения на строительство объектов, состав административного правонарушения в действиях ООО «Омский завод полипропилена» Сибирским управлением Ростехнадзора не доказан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что обществом велись работы по строительству объектов, возведение которых требует получения разрешения на строительство в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сибирского управления Ростехнадзора о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя расходы, понесенные заинтересованным лицом в связи с проведением судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Сибирским управлением Ростехнадзора (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>) требований отказать. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (644112, 

<

...> каб. 1)  с  депозитного счета Арбитражного суда Омской области 65 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-916/2019 от 27.03.2019 (счет № 584 от 28.06.2019, акт от 28.06.2019), перечисленных  обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по платежному поручению № 238887 от 06.03.2019.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  65 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-916/2019 от 27.03.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном  законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42).. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев