ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4041/2018

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Мельников А.С. – доверенность от 25.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26720/2018) ООО "Эдиль-Карьер" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.08.2018 по делу № А21-4041/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Эдиль-Карьер"

к  ООО "ТЕХНОСПАР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдиль-Карьер» (ОГРН 1043900000870, место нахождения: 238050, Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, 51; далее – ООО «Эдиль-Карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПАР» (ОГРН 1163926076566, место нахождения: 236029, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Кутузово, ул. Промышленная, д.1, здание 4, помещение 2; далее – ООО «ТЕХНОСПАР», ответчик) 208 979,81 руб., в том числе:

- 80 000 руб. суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества: шестерня планетарная в сборе для поворотного редуктора – экскаватора JCB-220,

- 128 979 руб. убытков, связанных с вынужденным простоем специальной техники – экскаватора JCB-220.

Решением суда от 27.08.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы им доказан факт поставки со стороны ответчика товара ненадлежащего качества. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 по товарной накладной № УН-338 истец приобрел у ответчика деталь – шестерня планетарная в сборе 05/903860 (деталь) стоимостью 80 000 руб.

Поставка названной детали была осуществлена продавцом (ООО «ТЕХНОСПАР») без паспорта и гарантийного талона.

Истец в исковом заявлении указывает, что 05.12.2017 деталь была установлена в редуктор и 25.12.2017 вышла из строя ввиду её несоответствия качеству изготовления или качеству применяемого материала, что отражено в служебной записке инженера механика Сойченкова С.М. и мастера Шершнева А.Б. от 26.12.2017 (лист дела 16).

Истец, 16.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость товара в размере 80 000 руб. и возместить убытки в размере 128 979,81 руб., связанные с вынуждением простоем специальной техники – экскаватора.

Не получив ответа на указанную претензию, ООО «Эдиль-Карьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и установлено судом, что гарантийный талон на приобретенное у ответчика оборудование, у истца (покупателя) отсутствует.

Однако, подписание товарной накладной не лишает в дальнейшем покупателя права на предъявление претензий по качеству товара.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки    товара    возникли    после    его    передачи    покупателю    вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Поставив Истцу товар ненадлежащего качества, Ответчик в силу статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за причиненные убытки.

Лицо,	требующее	возмещения	причиненных	ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, в данном случае на ООО «Эдиль-Карьер».

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение поставки ответчиком спорного товара ненадлежащего качества, служебная записка инженера механика и мастера от 26.12.2017, не свидетельствует о возникновении недостатков в поставленном оборудовании до его момента передачи истцу.

Совместного акта о качестве товара, составленного представителями сторон в материалы дела не представлено, доказательств своевременного уведомления продавца о выявленной неисправности работы детали не представлено.

Вместе с тем, ООО «Эдиль-Карьер» при приемке товара (04.12.2017 г.) и непосредственно после нее не высказывало никаких претензий по качеству продукции или ее техническим характеристикам.

В своей апелляционной жалобе истец утверждает, что суд не дал надлежащую оценку проекту договора, который 000 «Техиоспар» предлагал заключил 000 «Эдиль-Карьер», для приобретения поворотного редуктора, устанавливаемого на экскаватор «JCB 220», поскольку одним из условий данного соглашения являлась гарантия сроком на 6 месяцев, которая по мнению истца должна распространяться и на составную часть товара на основании ч.З ст.470 ГК РФ.

Однако, истцом не принято во внимание, что договор купли-продажи на приобретение ступени (шестерни) поворотного редуктора, устанавливаемого на экскаватор «JCB 220», не был заключен, поскольку между истцом и ответчиком была совершена сделка по купле-продаже товара без составления письменного договора, расчеты производились на основании выставленного счета, поставка товара производилась по товарной накладной.    Гарантийный    талон    на    приобретенную    запчасть отсутствовал, а товарная накладная не содержит условия о предоставлении продавцом гарантии качества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд обоснованно при принятии решения не применял положения ст.470 ГК РФ, руководствуясь нормами, содержащимися в ч.1 ст.476 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что он фактически был лишен гарантированного права на представление доказательств по причине не удовлетворения, его ходатайства о производстве экспертизы в экспертном учреждении - ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» им.Горынина И.В. Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», куда была направлена запасная часть (деталь) - шестерня планетарная в сборе для поворотного редуктора экскаватора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе  с тем, требование о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ступень (шестерня) редуктора не подлежит обязательной сертификации, следовательно, может выпускаться согласно техническим условиям (ТУ), которые разрабатываются каждым заводом-изготовителем индивидуально под свое производство и могут содержать различные технические требования к изделию. В связи с чем, сравнивать изделия разных производителей некорректно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано обоснованно, поскольку истцом не доказано совокупности оснований, необходимых в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.08.2018 по делу №  А21-4041/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдиль-Карьер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков