Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8452/2024

г. Хабаровск

15 июля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 08 июля 2024 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЛПК «Алмас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 677004, 

<

...> советской армии, д. 86, к. 4/А)

о взыскании 896 849  руб. 52 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (далее – ООО «ДМИ «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЛПК «Алмас»  (далее – ООО «ЛПК «Алмас», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № Ponsse-II-21072 от 02.12.2021 в размере 647 544 руб. 78 коп., неустойки, рассчитанной за период с 29.04.2023 по 17.05.2024 в сумме 249 304 руб. 74 коп., с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (14.06.2024) и дополнительных доказательств (05.07.2024).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

06.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ООО «ЛПК Алмас» ссылается на отсутствие основного долга в связи с зачетом долга в части и оплате оставшейся части долга – 568 891 руб. 78 коп. 23.05.2024.

Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

13.06.2024 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку в размере 254 036 руб. 87 коп., рассчитанную за период с 29.04.2023 по 10.06.2024.

14.06.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчиком произведен контррасчет неустойки на сумму 241 832 руб. 71 коп., также ответчик просит снизит размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

17.06.2024 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку в размере 221 867 руб. 79 коп., рассчитанную за период с 29.04.2023 по 22.05.2024 на сумму долга 568 891,78 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

08.07.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЛПК «Алмас» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ДМИ Сервис» (Поставщик) и ООО ЛПК «АЛМАС» (Покупатель) заключен договор поставки № Ponsse-II-21072 от 02.12.2021 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить следующий Товар - запасные части и расходные материалы, номерные агрегаты и двигатели и иные Товары на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 1.1. Договора).

Конкретное наименование, количество, ассортимент и цена Товара, поставляемого в рамках настоящего Договора, определяются Сторонами при согласовании заявки Покупателя на поставку партии Товара и указываются в соответствующих универсальных передаточных документах (далее по тексту УПД), являющихся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

Оплата за товар производится в размере 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета, при условии, что в дополнительном соглашении к договору не предусмотрен иной срок (пункт 2.2. Договора).

По УПД № ДС002626 от 28.04.2023 (дата отгрузки 28.04.2023) ответчику поставлен товар на сумму 2 534 902 руб.

Как указывает истец в иске, оплата произведена ответчиком частично. В результате образовалась задолженность в размере 647 544 руб. 78 коп.

Актом зачета взаимных требований от 10.06.2024 стороны зачли встречные требования на сумму 78 653 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 568 891,78 руб. оплачена 23.05.2024.

В случае нарушения сроков оплаты за поставленный Покупателю Товар, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты. Независимо от порядка оплаты Товара согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой отгрузки Товара указанной в УПД (пункт 6.1. Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по Договору, истцом начислена неустойка на основании пункта 6.1. в размере 221 867 руб. 79 коп. за период с 29.04.2023 по 22.05.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

В адрес ответчика истцом направлена претензия.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден представленным в материалы дела УПД № ДС002626 от 28.04.2023, подписанным обеими сторонами электронной подписью без замечаний и передан через 1С-ЭДО.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в гражданских правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации только в случае ее подписания квалифицированной либо простой электронной подписью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата за товар производится в размере 100% предоплаты, в течение 5 рабочих дней  с даты выставления счета, при условии, что в дополнительном соглашении к договору не предусмотрен иной порядок.

Факт поставки товара, его стоимость ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон оплата предъявляемой задолженности за поставленный товар произведена: частично – путем зачета сторонами односторонних встречных требований – на сумму 78 653 руб., частично – путем оплаты по платежному поручению № 1370 от 22.05.2024 на сумму 568 891,78 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом (с учетом принятых судом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 29.04.2023 по 22.05.2024, в размере 221 867 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке при просрочке поставке согласовано сторонами в пункте 6.1 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Независимо от порядка оплаты товара согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой отгрузки товара указанной в УПД.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты  подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 78 653 руб. от 10.06.2024.

Вместе с тем, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положения ГК РФ о прекращении обязательств»).

При установленных судом обстоятельствах, с учетом изложенного, поскольку встречные обязательства сторон на сумму 78 653 руб. стали способны к зачету до отгрузки товара по спорной УПД, истцом верно произведен расчет неустойки за период с 29.04.2023 по 22.05.2024 на сумму 568 891,78 руб., оплаченную ООО ЛПК «Алмас» 22.05.2024.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 221 867 руб. 79 коп. признан судом арифметически и юридически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1%, от суммы задолженности согласована сторонами в пункте 6.1. Договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты ответчиком, также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой стороной договора.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 221 867 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 221 867 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 7 437 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, оплачена государственная пошлина 20 937 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению заявление ООО «ДМИ Сервис» об уменьшении исковых требований до 221 867 руб. 79 коп. неустойки, рассчитанной за период с 29.04.2023 по 22.05.2024.

Ходатайство ООО ЛПК «Алмас» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛПК «Алмас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № Ponsse-II-21072 от 02.12.2021 за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № ДС00-002626 от 28.04.2023, рассчитанную за период с 29.04.2023 по 22.05.2024, в размере 221 867 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 3301 от 17.05.2024.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                               С.М. Изосимов