АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137371/23-121-884

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2023 года (в порядке ст. 229 АПК  РФ)  

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе  

Председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" (105187, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ГУФССП России по Республике Башкортостан (450008, Республика Башкортостан,  Уфа город, Цюрупы улица, 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО1 

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2023 года № 128/2023 о  привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  признании незаконным представления от 29.05.2023 года № 128/2023,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Республике  Башкортостан (далее также – ответчик, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 29.05.2023 года № 128/2023 о привлечении к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, признании незаконным  представления от 29.05.2023 года № 128/2023.  

Ответчиком в материалы дела представлены материалы административного  дела.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня  поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает  заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем,  согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном  объеме.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Республике  Башкортостан (вх. № 13650/23/02000 от 07.02.2023, 16572/23/02000 от 14.02.2023)  поступили обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вопросу  возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона  от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и  микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).  

В ходе рассмотрения обращения установлено, что у гр. ФИО2 имеется  просроченное денежное обязательство перед АО "Банк Русский Стандарт".  

При рассмотрении поступившего обращения гр. ФИО2 в адрес АО  "Банк Русский Стандарт" направлен запрос от 16.02.2023 № 02922/23/311463 о  представлении информации о способах взаимодействия с гр. ФИО2 по  вопросу возврата просроченной задолженности.  

Согласно ответу АО "Банк Русский Стандарт" от 13.03.2023 № РС-5933  установлено следующее.  

Между АО "Банк Русский Стандарт" и гр. ФИО2 заключены  договоры потребительского кредита от 27.11.2021 № 800274466, от 29.01.2022 №  125320598, от 08.07.2022 № 800355890, по которым образовалась просроченная  задолженность.  

В целях возврата просроченной задолженности гр. ФИО2, АО "Банк  Русский Стандарт" осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1 (третье лицо). 23.01.2023 года, посредством телефонного  разговора по номеру телефона +7-***-***-**-**, не указанному в «Анкете клиента»,  принадлежащему гр. ФИО1 (третьему лицу), что подтверждается снимком с  экрана телефона личного кабинета оператора сотовой связи третьего лица. Также в  

материалах дела имеется заявление третьего лица гр. ФИО2, где третье лицо  подтверждает принадлежность номера телефона +7-***-***-**-** ему с 29.09.2015  года.  

В материалах дела доказательств, подтверждающих согласие третьего лица гр.  ФИО2 на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности  отсутствует, АО "Банк Русский Стандарт" не представлено.  

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что АО "Банк  Русский Стандарт" взаимодействовало с третьим лицом по вопросу возврата  просроченной задолженности в отсутствие согласия третьего лица на взаимодействие  по вопросу возврата просроченной задолженности, чем нарушило требование ч. 5 ст. 4  Федерального закона № 230-ФЗ.  

На основании выявленных нарушений начальником отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России  по Республике Башкортостан в отношении АО "Банк Русский Стандарт" составлен  протокол от 15.05.2023 года № 130/23/02000-АП об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Банк  Русский Стандарт" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Заместителем руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан –  заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан вынесено  оспариваемое постановление от 29.05.2023 года № 128/2023 о привлечении АО "Банк  Русский Стандарт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО  "Банк Русский Стандарт" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом  о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что  протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст.  22.1 КоАП РФ.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов  физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат  просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.  

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются  общественные отношения в сфере кредитования потребителей.  

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения  характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат  задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О  

микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" (ФЗ - N 230).  

Субъективная сторона данного административного правонарушении может  характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.  

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с  которыми кредитор заключал агентский договор, для осуществления деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены  Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений,  текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том  числе подвижной радиотелефонной связи:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства  или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его  имени и (или) в его интересах;  

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в)  более шестнадцати раз в месяц.  

В соответствии с ч. 6, ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ  согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе  согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных,  должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его  интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных  ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель  преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны  кредиторов и лиц, действующих в их интересах, при этом длительность состоявшихся  переговоров не имеет правового значения.  

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что  заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст. 14.57 КоАП РФ.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие меры по их соблюдению.  

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  

учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.  При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной  части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности  

за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а  требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению  законодательства.  

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств,  подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием  для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем  вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения  имеет место.  

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст.  24.5 КоАП РФ, не установлено.  

Суд приходит к выводу, что факт совершения заявителем административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается  собранными по делу доказательствами, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Доводы же заявителя об обратном документально не подтверждены, в то время  как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается  представленными ответчиком материалами административного дела.  

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1  КоАП РФ).  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен в размере, предусмотренном  санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как  направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 2.1, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 1 ст. 14.57, ч. 1 ст. 25.1, 28.2  КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  

Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве", суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления АО "Банк Русский Стандарт" о  признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Республике  Башкортостан от 29.05.2023 года № 128/2023 о привлечении к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, признании незаконным представления от  29.05.2023 года № 128/2023, - отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья: Е.А. Аксенова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00Кому выдана АКСЕНОВА ЕКАТЕРИНААЛЕКСАНДРОВНА